"Complottismo" è categoria mediatica che (s)qualifica chi la usa. Funziona come la categoria "terrorismo" degli anni '70. Usata a destra e manca dai media di quelli che poi si sono rivelati i padroni del terrore.

Solitamente chi chiama "al lupo al lupo..."

Davvero nulla di nuovo sotto il sole, eccetto le etichette omologative su cui si forgia l'isteria eterodiretta degli omologati.

https://www.google.com/amp/s/restaurars.altervista.org/bertrand-russell-siate-voci-dal-coro/amp/

Non capisco perché  metti nello stesso piatto studiosi di fama mondiale con pifferai magici. Cosa c'entra? Sembra che vedi complottari in ogni dove. Ormai non si usa la rete esclusivamente per scopi commerciali o tecnico/scientifici, ma i dati si raccolgono per indirizzare le scelte sociali e politiche, come abbiamo visto e vedremo sempre più in futuro probabilmente. La "massa" che tu disprezzi viene indirizzata verso scelte e bisogni indotti dalla struttura poco trasparente di cui si fa uso anche a livello politico. Nulla di nuovo dirai, è cambiato solo il metodo di condizionamento. Questo non significa che si debba per questo accettarlo acriticamente.

Citazione di: Ipazia il 01 Ottobre 2023, 06:46:40 AM"Complottismo" è categoria mediatica che (s)qualifica chi la usa. Funziona come la categoria "terrorismo" degli anni '70. Usata a destra e manca dai media di quelli che poi si sono rivelati i padroni del terrore.

Solitamente chi chiama "al lupo al lupo..."

Davvero nulla di nuovo sotto il sole, eccetto le etichette omologative su cui si forgia l'isteria eterodiretta degli omologati. In

https://www.google.com/amp/s/restaurars.altervista.org/bertrand-russell-siate-voci-dal-coro/amp/

Che poi , se dobbiamo scovare per forza complottari, insieme a Bannon dovremmo mettere gente ai vertici delle istituzioni democratiche e i cui complotti dimostrati hanno veramente "scatenato l'inferno" : Colin Powell e Toni Blair.  Ma non sto parlando di complotti e complottisti, quanto di un cambiamento di paradigma in atto: un passaggio dalla democrazia basata sulle istanze e necessità dei "corpi" ad una INFOCRAZIA  fondata sulla raccolta  e utilizzo di dati personali per indirizzare scelte sociali e politiche.

È vero, ma si sono ciullati anche la medicina. Potevano mica lasciare alla purezza dell'episteme (scienza) la fonte di profitto più grande e sicura del Mercato.

Quanto al conferimento di legittimazione al potere, esso è talmente taroccato dagli sponsor che comprano partiti all'ingrosso e in liquidazione, che l'unico dissenso possibile è divenuto, nell'inferno nel paradiso liberal-liberista, l'astensione.

Citazione di: Pio il 01 Ottobre 2023, 08:14:36 AMNon capisco perché  metti nello stesso piatto studiosi di fama mondiale con pifferai magici. Cosa c'entra? Sembra che vedi complottari in ogni dove.

Non direi, Pio. di aver fatto questo. 

Non mi sarebbe neanche materialmente possibile confondere uno Studioso...con un complottista (magari pure ossessivo)!
Così come non mi è possibile confondere il mezzo di comunicazione con i contenuti e gli intenti di chi quel  mezzo utilizza.

Studiosi (e sedicenti tali) : c'è tra essi anche chi prende solenni cantonate (da sempre), chi esonda dai propri livelli di effettiva Competenza, chi è in preda all'istrionismo, chi allo <scoop> a soli scopi di vanagloria e/o dindini, e sai che potremmo continuare sul fronte non sempre glorioso degli <studiosi> e DIVULGATORI. E' come parlare di qualunque altra categoria professionale : c'è l'eccellenza benemerita e c'è la fanghiglia degli incompetenti sed etiam voraci... (non è una novità, vero?)

Chi si aggrappa ai loro studi per interesse proprio (normalmente filo dispotico) : il web, sul fronte deteriore, non è solo una rassegna di fakes, bensì e peggio è una rassegna infinita di citazioni SEZIONATE ET ABUSATE...anche quando relative a Studi Seri, sino a seviziarle in suffragio di tesi che l'autore del citato DECONTESTUALIZZATO  NON sostiene affatto!
Ma questo va ascritto, nel segno pessimo del trionfo della NON Etica, a chi il mezzo usa in questo modo, e non a chi il mezzo mette a disposizione!

Citazione di: Pio il 01 Ottobre 2023, 08:14:36 AMLa "massa" che tu disprezzi viene indirizzata verso scelte e bisogni indotti dalla struttura poco trasparente di cui si fa uso anche a livello politico.

Non disprezzo affatto "la massa", e mi sento molto coinvolta dalle istanze di EQUITA' che da Essa (come da me, peraltro) provengono.
Mi viene solo da piangere quando constato la immensa facilità con cui (proprio in politica) "la massa" tenda istintivamente a compattarsi al seguito di pifferai magici e arruffapopolo (e gli italiani sono campioni in questo) senza manco sapersi chiedere e saper chiedere al pifferaio di turno un semplicissimo "sì vabbè, tutto OK! Ma come lo realizzi quel che urli per ogni mezzo, con quali MEZZI? ".
E il complottismo (ma non soltanto il complottismo, che AVEVA velleità politiche e cerchiamo di NON obliare questo FATTO) ne è stato un tester su scala planetaria (non ci dimentichiamo lo sciamano di Capitol Hill e i quattro personaggi in cerca d'autore che lo seguivano nella farsa grottesca, please!) !

Per cui : la massa ha a disposizione contenuti di ogni genere, ma se abbocca a quelli più vistosamente farlocchi e pseudo gratificanti di mille frustrazioni...non mi sembra per nulla corretto attribuirne la responsabilità al mezzo, quanto piuttosto collocarla dove ad essa compete, e cioè nel carentissimo spirito critico-valutativo di chi HA SCELTO quella "informazione".

E come la chiamiamo l'operazione che lo sciamano, per conto del suo paese, ha presentato all'ONU come prova delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein ?

E il piano Condor come lo chiamiamo ?

Altro che Capitol Hill !

Ogni omologato vede solo quello che vogliono che veda. E si inalbera pure contro chi vede qualcosa di più.

Le scuole forniscono pochissimi strumenti per forgiare spirito critico. Le famiglie ancora meno. Da decenni ormai. Non possiamo poi prendercela con la gente perché non sa scegliere l'informazione adeguata tra un oceano di informazioni sparate a mo' di spot, con pochissimo approfondimento e spesso con tanti errori grammaticali persino (leggere ANSA per esempio). Così, se insegni solo la velocità alla gente, anche velocità di fruizione delle notizie, come pretendi che passi ore ad approfondire un argomento? Semplicemente NON CE LA FA. Non c'è più la necessaria capacità di attenzione e concentrazione. È questo è un effetto della rete.

@Pio 

Sarei cauto nel credere ad un drastico cambio di scenario nel ruolo dell'informazione rispetto al passato e ancor più nel sostenere che «Il regime dell'informazione rende gli esseri umani integralmente trasparenti» (cit. da Han).
Per quanto riguarda il ruolo dell'informazione, è dalla notte dei tempi che la gestione dell'informazione, sia essa orale o scritta, decide le sorti di battaglie, uomini e popoli: dal detto «il paese è piccolo, la gente mormora» fino allo spionaggio e informazione pilotata nelle guerre, mondiali o puniche che siano, il peso sociale e politico dell'informazione non è mai stato irrilevante o superfluo. Oggi, oltre che del "piccolo paese", possiamo "mormorare" anche della guerra in Ucraina, dell'economia indiana o delle avventure al Polo Nord, ma è cambiata principalmente la quantità, la "gittata planetaria" e magari anche l'"invadenza" delle informazioni, non la necessità metodologica di verificare, ora come sempre, le fonti (si tratti della comare del paese, del blog di informazione alternativa, dell'immancabile «si dice che...», etc.), di mantenere vigile il senso critico, di essere consapevoli di quanto, da sempre, un'informazione manipolata sia un'arma molto potente, etc. Certamente è un'arte difficile e delicata, ma la sua esigenza non è affatto nuova.
Per quanto riguarda invece la trasparenza degli esseri umani, direi che invece è ancor più ridotta nell'infosfera contemporanea: non solo sono convinto che permanga per quasi tutti la distinzione fra "maschera pubblica" e vita privata, fra trasparenza accuratamente ostentata nei social e opacità domestica ben celata, fra vetrina per gli amici e "blackbox" per lo psicologo o per se stessi, etc. ma ora è anche possibile avere più "facciate", come in un forum in cui nessuno sa la vera identità dei suoi interlocutori.
Credo la rete non vada demonizzata in quanto tale, poiché, come molti hanno già osservato, essendo uno strumento è principalmente una questione di come viene usata: non è obbligatorio avere giudizi (che richiederebbero appunto adeguate informazioni e competenze) su ogni notizia e ogni fatto che accade nel globo, e tanto più numerosi sono i fatti di cui si vuol parlare, quanto più è arduo, inevitabilmente, avere opinioni ben fondate e aggiornate su tutto. Secondo me, la nostra è l'epoca in cui la saggezza sta più che mai nel saper scegliere, nell'indirizzarsi, quindi anche nel rinunciare, nel non (dis)perdersi fra mille stimoli, mille informazioni, mille possibilità. La rete non ci obbliga a prendere sempre posizione, ad essere tuttologi, virologi esperti di guerra con master in economia ed urbanistica, etc. e qui il "non sapere" socratico è antidoto, tanto antico quanto attuale, al "tifo di pancia" che può nascere spontaneo dopo aver letto una notizia. In fondo, la rete è come una biblioteca, se decidiamo di approfondire qualcosa con le risorse che essa ci offre, non ce la caveremo certo con qualche giorno; per questo è necessario escludere, "filtrare" e, soprattutto, non essere precipitosi nello "schierarsi sugli spalti" (che dovrebbero essere metodologicamente, al massimo, un punto di arrivo, non quello di partenza).

Citazione di: Pio il 01 Ottobre 2023, 16:11:04 PMse insegni solo la velocità alla gente, anche velocità di fruizione delle notizie, come pretendi che passi ore ad approfondire un argomento? Semplicemente NON CE LA FA. Non c'è più la necessaria capacità di attenzione e concentrazione. È questo è un effetto della rete.

"Non ce la fa" (secondo te), però... ce la fa benissimo a fare a perdere giorni e notti  (e qualche volta la vita, come a Capitol Hill) per fare da  cassa di risonanza delle balordaggini più facilmente inquadrabili come tali. 
Inquadrabili come tali...ma proprio ictu oculi! A partire dal loro linguaggio e dalla mancanza di logica dei rispettivi assunti, e passando per il rifuggire da ogni confronto dialettico, sul quale - ove costretti dalle circostanze - incespicano rovinosamente. 

E cosa c'entra la rete in tutto questo? La rete, piuttosto, ti dà la possibilità di valutare e confrontare quante informazioni vuoi e di qualunque spessore. O era preferibile il borgo ameno di cent'anni fa, in cui l'unica informazione (salvo che si fosse l'1/10mila nato bene e in possesso di Biblioteca di famiglia) era quella del parroco, elargita senza alcuna difficoltà anche agli analfabeti? 

La rete dà possibilità di informazione e comunicazione, e addirittura di condivisione persino emotiva, che erano del tutto precluse ai più solo qualche decennio fa. 

Poi ad ognuno la scelta, che - come già detto da Phil - non è la <scelta de panza> del fronte su cui correre a schierarsi, ma è la scelta delle FONTI alle quali attingere per FORMARSI un'opinione che seriamente cerchi e voglia potersi definire tale. 
Ovvio che, come scienze sociali insegnano non da oggi, la fragilità strutturale e le frustrazioni personali e il senso di impotenza di parte della "massa" conducano quella parte di massa ad abboccare alle promesse di "rivalsa" agitate senza pudore dai pifferai magici e ballari più spregiudicati e temibili.  (che è poi l'eterna vicenda - senza andare lontano - della politica italiana e dei governi "scelti dal popolo"  dagli Anni 90 in poi). 

Mi spiace, ma trovo più convincente e approfondita l'analisi che fa Han piuttosto che le vostre. Condivido molte cose che dite ma trovo che restate ancora un po' sulla superficie. Comunque non posso certo riassumere un libro in un post. Posso al massimo consigliarne la lettura, a chi interessa.

La cosa più sorprendente della "Infocrazia" è che tutta la tecnologia disponibile produce un giornalismo velinaro che confeziona in innumerevoli testate mediatiche, su supporti diversi, sempre la medesima polpetta di una povertà sconcertante. E' il protagonista dell'informazione, il giornalista d'inchiesta, che è venuto a mancare, per cui più che di infocrazia bisognerebbe parlare di idiocrazia. Idioti naturali e artificiali uniti nella lotta contro la verità per un fruitore idiota quanto basta.

Questo passa il mainstr(e)am, che però, purtroppo per gli autoproclamati padroni del mondo, non coincide con il web, che invece è un secchio bucato dove riesce a passare molto di ciò che l'omologazione aborre. E' vero che tutto è traducibile in profitto, ma l'arma usata ha effetti imprevedibili, che gli ideologi dell'omologazione hanno una necessità assoluta di ricondurre all'ovile. Se ci riusciranno, più che Infocrazia sarà Orwell.

inn realtàuno degli scopi della mediatica di sistema è quello di sovraccaricare il cervello cercando di danneggiare il suo filtro informatico 
Il cervello riesce a capire solo 6 bit contemporanei e di ritenere momentaneamente una immagine in 6 secondi.
Un input quantitativamente maggiore e immagini inferiori ai 6 secondi non sono ben capiti nè ritenuti.Al contrario, se ripetuti, provocano un tilt momentaneo e reazioni che, in alcuni casi, possono provocare una breve epilessia.
Cose successe a molti spettatori di film come Armageddon in particolare e altri,in cui la sequenza temporale delle immagini era di 4/5 secondi o meno.
I Signori del Sistema queste cose le sanno bene, quindi sparano news e immagini a raffica su Internet in modo tale che la gente ne resti....colpita e confusa senza rendersene conto.
Il filtro informatico  cerebrale va difeso, protetto e usato bene  in modo tale da mantenerlo integro e attivo.
La sistemica terrena è pericolosa psicologicamente e astuta praticamente , si basa su apparenze di realtà mescolate con la realtà  vera e propria.Per questo vorrebbe violare e mettere fuori uso le difese naturali degli esseri umani.
Uno dei metodi è quello che ho detto: gente disarmata mentalmente!

I romani dicevano "mens sana in corpore sano" e avevano ragione.
Poi uno può metterci l'Anima e lo Spirito oppure no o solo in parte ma, in ultima analisi, quello è l'essenziale.
Ora,ciò che minaccia la salute mentale dall'esterno va ignorato totalmente. Io vi ho spiegato gli attacchi al filtro cerebrale e questo è già un avviso di quelli forti.
Ma, come sapete, ci sono aggressivi e aggressioni, interferenze e  interferenti sia grezzi che sottili, visibili e invisibili, umani e non umani.
Mai come in questo inizio secolo l'umanità è stata sotto tiro, se non se ne libera almeno una parte tanti saluti.