Dopo aver visionato questo video:

https://youtu.be/4yG1yBssx_4?feature=shared

e letto questo articolo:
https://www.wired.it/scienza/spazio/2013/12/30/universo-pieno-galassie-hubble/
preferisco il telescopio col suo nome alla persona!
Ho chiesto a chat AI  lumi al riguardo: le Cefeidi sono scadute di affidabilità in questi ultimi decenni data la loro instabilità.
Quindi, seguendo video e articolo,deduco che Hubble ha scippato gli studi di quella ragazza, in particolare quelli sulla stella V1 in Andromeda
Ha utilizzato quei calcoli basati su una Cefeide instabile e anche allora poco affidabile.
Ne ha tratto,sbagliando,la distanza di Andromeda dalla via Lattea
Poi,ha utilizzato altre Cefeidi per fare lo stesso lavoro su alcune nebulose definendole galassie.
Quindi, ha ipotizzato che le galassie si allontanassero le une dalle altre perchè la luce di alcune di esse si spostava vetro il rosso.
Naturalmente non lo fece con Andromeda la cui luce si sposta verso il blu dato che si avvicina alla via Lattea.
E non l'ha fatto con altre del gruppo locale il cui moto è di avvicinamento o di lentissimo allontanamento
Quindi ha definito una costante che dovrebbe spiegare l'allontamento delle galassie stesse.
Gli altri l'hanno seguito docilmente usando le Cefeidi fino a quando queste ultime sono scadute di credibilità.
Però, nel frattempo,alcuni astronomi avevano scoperto le supernovae 1A che presero  il posto  delle Cefeidi come testimoni del modello hubble. Purtroppo, a quanto spiegano gli esperti,anche le Supernovae 1A si stanno rivelando inaffidabili.
Ho chiesto alle chat AI,che cosa resta in piedi di affidabile che confermi il modello attuale del cosmo?
La risposta è stata: la radiazione cosmica di fondo che mostra un universo omogeneo,"piatto", equilibrato, similstazionario.
E allora che cosa ci raccontate?
Rispondono le chat che la scienza evolve continuamente, quindi....  ecc ...
Io dico: evolve continuamente per tornare al punto di partenza?
Per finire chiedo:il redshift serve o non serve?
La risposta è stata:serve su corte distanze ma non su medie e lunghe distanze!
A quel punto ho mandato a....o le chat,Hubble e colleghi , il redshift, le Cefeidi e le supernovae 1A.

   

Citazione di: misummi il 19 Novembre 2024, 10:26:28 AMHo chiesto a chat AI  lumi al riguardo: le Cefeidi sono scadute di affidabilità in questi ultimi decenni data la loro instabilità.

In che senso instabili?
Non certo nel senso che sono stelle a luminosità variabile, stante il loro stabile periodo di variazione di luminosità.
Oppure sono state osservate variazioni inattese in questo periodo di variabilità?
Quindi in che senso tu e/o AI, lo dite, dato che nei link che hai postato di questa ''decadenza di affidabilità non si parla''?
Non ti offendere, ma lo stesso uso del termine ''decadenza di affidabilità'' non è quello che mi aspetto da una laureata in fisica.

Infatti non sei un laureato in fisica, scusami, avevo capito male.

per mia fortuna non lo sono,come te, mi pare.
Detto questo,le Cefeidi e le Supernovae1A, venivano considerate affidabili come "indicatori cosmici" di distanze,misure ed espansione del cosmo.  Si sono però riscontrate irregolarità e anomalie in esse rispetto a quanto si supponeva,quindi il loro valore di candele è ridotto quasi a uno stoppino!
Tornando a Hubble ripeto quello che ho detto e il telescopio a suo nome io l'avrei chiamato col nome di quello ragazza.
Sono visceralmente immunizzata dalla DOC...cheria,VIP....eria e POT...eria terrena!