La pena di morte è il solito slogan di questi personaggi politici, che pompano sulla polarizzazione sociale, come "istrumentum regni". Dispositivo vetusto che rinasce a causa dell' arretramento culturale generale e più accentuato in Italia. Due sono le ragioni principali per superare la pena di morte, la prima è morale. A partire da Hobbes, uno dei padri dell'assolutismo, la nostra delega di potere ad organi sovracostituiti ha il limite della intangibilità del nostro corpo biologico (altro istituto nobile, l'habeas corpus). Un potere che ha il potere di vita e di morte non si distingue in nulla rispetto al ladrone (Agostino). I meccanismi mimetici della società inoltre sono tali che, con l'adozione della pena di morte aumenterebbero inevitabilmente le morti in carcere o in caserma, perché la vita umana è diminuita di valore. Senza contare i processi di polarizzazione che una pena del genere mette in campo.
Tutto ciò dal punto di vista teorico/filosofico/sociopsicologico.
Da un punto di vista pratico, la musica non cambia, per due ragioni principali: i condannati a morte sono sempre appartenenti alle classi povere, mentre viene applicata di rado ad appartenenti delle classi al potere ( tranne in casi particolari di guerra intestina di potere). La seconda ragione ancora più prosaica consiste nella dimostrazione storica ormai accertata che nei paesi dove è applicata la pena di morte i reati gravi non solo non diminuiscono ma addirittura aumentano. In realtà la pena di morte è un retaggio del principio della vendetta, che passata dai clan e dalle tribù, ogni tanto qualche politico per una manciata di voti vorrebbe riesumare. In realtà la proposta di legge adatta sarebbe quella di escludere candidati politici che fanno questo tipo di proposte.
PS: sugli argomenti di Eutidemo sul caso specifico sono completamente d'accordo.

Prenderei in considerazione un'unica eccezione: il pedofilo. Penso che , in questo caso, soprattutto nei casi più abbietti, perversi e violenti andrebbe applicata. Per la legge del contrappasso applicherei il sistema usato , si dice , dal conte Vlad Drakul : l' impalamento. Così lo stato eviterebbe che altre persone debbano prendersi in carico il problema, come avviene nelle carceri.

Andrebbe perseguito penalmente chiunque propagandi la pena di morte in generale, e l'abolizione del reato di tortura, recentemente introdotto in Italia..

Due cose a cui purtroppo i nazipopulisti alla Trump-Meloni-Salvini sono favorevoli.

Poi vabbe' chiamare la cosa "integralismo islamico" e' una vergogna assoluta, come se anche gli induisti non si rendessero a volte protagonisti di linciaggi nei paesi in cui sono al potere, o come se anche i cristiani non compissero, anche in tempi recenti, esorcismi che terminano con la morte dell'esorcizzato.

Si divrebbe chiamare : "integralismo di tutte le religioni".

Per me anche i capetti di scientology o dei testimoni di geova, qualche annetto di galera per tutte le truffe e i ricatti psicologici che fanno, e i consigli medici non qualificati che danno, se lo potrebbero fare.

Si dovrebbe cercare una rigorosa corrispondenza tra pena e colpa. Per esempio, un ladro andrebbe spogliato di ogni bene materiale; ad un violento andrebbero fatte assaggiare le percosse; uno stupratore andrebbe sodomizzato. Come momento rieducativo sarebbe forse più efficace di qualche anno di carcere, da dove uscire per delinquere nuovamente con un buon cestino di esperienza trasmessa dai colleghi di ceppi. Sarebbe utile quasi come deterrente. Un ladro raramente si preoccupa delle conseguenze, ma se sa che rischia anche le mutande magari ci pensa. Andrebbero inquadrati e definiti come trattamenti disumani? Probabilmente si, ma visto che stiamo scivolando lentamente verso una nuova barbarie epocale, magari ci sta il rispolverare vecchi metodi che avevano la loro logica😨 naturalmente si ripresenterebbe il problema della pena per l'assassino. Che fare ? Metterlo a morte? Ehm...boh 😠

Citazione di: Pio il 08 Aprile 2024, 09:12:10 AMPrenderei in considerazione un'unica eccezione: il pedofilo. Penso che , in questo caso, soprattutto nei casi più abbietti, perversi e violenti andrebbe applicata. Per la legge del contrappasso applicherei il sistema usato , si dice , dal conte Vlad Drakul : l' impalamento. Così lo stato eviterebbe che altre persone debbano prendersi in carico il problema, come avviene nelle carceri.

Saresti anche nell'alveo del Nuovo Testamento, Gesù consiglia di appendere una macina al collo e buttare a mare il pedofilo, uno dei passaggi meno letti dai dotti del Vaticano che invece preferiscono infrattarseli e coccolarseli. Non sono invece nell'alveo di alcunchè persone che propongo la pena di morte per l'aborto, che si definiscano cristiani poco importa io posso definirmi gigante a tre palle, sono fascisti che usano la Bibbia per dare enfasi ai loro argomenti, al contrario nell'AT si descrivono addirittura i passaggi per fare un formulato che possa far abortire una donna.

Chiaramente la questione islamica è elettorale per la destra, e chiaramente come fa notare Eutidemo i fondamentalisti cattolici o di altra specie meglio non sono una volta nelle stanze dei bottoni, tuttavie le norme hanno un loro tempo e anche una loro transitorietà, ed in questo momento se c'è un emergenza bigottoni è chiaramente islamica, non induista, guardate che accade nella tollerantissima Svezia.

Non sono favorevole a sanzionare la libertà di pensiero, per esempio sono contrario alle sanzioni penali contro i negazionisti dell'olocausto.
Spetta alla Costituzione, alla legge fondamentale, di uno stato democratico e alla maggioranza dei cittadini la difesa delle libertà, diritti costituzionali, quali la libertà personale, religiosa e sessuale, l'integrità fisica e la salute degli uomini.

Citazione di: baylham il 08 Aprile 2024, 19:16:39 PMNon sono favorevole a sanzionare la libertà di pensiero, per esempio sono contrario alle sanzioni penali contro i negazionisti dell'olocausto.
Spetta alla Costituzione, alla legge fondamentale, di uno stato democratico e alla maggioranza dei cittadini la difesa delle libertà, diritti costituzionali, quali la libertà personale, religiosa e sessuale, l'integrità fisica e la salute degli uomini.

Citazione di: Eutidemo il 09 Aprile 2024, 06:26:48 AM

Anche essere contrari alla libertà di pensiero, e propugnarne il divieto, costituisce  la manifestazione e la propaganda di una propria opinione; cioè, appunto, una manifestazione della libertà di pensiero.

Saresti favorevole o sfavorevole a sanzionare tale forma di libertà di pensiero?

Perchè dovrei volere la sanzione penale di pensieri illiberali e antidemocratici quando sono favorevole alla libertà di pensiero.
La sanzione penale dovrebbe essere limitata alla diffamazione e alla calunnia.
La libertà di pensiero è fondamentale per una democrazia.

Non sono un esperto di diritto penale, ma non mi è chiaro come la libertà di pensiero possa influire sull'incolumità pubblica?
L'incolumità pubblica entra in gioco quando dall'idea, teoria, si passa all'azione, prassi.

Citazione di: Eutidemo il 10 Aprile 2024, 06:24:54 AM

Ciao Baylham.

Secondo me, se sei davvero favorevole alla libertà di pensiero, dovresti volere la sanzione penale di chi e sfavorevole alla libertà di pensiero, e propugna e propaganda pubblicamente le sue idee; altrimenti c'è il rischio che, prima o poi (come accadde con Hitler), verrà democraticamente eletto qualcuno che sopprimerà o ridurrà il diritto di libera manifestazione del pensiero.

Il rischio che una democrazia scivoli in una dittatura è ineliminabile. 
La libertà di espressione del pensiero è comunque un cardine costitutivo di una democrazia, un diritto costituzionale dei cittadini. La sanzione penale va rivolta a chi con la violenza minaccia questa libertà.
Finchè la maggioranza dei cittadini difenderà la libertà di espressione, la democrazia sarà stabile.