Citazione di: Jacopus il 28 Marzo 2024, 23:37:44 PMScrivere in modo dozzinale e presuntuoso del pensiero di una persona che non si conosce è tipico di coloro che sono dogmatici e superstiziosi. Se cerchi il battibecco insulso non è questo il posto per praticarlo. Cerca di elaborare un pensiero e argomentare, a sparare sentenze sono tutti buoni e più buoni degli altri coloro che hanno un atteggiamento poco incline al confronto.

La filosofia ha anche la sua saggezza e indicare la non saggezza dell'interlocutore non significa voler avviare una questione, tantomeno personale. Non sono io a fare dogmi su ciò che non è dogmatizzabile e quindi non sono io che evito il confronto.

Mauro Pastore

Caro Mauro Pastore.
Te la puoi cantare e suonare come vuoi ma quando attacchi in modo protervo e intransigente le "persone" e non argomenti le tue idee, che restano dei proclami bigotti, è ovvio che eviti il confronto, che non fai filosofia ma semplice dottrina teologale. Prova a rileggere i tuoi interventi , se non credi a quello che dico. Io ora ti sto pagando con la tua stessa moneta ma non è il mio stile.

Citazione di: Jacopus il 30 Marzo 2024, 11:00:08 AMCaro Mauro Pastore.
Te la puoi cantare e suonare come vuoi ma quando attacchi in modo protervo e intransigente le "persone" e non argomenti le tue idee, che restano dei proclami bigotti, è ovvio che eviti il confronto, che non fai filosofia ma semplice dottrina teologale. Prova a rileggere i tuoi interventi , se non credi a quello che dico. Io ora ti sto pagando con la tua stessa moneta ma non è il mio stile.

Non hai compreso tutto dei miei messaggi e anzi hai frainteso qualcosa. Io non ho attaccato proprio nessuna persona e non si può argomentare più di tanto se l'interlocutore non vuol proprio prendere in considerazione tutto l'argomento presentatogli. Per capire i miei messaggi bisogna saper essere critici senza riporre fiducia assoluta in nessi tra filosofia e scienza che sono del tutto non necessari e che impediscono di valutare una scienza per intero.
A volte gli scienziati fanno pensieri ridotti e distorti sulla loro stessa scienza e la filosofia non deve illudersi.

Mauro Pastore 

Citazione di: PhyroSphera il 30 Marzo 2024, 10:49:18 AMIo non dicevo la morte del pensiero determinato, dicevo la fine del pensiero della verità.

Mauro Pastore

In questo caso non può invece esserne un inizio?
Il pensiero della Verità non nasce forse proprio quando ogni distinzione si fa incerta?

Non è la Verità negazione della negazione?

Perché un conto è la verità nel nostro mondo determinato. Dove la falsità è comunque sempre necessaria. Perché solo negandola la verità può imporsi.

Ma la Verità non necessita di alcunché che non se stessa.
Negazione della negazione.

Citazione di: PhyroSphera il 26 Marzo 2024, 10:32:59 AMIl carbonio non è biologico ma è bio. La biologia non deve limitarsi ai fenomeni dotati di una logica vitale, perché la vitalità non è solo logica.

Mauro Pastore

Preciso: le scienze logiche non studiano solo la logica degli oggetti di studio, anzi sono ancora più adatte al resto. Ad esempio: la psicologia non studia solo la psicologia stessa, anzi fondamentalmente studia meglio la psiche stessa. 
La logica è tale anche con sé stessa, ma non serve tanto per sé stessa.

Mauro Pastore 

Citazione di: PhyroSphera il 30 Marzo 2024, 10:51:19 AMIo ti consiglio di valutare il metodo ermeneutico. Dalla ermeneutica contemporanea giunge la possibilità di un rapporto emancipato con la scienza.

Mauro Pastore

L'ermeneutica è metodo di ricerca nelle scienze umane. Nelle scienze naturali il metodo scientifico sperimentale e l'epistemologia, bastano per accedere alla verità possibile.

Lasciando agli autostoppisti spaziali quella impossibile.

Secondo me siamo in una condizione di autismo spaziale, in cui e' altamente probabile che due i piu' civilta' terrestri ed extraterrestri esistano a grandissime distanze, e altamente improbabile che due o piu' civilta' terrestri ed extraterrestri si possano incontrare.

L'idea che due civilta' lontane si incontrino, e' in fondo basata su una fede sulla natura infinita del progresso, per cui i limiti tecnologici che impediscono oggi di incontrarsi, si immaggina che saranno, un giorno, superati.

Ma se andiamo meglio a vedere questi limiti, le uniche civilta' che teoricamente potrebbero visitare pianeti lontani sono:

* civilta' in grado di viaggiare a velocita' superluminale

* civilta' immensamente longevi, o in grado di diventare tali all'occorrenza per ibernazione, o dotate di astronavi che ospitino infinite generazioni per un tempo di viaggio lunghissimo.

Quindi, se la velocita' della luce e' un limite strutturale, e se e' impossibile raggiungere una longevita' di milioni di anni, e se e' impossibile costruire un'astronave in grado di ospitare generazioni di viventi per milioni di anni, se tutti questi tre "se" sono verificati, ne consegue che le varie civilta' disseminate nell'universo non si incontreranno mai, in nessun momento della loro esistenza. Condizione generalizzata di "autismo spaziale".

Il fatto che la tecnologia applicata alla materia e ai problemi pratici abbia gia' superato molti limiti, non vuol dire che li superera' tutti o che sia in grado di superarli tutti.

Ne' per noi, ne' per esseri lontani da noi.

Comunque chiunque riesca a fare "intenzionalmente" un viaggio interstellare superando uno di questi tre limiti, agli occhi dei terrestri attuali sarebbe un dio. Anzi, sarebbe Dio.

Noialtri non saremmo minimamente interessanti per lui se non da' un suo ipotetico punto di vista meramente etico, o intellettuale cognitivo. Di certo non verrebbe a farci guerra o a saccheggiarci. Come noi non facciamo guerra alle lumache e non le saccheggiamo, se non in un senso molto lato.