Citazione di: iano il 28 Febbraio 2024, 15:19:51 PMCos'è l'esattezza, dannato di un filosofo?

quello che le persone normali chiamano verità forse? una cosa può essere esatta oggi e non esserlo più domani, ma una verità che vale oggi e domani potrebbe non valere più poichè viene modificata che tipo di verità è?

Eppure nella vita reale ci accontentiamo di verità reali e non abbiamo bisogno di verità metafisiche: "Hai fatto la spesa ? Sì/No. Facilmente verificabile il contenuto di verità della risposta.

Il metafisico, che non conosce la linguistica, può affermare che "spesa" in realtà non esiste e neppure "tu": sono solo elementi convenzionali del linguaggio. Per parare questi paradossi, la linguistica definisce tre oggetti della teoria: referente, significato e significante. Da evitare di confondere nella disputa metafisica.

Ma anche così il metafisico impenitente potrebbe non essere soddisfatto, come il guru in fuga inseguito da un elefante che, deriso dai suoi concittadini, rispose: "non sono io che fuggo, ma la mia illusoria apparenza sta fuggendo da un elefante apparente".

Chi ha parlato di verità metafisiche?

Citazione di: Alberto Knox il 28 Febbraio 2024, 15:25:02 PMquello che le persone normali chiamano verità forse? una cosa può essere esatta oggi e non esserlo più domani, ma una verità che vale oggi e domani potrebbe non valere più poichè viene modificata che tipo di verità è?

L'esattezza si può approssimare e neanche il principio di indeterminazione vi pone un limite, la verità chissà...
Conoscere l'esattezza di una misura significa conoscere il suo errore.
Una misura è buona se il suo errore si considera accettabile.

Citazione di: Ipazia il 28 Febbraio 2024, 15:44:53 PMEppure nella vita reale ci accontentiamo di verità reali e non abbiamo bisogno di verità metafisiche: "Hai fatto la spesa ? Sì/No. Facilmente verificabile il contenuto di verità della risposta.

Il metafisico, che non conosce la linguistica, può affermare che "spesa" in realtà non esiste e neppure "tu": sono solo elementi convenzionali del linguaggio. Per parare questi paradossi, la linguistica definisce tre oggetti della teoria: referente, significato e significante. Da evitare di confondere nella disputa metafisica.

Sulla linguistica non sono preparato , però mi pare che la comprensione delle cose aumenta se la realtà non è quel posto dove andiamo a fare la spesa.
Quel posto secondo me è un mondo che si pone fra noi e la realtà.
E' un mondo che anche quando viene sgamato come illusione, non perciò smettiamo di vederlo, ed è perchè continuiamo a vederlo che quando abbiamo finito le scorte possiamo tornare a fare la spesa.
Dismettere la verità non è indolore, ma fa meno male se si rivaluta l'illusione.
Una volta rivalutata l'illusione potrai far pace con la realtà virtuale, e potrai ricostruire quelle visioni che finora sembravano apparire senza avere una storia, come una verità.

Citazione di: iano il 28 Febbraio 2024, 16:42:20 PML'esattezza si può approssimare e neanche il principio di indeterminazione vi pone un limite, la verità chissà...
Conoscere l'esattezza di una misura significa conoscere il suo errore.
Una misura è buona se il suo errore si considera accettabile.

ok , e cosa sono le leggi della fisica se non approssimazioni? o i modelli , o le teorie? . Tutte approssimazioni che vengono dalla mente dei fisici , in accordo sì con le osservazioni , ma pur sempre approssimando.  Sono affidabili?  sì, ci si può camminare ? certo che sì , sono verità? no!

Citazione di: Alberto Knox il 28 Febbraio 2024, 16:51:22 PMok , e cosa sono le leggi della fisica se non approssimazioni? o i modelli , o le teorie? . Tutte approssimazioni che vengono dalla mente dei fisici , in accordo sì con le osservazioni , ma pur sempre approssimando.  Sono affidabili?  sì, ci si può camminare ? certo che sì , sono verità? no!

Non solo sono d'accordo, ma mi sono spinto a dire che le leggi fisiche sconfinano nella metafisica e solo i fatti, da cui le leggi si ricavano, sono strettamente fisica.
Quindi ho provato fare un analisi di cosa è un fatto, cercando di non dare nulla per scontato, nella misura in cui ci si riesce.
Così  considerando  la prevedibilità dei fatti nel loro ripetersi secondo le leggi ho suggerito di considerare se i fatti non sono essi stesi il prodotto di una ripetizione.
In fatti, che il caso esista o no, solo ciò che si ripete attira la nostra attenzione, mentre il resto ci appare casuale, quando ci appare.

Citazione di: Alberto Knox il 28 Febbraio 2024, 16:03:15 PMChi ha parlato di verità metafisiche?

Chiunque sottintende una verità coincidente con l'irraggiungibile cosa in sè, di cui possiamo avere solo un modello, una rappresentazione.

Se usciamo dal modello mente-rappresentazione-cosa in sè, possiamo concentrarsi su una miriade di verità e falsità che riguardano i referenti del nostro mondo esperito attraverso il linguaggio.

Ci veniamo allora a trovare nella situazione: mente-cosa per noi. In cui il "noi" è la condivisione del significato di un referente. Più facile se trattasi di "spesa" e "gatto" che di "giustizia", con un passaggio dall'ontologia (dizionario) alla doxa, man mano che si passa dalla condivisione all'opinione e gusto.

Scomodare Nietzsche per dire che non ci sono gatti ma solo opinioni, mi pare eccessivo.

Citazione di: iano il 28 Febbraio 2024, 17:05:09 PMIn fatti, che il caso esista o no, solo ciò che si ripete attira la nostra attenzione, mentre il resto ci appare casuale, quando ci appare.

si, si cercano le regolarità nella natura. Talvolta si sostiene che le leggi naturali, che sono  tentativi di cogliere in modo sistematico queste regolarità , sono imposte al mondo dalla nostra mente per dargli un senso, io non credo questo anche se è vero che la mente umana ha le tendenze a individuare schemi e persino a immaginarseli dove non ci sono. Tuttavia ritengo assurdo suggerire che le leggi naturali costituiscano analoghe proiezioni della mente umana. L'esistenza di regolarità nella natura èun fatto matematico oggettivo. Resta di fatto che gli enunciati che vengono chiamate leggi e sono contenuti nei libri sono chiaramente invenzioni umane, ma invenzioni destinate a riflettere , anche se in maniera approssimativa, propietà effettivamente esistenti della natura. Senza questo assunto , che le regolarità sono reali, la scienza si riduce a una caciara senza senso. E quello che non è rogalare? bella domanda. che ti anticipo

Citazione di: iano il 28 Febbraio 2024, 17:05:09 PMNon solo sono d'accordo, ma mi sono spinto a dire che le leggi fisiche sconfinano nella metafisica e solo i fatti, da cui le leggi si ricavano, sono strettamente fisica.
Quindi ho provato fare un analisi di cosa è un fatto, cercando di non dare nulla per scontato, nella misura in cui ci si riesce.
Così  considerando  la prevedibilità dei fatti nel loro ripetersi secondo le leggi ho suggerito di considerare se i fatti non sono essi stesi il prodotto di una ripetizione.
In fatti, che il caso esista o no, solo ciò che si ripete attira la nostra attenzione, mentre il resto ci appare casuale, quando ci appare.

Pure il caso rientra nel concetto di verità, quando adeguatamente documentato. Ad esempio: l'affondamento del Titanic. Nella sua irriducibile unicità, non ripetibile.

Citazione di: Ipazia il 28 Febbraio 2024, 18:15:13 PMChiunque sottintende una verità coincidente con l'irraggiungibile cosa in sè, di cui possiamo avere solo un modello, una rappresentazione.

Se usciamo dal modello mente-rappresentazione-cosa in sè, possiamo concentrarsi su una miriade di verità e falsità che riguardano i referenti del nostro mondo esperito attraverso il linguaggio.

Ci veniamo allora a trovare nella situazione: mente-cosa per noi. In cui il "noi" è la condivisione del significato di un referente. Più facile se trattasi di "spesa" e "gatto" che di "giustizia", con un passaggio dall'ontologia (dizionario) alla doxa, man mano che si passa dalla condivisione all'opinione e gusto.

hai una capacità dialettica impeccabile
capace da sola di mettere in scacco qualsiasi tentativo metafisico in un nanosecondo .

Citazione di: Alberto Knox il 28 Febbraio 2024, 18:16:31 PME quello che non è rogalare? bella domanda. che ti anticipo

Suppongo che la realtà sia coerente, e da ciò deduco che non esistono irregolarità, ma che ci appaiono irregolari quei pesci che la nostra rete non riesce a trattenere.
la realtà è una, ma la scomponiamo in modo selettivo interagendovi, e le parti che ne ricaviamo sono in relazione fra loro essendo parti dell'uno, ma sono anche in relazione con noi in quanto siamo noi che li peschiamo.
Sembra una favoletta, e lo è, ma se funziona, se ci aiuta a capire, e se questo ci mette in pace con gli altri e con la realtà, allora....

Citazione di: iano il 28 Febbraio 2024, 23:08:03 PMSuppongo che la realtà sia coerente

quando noi facciamo un discorso coerente diciamo che è un discorso razionale. è giusto dirlo anche per quanto riguarda la realtà? è un punto molto delicato perchè se la risposta è sì allora dobbiamo chiederci qual'è l'origine di quella razionalità o se il mondo, qualsiasi mondo, non potrebbe altro che essere a suo modo razionale, possiamo immaginare un mondo dove le leggi fisiche non sono coerenti con i fatti o con i fenomeni , un mondo totalmente caotico, ma come sappiamo anche il caos può generare ordine ed essere a suo modo coerente. La coerenza è una qualità intrinseca dell esistenza?

mi rendo conto che dire leggi fisiche non coerenti con i fatti è una contrddizione logica. Ma possiamo immaginre un mondo totalmente caotico tale da non permettere la nascita della vita per come la intendiamo. Un tale mondo sarebbe caotico ma non per questo non coerente in se stesso .

Citazione di: Alberto Knox il 29 Febbraio 2024, 11:54:53 AMmi rendo conto che dire leggi fisiche non coerenti con i fatti è una contrddizione logica. Ma possiamo immaginre un mondo totalmente caotico tale da non permettere la nascita della vita per come la intendiamo. Un tale mondo sarebbe caotico ma non per questo non coerente in se stesso .

Ti sei reso conto della contraddizione del post precedente. Realtà e leggi fisiche stanno su due differenti piani del reale. Le leggi fisiche sono prodotti dell'episteme umana che inseriscono in uno schema logico ciò che accade.

Uno schema tutt'altro che arbitrario, costretto com'è ad oltrepassare le forche caudine della dimostrazione.

Uno schema totalmente caotico, coerente in se stesso,  è il mondo delle ideologie umane. Ma che vada continuamente a sbattere, dovrebbe essere oggetto di riflessione per la mente filosofica, interessata a trovare coerenze meno becere.