Lo immaginavo, Eutidemo, che probabilmente non avresti accettato la mia soluzione.
Ma a mio parere non dovresti.

Sia perché scrivere non significa tradurre segni in simboli, bensì il contrario. Cioè scrivere significa tradurre, in segni, simboli che si hanno in mente. E questo è espresso proprio nella voce Treccani che riporti.

Sia perché la interpretazione dei segni, per coglierne i simboli, si fonda su di una convenzione.
Se perciò si considera una convenzione, dove solo i due segni a croce e i due segni paralleli sono simboli, che significano somma e uguaglianza, mentre altre disposizioni non hanno significato, ecco che gli altri segni non rimandano a nient'altro che a se stessi.
Quindi non vi sono più cifre, ma meri trattini.

E sia perché mantenendo la convenzione di cifre composte dalla disposizione di trattini, la tua soluzione sarebbe comunque fuori convenzione. Rispetto a come è disegnato il 5 e lo 0. Dovrebbero infatti essere utilizzate le combinazioni della cifra digitale. Dove non vi è nessun tratto inclinato. E dove il 4 è rappresentato da quattro trattini.

Suvvia, Eutidemo, non essere così rigido...

Sono lieto Eutidemo che, seppur implicitamente, ora ti correggi sul significato dello scrivere. Ammettendo che il tradurre da segni in simboli lo fa il "leggere" non lo "scrivere".

Vedendo quel 5, che diventa 9, ti sei inalberato. Ti facevo un estimatore del pensiero laterale, invece, va beh pazienza... 

A me sembrano entrambe soluzioni "simpaticamente valide", considerando la generalità della richiesta. Ad essere puntigliosi, l'anacronistico 4 di Eutidemo non è conforme e coerente allo "stile digitale" delle altre cifre; questo, per intenderci, da non confondere con le cifre rappresentabili dai moderni dispositivi, che possono mostrare font diversi da quelli che bobmax intendeva con «digitale» (basta digitare 4 e 5 sullo smartphone per notare che solitamente nemmeno il 5 è più quello rappresentato con 4 angoli retti, come invece accade con i chiodi). Tuttavia, se si prescinde dalla omogeneità formale del codice utilizzato, è facilmente comprensibile che l'intenzione dello scrivente era quella di raffigurare un 4, usando solo ciò che aveva a disposizione. Parimenti, quando bobmax interpreta i chiodi sia come simboli matematici ("+", "="), sia come insiemi di oggetti (5,5,6), interpola due livelli semantici nella stessa rappresentazione, il che potrebbe non essere subito intuitivo da decifrare, ma di certo, una volta fornita la chiave di lettura "trasversale", i conti tornano.
Per combinare assieme gli "stili" delle due soluzioni, se sono concesse "libertà grafiche" e duplici livelli semantici, allora si potrebbe anche unire il chiodo extra sopra il trattino alto dell'uguale così da formare la scritta "5+5+5 ≤ 550" che è un'affermazione vera (anche con il criterio di bobmax) e, a suo modo, usando il «minore o uguale» riguarda comunque l'uguaglianza (nonostante il simbolo, non potendo toccare i chiodi già disposti, risulti "scritto" in modo un po' sbilenco, come il 4 di Eutidemo d'altronde).

Per questo avevo precisato: «nonostante il simbolo, non potendo toccare i chiodi già disposti, risulti "scritto" in modo un po' sbilenco» (autocit.). L'uguale non viene infatti toccato, il chiodo viene aggiunto, come detto, in modo obliquo sopra l'ultimo trattino dell'uguale (mi si perdoni se non ho postato una foto, ma credevo si capisse). Diciamo che assomiglia a ∠ con sotto la linea inferiore dell'uguale.

Allora, Eutidemo, vorrà dire che sono dislessico, perché quando mi accingo a scrivere un numero non ho certo in mente nessun segno grafico.

La sequenza è ben altra:
Concetto -> Simbolo -> Segno grafico

A mio parere sarebbe comunque davvero curioso che avvenisse invece il contrario.
Come tu pretenderesti.
Pensare cioè non solo in funzione di un determinato sistema numerico ma, addirittura, della sua espressione grafica!

Secondo me è impossibile.
Il segno viene dopo. Viene dopo il simbolo. E prima ancora vi è il concetto.

D'altronde nessun numero dipende dal sistema numerico utilizzato.
Se sto scrivendo del codice assembly, perciò in binario, non penso il due né come "2" (che sarebbe inutile perché dovrei convertirlo subito in "10"), ma neppure penso "10" e quindi certamente non i segni che lo compongono.

Grande è la volontà di chi vuol piegare a sé la realtà.
Ma per fortuna la volontà propria altro non è che illusione.

Ormai istruito della deriva in atto, notando comparire i medesimi "segni" di altre occasioni, mi fermo qui.

Provo a spiegarmi meglio con un'immagine:



Se il primo è un 4 (notare che questa è l'immagine originale, sebbene la punta del chiodo verticale sembri "ritoccata"), il secondo (immagine con l'aggiunta del chiodo extra senza modificare i due chiodi dell'uguale) può essere letto come un "minore o uguale"?

Citazione di: Phil il 02 Novembre 2023, 14:16:07 PMProvo a spiegarmi meglio con un'immagine:



Se il primo è un 4 (notare che questa è l'immagine originale, sebbene la punta del chiodo verticale sembri "ritoccata"), il secondo (immagine con l'aggiunta del chiodo extra senza modificare i due chiodi dell'uguale) può essere letto come un "minore o uguale"?

Ma certamente!
Solo che a volte avviene come uno scontro ideologico, e allora non vi è più nulla da fare.

L'ideologia a cui si riferisce bobmax è probabilmente quella per cui quel 4 sgangherato è "ovviamente" un 4 (anche se palesemente difforme dallo stile degli altri numeri), mentre quel «minore o uguale» altrettanto sgangherato è insindacabilmente "fase o uguale" (che magari non esiste nemmeno; il che quindi suggerirebbe una volta di più, per chi lo vuole intendere, che si tratti di un "minore o uguale" scritto male; così come è scritto male quel 4...).
Le incoerenti "concessioni di sgangheratezza" forse non sono solo questione di "lateralità"; non posso dar totalmente torto a bobmax, pur sapendo che certi automatismi psicologici non sono facili da riconoscere e gestire (anch'io ho i miei, ovviamente, che voi avrete già notato da tempo).

So che il valore di un simbolo dipende anche dal suo contesto, dunque dovresti considerare tutto il simbolo formato dai chiodi, nella sua interezza, non soltanto il simbolo "∠" isolato, come se sotto non ci fosse un'altra linea o chiodo.
Se vuoi sperimentare in concreto il senso di ciò che affermo, prova, ad esempio, a far vedere a qualcuno la foto dei tre chiodi che ho postato affianco a quella del tuo quattro e chiedigli quale simbolo matematico rappresenta; oppure mostra tutta la serie di chiodi con l'uguale modificato come propongo e chiedi come si legge quella "espressione" matematica... vedrai che le risposte che otterrai dissiperanno le tue perplessità interpretative e il tertium affiorerà chiaramente oltre ogni "ideologia".