Sul seguente sito viene spiegato il cosiddetto "bias" della "Base Rate Fallacy":

Tale "bias" parte dal fatto che in una città operano due società di taxi, quella Blu e quella Verde, così denominate dai colori della carrozzeria dei rispettivi veicoli.

Una notte un taxi rimane coinvolto in un incidente stradale.

I dati a disposizione per "indovinare" (*vedi nota) di che colore è il taxi coinvolto nell'incidente sono i seguenti:

a)

In questa città l'85% dei taxi è Verde e il

b)

Un testimone identifica il taxi coinvolto nell'incidente come un taxi Blu.

Durante il processo il giudice, con un "esperimento giudiziale", verifica l'abilità del testimone di distinguere tra taxi Blu e Verdi in condizioni normali di visibilità. Dalla prova, in cui viene presentato un campione costituito da taxi Blu per metà e per metà da taxi Verdi, emerge che il testimone è in grado di identificare correttamente il colore dei taxi nell'80% dei casi mentre li confonde nel 20%.

Qual è la probabilità che il taxi coinvolto nell'incidente sia blu?

Secondo il sito

Ed infatti, sempre secondo il sito in questione, le persone tendono ad alzare così tanto (mediamente del doppio) le proprie valutazioni, in quanto basano le proprie valutazioni sulle "probabilità a posteriori" (le macchine riconosciute dal testimone), ignorando o screditando le probabilità a priori (il numero di taxi verdi e blu presenti nella città).

Ciò in quanto, secondo il sito, le  probabilità a priori degli eventi influenzano molto i risultati finali; ma spesso le persone fanno una "sottostima" di questa, influenzati a volte da un'euristica detta della "rappresentatività".

La quale  consiste nel giudicare la probabilità degli eventi sulla base della loro relativa tipicità rispetto a una categoria di riferimento.

Tale ragionamento, secondo me è "senz'altro valido", ma solo per chi ragiona ed effettua le proprie valutazioni in un certo modo; mentre non è affatto valido per chi ragiona ed effettua le proprie valutazioni in un modo diverso!

Ad esempio, almeno per quanto mi riguarda, se io so che in città l'85% dei taxi è Verde e il rimanente 25% è Blu, ed io assisto all'incidente di notte, i casi sono due:

Se il taxi mi è sembrato blu, ma non ne sono proprio sicuro al 100%, ad una "domanda giudiziale" al riguardo risponderei: "Il taxi mi è sembrato blu, ma, considerata la preponderanza dei taxi verdi in circolazione ed il fatto che era notte, non potrei affermarlo con una sicurezza del 100%."

Se, invece,  ho visto chiaramente che il taxi era blu, ad una "domanda giudiziale" al riguardo risponderei: "Il taxi era senz'altro di colore blu; ne sono sicuro!".

Al posto del giudice, comunque, io metterei sull'avviso il testimone: "Lei è proprio sicuro di aver visto un taxi blu, considerata la preponderanza dei taxi verdi in circolazione ed il fatto che era notte?"; e poi, nel valutare la sua testimonianza, mi regolerei a seconda di come risponde.

L'errore di come è proposta la questione nel sito in esame, secondo me, è di non considerare che ad una domanda circa il colore di un taxi visto di notte, nella realtà, le risposte testimoniali non sono soltanto l'alternativa "verde/blu", ma anche (nella maggior parte):

- "non ci ho fatto caso";

- "non me lo ricordo";

- "mi pare che fosse verde";

- "mi pare che fosse blu".

Per cui "l'albero statistico" andrebbe articolato meglio!

Ovviamente parlando di testimoni attendibili e razionali; il che è rimesso alla valutazione del giudice.

Il testimone non deve "indovinare" il colore del taxi, ma, sempre che gli sia possibile", deve soltanto cercare di "ricordarlo"; sempre sia davvero sicuro di quello che ha visto.