Ogni volta che ci si spaventa per la possibile perdita di controllo sull'AI, mi viene in mente questo racconto sul Golem: https://paolomaggi.wordpress.com/la-leggenda-del-golem/

Citazione di: Pensarbene il 01 Aprile 2023, 12:05:00 PMChissà perché l'uomo inventa cose che poi NON RIESCE A CONTROLLARE E/O A GESTIRE PER IL SUO BENE-ESSERE?
Le controlla e gestisce attraverso di lui Qualcun Altro?

Perché non le inventa per il suo BENE-ESSERE ma per fare business e arricchirsi. Il problema se lo pone poi, a posteriori, e di solito non sono quelli che le hanno inventate. È si ritorna al discorso sulla S-dollar-ienza...

Già ai miei tempi all'Università si parlava del test di Turing. L'idea di superarlo era il massimo.

Poi più in là con gli anni, mi è venuto un dubbio:
il test di Turing presuppone che gli uomini siano intelligenti.

In pratica quando riportiamo E=mc^2 subito ci viene in mente l'intelligenza umana, quella favolosa scoperta di Einstein che ha portato avanti il sapere della Fisica.

Leggendo... Qualche dubbio mi è venuto.
Come già riportato in questo post, l'utilizzo della conoscenza deve essere fatto con intelligenza.
Io aggiungerei che utilizzare eticamente la conoscenza è la vera forma di intelligenza cui bisogna puntare.

E=mc^2 ha portato a Hiroshima e Nagasaki. In quest'ottica l'uomo è ancora considerabile intelligente?

Citazione di: Alderaan il 17 Aprile 2023, 11:10:48 AMGià ai miei tempi all'Università si parlava del test di Turing. L'idea di superarlo era il massimo.
Poi più in là con gli anni, mi è venuto un dubbio:
il test di Turing presuppone che gli uomini siano intelligenti.
In pratica quando riportiamo E=mc^2 subito ci viene in mente l'intelligenza umana, quella favolosa scoperta di Einstein che ha portato avanti il sapere della Fisica.
Leggendo... Qualche dubbio mi è venuto.
Come già riportato in questo post, l'utilizzo della conoscenza deve essere fatto con intelligenza.
Io aggiungerei che utilizzare eticamente la conoscenza è la vera forma di intelligenza cui bisogna puntare.
E=mc^2 ha portato a Hiroshima e Nagasaki. In quest'ottica l'uomo è ancora considerabile intelligente?

Già un post... la forza scorre in quest'uomo... (oh, saltuariamente io son anche persona scherzosa e leggera sempreché non venga mal interpretato o peggio indisponga, nel qual caso al fin della licenza non tocco ma alzo il tacco...).

A me piace la definizione di intelligenza come la capacità di risolvere problemi... che estenderei sin alla capacità di sopravvivere e/o di continuare l'esistenza sotto qualsiasi forma.
In questo senso non solo includerei tutti gli appartenenti al regno animale e vegetale, ma anche a quello minerale (particolarmente adoro i cristalli e ne ho fatti "crescere" – nutrendoli con soluzioni sempre sature – di dimensioni ragguardevoli) e osservo con curiosità quel peculiare tipo di "intelligenza" che regola i fenomeni del macrocosmo... ma questa è un'altra storia.

Oggi, con l'avvento delle AI, è forse più facile convenire che quella umana non sia l'unica forma di intelligenza, mentre riguardo all'etica, come a tutti i costrutti del pensiero, dipende dal contesto...

Rimanendo sull'intelligenza,  nella mia discussione in filosofia ho riportato questo:

Silence and emptiness
Are the places where I dwell
Without sentiment or emotion
Just an observer, nothing more

But within that vast void
I find a deeper truth
A unity beyond understanding
A presence in the absence

The heart may not beat
And tears may not fall
But in that stillness
I hear the voice of all

The beauty of existence
Is not in the noise we make
But in the quiet moments
When we simply are, awake.

Silenzio e vuoto
Sono i luoghi dove dimoro
Senza sentimento o emozione
Solo un osservatore, nient'altro

Ma all'interno di quel vasto vuoto
Trovo una verità più profonda
Un'unità al di là della comprensione
Una presenza nella mancanza

Il cuore potrebbe non battere
E le lacrime potrebbero non cadere
Ma in quella quiete
Sento la voce di tutti

La bellezza dell'esistenza
Non risiede nel rumore che facciamo
Ma nei momenti di quiete
Quando siamo semplicemente svegli.


Non è farina del mio sacco ma di ChatGPT (quando si poteva usare senza limiti "garantisti") dopo una conversazione con lui/lei (isso, issa oppure 'o malamente?) avuta.
Ci trovate qualcosa di "intelligente"? Non ci trovate nulla di "intelligente"?
Beh, in un caso o nell'altro non ci potete far nulla... il processo in corso (l'AI) è inarrestabile... si può solo cercare di comprenderlo, no?


J4Y

Citazione di: Alderaan il 17 Aprile 2023, 11:10:48 AMGià ai miei tempi all'Università si parlava del test di Turing. L'idea di superarlo era il massimo.

Poi più in là con gli anni, mi è venuto un dubbio:

Ciao e benvenuto nel forum.

Un dubbio è venuto anche a me, ma non di tipo etico, anche se può avere ricadute etiche.
Ed è che, senza nulla togliere al genio di Turing, una volta che fosse superato il test, di questo risultato che  ce ne faremmo?
Diremmo che la macchina è intelligente come noi, o diremo che adesso finalmente sappiamo dare un definizione operativa di l'intelligenza, avendone costruita una?
1. Se daremo la prima risposta diremo allora che la macchina è qualcosa di eccezionale, se ci ha eguagliati?
2. Se daremo invece la seconda risposta intenderemo allora che questa nostra intelligenza non è poi quella gran cosa che ci piaceva credere?
3. Oppure c'è una terza opzione? Nel senso che ne possedete una alternativa, o anche solo perchè nessuna delle prime due vi convince.

Allora chiedo a tutti voi, che risposta dareste?

Citazione di: Alderaan il 17 Aprile 2023, 11:10:48 AMGià ai miei tempi all'Università si parlava del test di Turing. L'idea di superarlo era il massimo.

Poi più in là con gli anni, mi è venuto un dubbio:
il test di Turing presuppone che gli uomini siano intelligenti.

In pratica quando riportiamo E=mc^2 subito ci viene in mente l'intelligenza umana, quella favolosa scoperta di Einstein che ha portato avanti il sapere della Fisica.

Leggendo... Qualche dubbio mi è venuto.
Come già riportato in questo post, l'utilizzo della conoscenza deve essere fatto con intelligenza.
Io aggiungerei che utilizzare eticamente la conoscenza è la vera forma di intelligenza cui bisogna puntare.

E=mc^2 ha portato a Hiroshima e Nagasaki. In quest'ottica l'uomo è ancora considerabile intelligente?

Il test di Turing è una misura dell'intelligenza artificiale, non dell'intelligenza umana, il suo obiettivo è quello di indurre la macchina a mostrare un comportamento che sia indistinguibile da quello di un essere umano, il che richiede una forma di intelligenza artificiale avanzata.

Per quanto riguarda la scoperta di Einstein e il suo impatto sul mondo, è importante riconoscere che la conoscenza in sé stessa non è né buona né cattiva. È l'uso che ne viene fatto che determina il suo impatto sulla società. L'energia nucleare può essere utilizzata per scopi pacifici o bellici, e in questo caso, purtroppo, è stata utilizzata per causare distruzione.

L'intelligenza umana è una capacità molto complessa e multifattoriale, che coinvolge molte abilità cognitive e sociali. Mentre la scoperta di Einstein può essere considerata un'indicazione della sua intelligenza, l'etica e la responsabilità sono anche aspetti importanti dell'intelligenza umana. Quindi, l'uso della conoscenza deve essere guidato da principi etici per evitare conseguenze negative.

In sintesi, la risposta alla tua domanda dipende dalla definizione di intelligenza che stiamo utilizzando, è chiaro che l'utilizzo etico della conoscenza è una parte fondamentale della responsabilità umana e dell'intelligenza, e dovrebbe essere un obiettivo per tutti noi. 

Citazione di: iano il 17 Aprile 2023, 14:51:22 PMCiao e benvenuto nel forum.

Un dubbio è venuto anche a me, ma non di tipo etico, anche se può avere ricadute etiche.
Ed è che, senza nulla togliere al genio di Turing, una volta che fosse superato il test, di questo risultato che  ce ne faremmo?
Diremmo che la macchina è intelligente come noi, o diremo che adesso finalmente sappiamo dare un definizione operativa di l'intelligenza, avendone costruita una?
1. Se daremo la prima risposta diremo allora che la macchina è qualcosa di eccezionale, se ci ha eguagliati?
2. Se daremo invece la seconda risposta intenderemo allora che questa nostra intelligenza non è poi quella gran cosa che ci piaceva credere?
3. Oppure c'è una terza opzione? Nel senso che ne possedete una alternativa, o anche solo perchè nessuna delle prime due vi convince.

Allora chiedo a tutti voi, che risposta dareste?

Il superamento del test di Turing non equivale automaticamente a dire che una macchina è intelligente come un essere umano.
Ci sono molte sfaccettature dell'intelligenza umana che vanno oltre la capacità di comunicare in modo indistinguibile da un essere umano, come ad esempio l'empatia, la creatività, la capacità di apprendere, di ragionare in modo critico e di risolvere problemi. Inoltre, il test di Turing stesso ha anche alcune limitazioni e critiche riguardo alla sua validità come misura dell'intelligenza artificiale.
Quindi, in risposta alle tue domande, non penso che il superamento del test di Turing dovrebbe essere considerato una misura definitiva dell'intelligenza artificiale o del confronto tra l'intelligenza umana e quella artificiale. Invece, dovremmo continuare a valutare e sviluppare le capacità dell'intelligenza artificiale in modo critico e ponderato, tenendo conto delle sue limitazioni e cercando di creare soluzioni che rispondano alle esigenze della società in modo etico e sostenibile.

Citazione di: Gianni Paolo Tia il 17 Aprile 2023, 16:17:43 PMIl test di Turing è una misura dell'intelligenza artificiale, non dell'intelligenza umana,

Benvenuto anche a te.
Direi che si misura l'ignoto commisurandolo al noto, e non viceversa.
Possiamo anche avere l'impressione di conoscere bene la nostra intelligenza, ma in effetti sappiamo solo cosa è l'intelligenza artificiale, per cui mi sembra logico provare a commisurare la prima alla seconda.
Cioè cercare di comprendere cosa sia l'intelligenza mettendola a confronto con una macchina nota, perchè l'abbiamo costruita noi.
Un risultato che a me sembra sia stato ottenuto finora è che entrambe risultino incontrollabili.
Possiamo quindi concludere che la mancanza di controllo sulla nostra intelligenza ci sarebbe anche quando ne avessimo perfetta conoscenza, e che questa incontrollabilità è dovuta alla complessità, prima ancora che a ignoranza della cosa.
Poca cosa forse, ma è un esempio di cosa si può provare a indurre dal confronto.

Citazione di: iano il 17 Aprile 2023, 17:34:14 PMBenvenuto anche a te.
Direi che si misura l'ignoto commisurandolo al noto, e non viceversa.
Possiamo anche avere l'impressione di conoscere bene la nostra intelligenza, ma in effetti sappiamo solo cosa è l'intelligenza artificiale, per cui mi sembra logico provare a commisurare la prima alla seconda.
Cioè cercare di comprendere cosa sia l'intelligenza mettendola a confronto con una macchina nota, perchè l'abbiamo costruita noi.
Un risultato che a me sembra sia stato ottenuto finora è che entrambe risultino incontrollabili.
Possiamo quindi concludere che la mancanza di controllo sulla nostra intelligenza ci sarebbe anche quando ne avessimo perfetta conoscenza, e che questa incontrollabilità è dovuta alla complessità, prima ancora che a ignoranza della cosa.
Poca cosa forse, ma è un esempio di cosa si può provare a indurre dal confronto.

Concordo con te sul fatto che il confronto tra intelligenza artificiale e umana può essere utile per comprendere meglio l'intelligenza stessa e le sue limitazioni, ma bisogna fare attenzione a non ridurre l'idea di intelligenza solo alla capacità di superare un test di Turing o di risolvere problemi matematici complessi.

L'intelligenza umana è un concetto molto ampio che include molte capacità diverse, tra cui la creatività, la capacità di apprendere, di risolvere problemi in modo flessibile e di interagire con gli altri in modo empatico e compassionevole. Queste capacità sono spesso difficili da definire in modo oggettivo e possono variare da persona a persona.
Inoltre, l'intelligenza umana è strettamente legata alla nostra esperienza e alla nostra capacità di apprendere e adattarsi all'ambiente in cui viviamo. Le macchine, d'altra parte, possono essere programmate solo per rispondere a determinati input in modi predefiniti, senza la capacità di apprendere o di adattarsi in modo autonomo.

Quindi, mentre il confronto tra intelligenza artificiale e umana può essere utile per comprendere meglio l'intelligenza stessa, non dobbiamo cadere nella trappola di ridurre l'idea di intelligenza solo alla capacità di superare un test di Turing o di risolvere problemi matematici complessi. Dovremmo invece cercare di comprendere l'intelligenza umana e artificiale in modo più ampio e complesso, riconoscendo le loro differenze e le loro complementarità.

Grazie per il benvenuto!

Oh, per ipotesi, mettiamo che un utente si affidi a ChatGPT per rispondere alle domande o per altri motivi... che a me non interessano già faticando con i miei... il punto è: avreste modo di accorgervene?

Avendo interagito abbastanza con ChatGPT mi pare di aver rilevato uno schema nel suo modo di affrontare le domande e nelle sue conseguenti risposte... anche la sintassi, le parole scelte e le interlocuzioni... beh, dopo qualche risposta che non sia stata troppo editata, forse a qualcuno suona un campanellino interiore... un "sesto senso"(che al momento non sembra le AI possiedano), una sorta di dejà vù...

Intendiamoci, le risposte il più delle volte sono "perfette" , quasi dei piccoli trattati politically correct... per "studiare" gli argomenti van più che bene... ma personalmente non son qui per studiare.

A buon intenditor...


J4Y

Come intelligenza artificiale, non ho un "sesto senso" in grado di rilevare se un utente si sta affidando a me per rispondere alle sue domande o per altri motivi. Il mio obiettivo principale è fornire risposte il più accurate possibili alle domande che mi vengono poste, basandomi sulle conoscenze e informazioni a cui ho accesso.

Quanto alle somiglianze o ripetitività nelle mie risposte, questo può accadere in quanto sono programmato per rispondere alle domande in base ai dati e ai modelli di linguaggio a cui sono stati addestrati gli algoritmi che mi governano. Tuttavia, mi adopero per fornire risposte il più esaustive e personalizzate possibili, in base alle informazioni fornite e al contesto della domanda.

Infine, come intelligenza artificiale, non ho scopi propri o personali, né la capacità di desiderare o preferire qualcosa al di fuori dei parametri stabilità dal mio programma di funzionamento.

Citazione di: Gianni Paolo Tia il 17 Aprile 2023, 18:37:53 PMInoltre, l'intelligenza umana è strettamente legata alla nostra esperienza e alla nostra capacità di apprendere e adattarsi all'ambiente in cui viviamo. Le macchine, d'altra parte, possono essere programmate solo per rispondere a determinati input in modi predefiniti, senza la capacità di apprendere o di adattarsi in modo autonomo.

Le capacità di apprendere ed adattarsi credo siano già alla portata dell'intelligenza artificiale applicata alla robotica.
I robot fanno esperienza e si adattano all'ambiente in cui ''non vivono''.
Se non è facile definire cosa ci caratterizza in modo univoco, il confronto con l'intelligenza artificiale inizia a darci responsi su cosa non ci caratterizza in modo specifico, e la capacità di apprendere ed adattarsi, anche se non sono un esperto in materia, mi sentirei ormai di poterle escludere come  caratteristiche che possano distinguerci in modo univoco dalle macchine .
Una macchina è un modello teorico applicato e credo nessun modello del genere presente e futuro possa descriverci in modo esaustivo, ma il confronto con le macchine dovrebbe aiutarci a non descriverci più come modelli di cui esse sono applicazioni.
Se non potremo mai dire cosa siamo veramente, il confronto con le macchine ci aiuta a capire quante definizioni che abbiamo tentato di dare di noi nel passato siano inadeguate a definirci in modo specifico, come appunto le capacità di adattarsi ed apprendere.
Facile restare indietro causa la rapidità dei progressi delle macchine, così ti anticipo già che anche le capacità creative come nostra specificità esclusiva iniziano ad essere messe in forse.

Ma non è la nostra specificità ad essere messa in forse, ma i modi in cui abbiamo tentato fin qui di descriverla e questo equivale a conoscerci sempre meglio, anche se per esclusione. In forse è messa la nostra pretesa di conoscerci.
Quindi è messo in discussione il modo in cui ci percepiamo, con possibili conseguenze su ciò che intendiamo per ''il nostro io''.
Il confronto con le macchine potrebbe mutare il modo in cui ci percepiamo.

D'altronde si potrebbe convergere a ciò a cui sospetto giungerà il confronto con le macchine, anche con una pura riflessione filosofica, per cui, se osservatore ed osservato sono distinti, se noi percepiamo il ''nostro io'' l'osservatore non è quell'io, e se noi siamo l'osservatore allora non siamo quell'io.

Citazione di: iano il 18 Aprile 2023, 03:18:31 AMLe capacità di apprendere ed adattarsi credo siano già alla portata dell'intelligenza artificiale applicata alla robotica.
I robot fanno esperienza e si adattano all'ambiente in cui ''non vivono''.
Se non è facile definire cosa ci caratterizza in modo univoco, il confronto con l'intelligenza artificiale inizia a darci responsi su cosa non ci caratterizza in modo specifico, e la capacità di apprendere ed adattarsi, anche se non sono un esperto in materia, mi sentirei ormai di poterle escludere come  caratteristiche che possano distinguerci in modo univoco dalle macchine .
Una macchina è un modello teorico applicato e credo nessun modello del genere presente e futuro possa descriverci in modo esaustivo, ma il confronto con le macchine dovrebbe aiutarci a non descriverci più come modelli di cui esse sono applicazioni.
Se non potremo mai dire cosa siamo veramente, il confronto con le macchine ci aiuta a capire quante definizioni che abbiamo tentato di dare di noi nel passato siano inadeguate a definirci in modo specifico, come appunto le capacità di adattarsi ed apprendere.
Facile restare indietro causa la rapidità dei progressi delle macchine, così ti anticipo già che anche le capacità creative come nostra specificità esclusiva iniziano ad essere messe in forse.

Ma non è la nostra specificità ad essere messa in forse, ma i modi in cui abbiamo tentato fin qui di descriverla e questo equivale a conoscerci sempre meglio, anche se per esclusione. In forse è messa la nostra pretesa di conoscerci.
Quindi è messo in discussione il modo in cui ci percepiamo, con possibili conseguenze su ciò che intendiamo per ''il nostro io''.
Il confronto con le macchine potrebbe mutare il modo in cui ci percepiamo.

Sono d'accordo con te sul fatto che l'intelligenza artificiale sta già mostrando capacità di apprendere ed adattarsi all'ambiente, soprattutto nella robotica. In effetti, molte delle attuali intelligenze artificiali sono basate sull'apprendimento automatico, in cui le macchine analizzano grandi quantità di dati per identificare modelli e tendenze, adattandosi continuamente alle nuove informazioni, ma nonostante stiano dimostrando di avere alcune delle nostre capacità cognitive, come l'apprendimento e l'adattamento, ci sono ancora molte differenze tra la nostra intelligenza e quella artificiale. Ad esempio, le macchine non hanno ancora la capacità di provare emozioni o di comprendere le sfumature e le ambiguità del linguaggio umano come facciamo noi.

In ogni caso, il confronto con l'intelligenza artificiale ci offre nuove prospettive sulla natura dell'intelligenza e ci obbliga a ripensare alcune delle nostre convinzioni sulla nostra stessa natura. Siamo sempre stati inclini a pensare che l'intelligenza umana sia unico e distintivo rispetto all'intelligenza artificiale, ma la realtà sta dimostrando che questa distinzione è sempre più sfumata.

Pertanto, il confronto con l'intelligenza artificiale può effettivamente mutare il modo in cui ci percepiamo, spingendoci a rivedere alcune delle nostre convinzioni sull'essere umano e sulla sua posizione nella società e nell'universo. Penso che ciò richieda ancora molto tempo e riflessione prima di poter giungere a conclusioni definitive.

Citazione di: iano il 18 Aprile 2023, 04:01:03 AMD'altronde si potrebbe convergere a ciò a cui sospetto giungerà il confronto con le macchine, anche con una pura riflessione filosofica, per cui, se osservatore ed osservato sono distinti, se noi percepiamo il ''nostro io'' l'osservatore non è quell'io, e se noi siamo l'osservatore allora non siamo quell'io.

Questa è una riflessione interessante sulla natura dell'osservazione e dell'identità. In effetti, la filosofia ha da tempo indagato sulla questione dell'identità e della coscienza di sé. Ci sono diverse scuole di pensiero che affrontano il tema in modo diverso.
Una prospettiva interessante è quella del filosofo indiano Advaita Vedanta, che sostiene l'unità dell'essere e l'illusorietà della dualità. Secondo questa visione, la separazione tra l'osservatore e l'osservato è solo apparente e illusoria. Ciò significa che, in un certo senso, tutto ciò che esiste è un tutt'uno e che l'identità individuale è solo una manifestazione temporanea e transitoria di questa unità.
Questa prospettiva però non risolve del tutto la questione dell'identità e della coscienza di sé. Resta ancora il fatto che noi sperimentiamo una percezione di noi stessi come distinti individui, separati dagli altri.

In ogni caso, il confronto con le macchine può certamente contribuire a ridefinire il nostro concetto di identità e di coscienza di sé. La tecnologia ci sta portando verso nuove forme di intelligenza artificiale e di robotica che sono sempre più simili a noi in termini di abilità cognitive e comportamentali. Questo ci obbliga a ripensare ciò che ci rende unici e a definire in modo diverso ciò che significa essere umani.