Secondo voi per descrivere l'universo è più adatta la fisica statica o la fisica dinamica?

La dinamica è sottoposta alla statica, d'altronde il divenire è più originario dell'essere. La fisica dinamica sarebbe più adatta, non fosse che la scienza, del divenire può studiare solo le costanti. Quindi la fisica dinamica dipende dalla fisica statica.
La condizione del fisico dinamico che volesse fare una mappa dell'universo è la stessa di uno che guarda il mondo dietro una lastra di vetro a effetto deformante; può scorgere ma non descrivere... D'altronde il fisico statico è nella stessa condizione di chi non ha vetri davanti ma è cieco!

Archimede o Newton, geocentrismo od eliocentrismo? Sembrerebbe che abbia avuto la meglio Newton, d'altronde a voler assolutizzare il sistema eliocentrico si cadrebbe in contraddizione: il moto infatti è pur sempre relativo; questo è un principio della stessa fisica dinamica... E perché ci si dovrebbe convincere che il centro di gravità sia il centro di tutto? Nessuna scienza lo afferma. D'altronde il geocentrismo non assicura che il centro da esso considerato sia davvero più di una convenzione anzi potrebbe solo illuderne. Se è vero che lo stesso Einstein, che era un fisico dinamico, aveva avuto bisogno di usare riferimenti geocentrici per la propria teoria, è vero pure che dalla teoria dei Quanti, la più generale di tutte quelle principali della fisica dinamica, non si deduce proprio nessun sistema.

Sarebbe comunque il caso di ricordarsi anche di Aristotele, non solo di Galilei. Il riferimento principale al Pianeta Terra resta un'esigenza primaria della nostra vita e l'universo è sterminato e in ultima analisi incomprensibile per la nostra piccolezza (anche l'esistenzialismo ha il suo valore in questa questione).


MAURO PASTORE 

La pur sempre più necessaria specializzazione non ha portato per fortuna finora a dover distinguere un fisico statico da uno dinamico.

Non c'è bisogno di negare che le cose esistano anche in mancanza di qualcuno che le osservi, per affermare che alcune esistono solo se c'è qualcuno  le osserva, e una di queste è il moto.
Una volta che il moto viene osservato si può decidere di descriverlo, e alcune di queste possibili descrizioni sono il geocentrismo e l'eliocentrismo, che in quanto descrizioni hanno pari dignità, ma acquistano diverso valore d'uso,  a seconda appunto del contesto di riferimento.
Si può capire quindi come sia potuto succedere che in un contesto d'uso poco differenziato, fino ad essere unico, si sia potuto confondere la descrizione del moto col moto stesso.
Il moto quindi non ha valore assoluto, ma descrive la dinamica dei corpi.
E' una relazione fra corpi.
Per cui non esiste il moto di un solo corpo come non esiste il battito di una sola mano.

Infine esistenzialismo come valore d'uso ci può ben stare.

A me risulta, da profano, che anche l'intero sistema solare ruota attorno alla nostra galassia e compie un giro in duecento milioni di anni ed anche la via lattea interagisce nel suo moto con le altre galassie. In realtà non c'è nulla di centrale nell'universo.

Si è "confuso" nulla,  perché anche la geometria spesso ci azzecca e la forza gravitazionale punta verso uno dei due fuochi dell'elissoide di Keplero. Il sistema solare si muove facendo perno sul sole. Non è che ognuno va per i cavoli suoi ignorando l'attrazione gravitazionale solare, in una relatività spaziotemporale ad uso e consumo dei metafisici.

Tutto si muove nell'universo, ma secondo un preciso ordine gerarchico gravitazionale dei moti. Probabilmente non attorno ad un unico "fuoco".

Citazione di: Jacopus il 08 Aprile 2023, 18:15:24 PMA me risulta, da profano, che anche l'intero sistema solare ruota attorno alla nostra galassia e compie un giro in duecento milioni di anni ed anche la via lattea interagisce nel suo moto con le altre galassie. In realtà non c'è nulla di centrale nell'universo.

Si può convenire di intendere per centrale quel punto di riferimento che rende più semplice la descrizione della dinamica del sistema considerato, punto che perciò dipende dal sistema considerato, e varia al variare del sistema.
Ma và da sè che finché uno non vede riferimenti alternativi, tutto ruoterà intorno all'unico riferimento che ha, che oltretutto non percepirà nemmeno come tale.

@ Mauro Pastore.
La dinamica descrive i diversi stati in cui si possono trovare  i corpi sottoposti a forze, e la statica è uno di questi stati, quello in cui le forze si equilibrano.

Citazione di: iano il 08 Aprile 2023, 18:35:29 PM@ Mauro Pastore.
La dinamica descrive i diversi stati in cui si possono trovare  i corpi sottoposti a forze, e la statica è uno di questi stati, quello in cui le forze si equilibrano.

La spiegazione che la statica sia solo uno stato di equilibrio non è riferibile a più che situazioni particolari. Inoltre la statica non ha applicazione solo per le situazioni di equilibrio. La statica è ancora adesso il riferimento di base per tutte le principali realizzazioni tecniche. Tra gli scienziati c'è il sogno di fare della fisica dinamica il principale strumento di conoscenza del cosmo, oltre al sogno c'è pure l'illusione e allora è molto diffusa la svalutazione della fisica statica. C'è molta distrazione e rivalità e dominano affermazioni di tipo dogmatico e molti scienziati fanno uso di sofismi. L'affermazione che tu fai si avvale in realtà del tentativo di utilizzare la filosofia. Come dicevo, filosoficamente si può dire che il divenire è più originario dell'essere; molti fisici tentano di trasporre questa verità nella scienza ma come dicevo la scienza si basa su teorie, cioè del divenire studia solo le costanti. Subissando la filosofia, i fisici spacciano lo scientismo per scienza. Il divenire non dimostra che in fisica praticamente tutto è dinamica, semmai mostra che col tempo tutti i numeri della scienza fisica cambieranno. Già sono state scoperte variazioni, nella teoria della gravità.

Mauro Pastore

La scienza non è scientismo e non contrappone statica e dinamica come fossero due squadre di calcio o due religioni. Laddove è pertinente distingue tra energia potenziale (statica) e energia cinetica (dinamica) e traspone il tutto in formule che rendono possibili le applicazioni tecnologiche della scienza.

Copernico fa illuminato da una scelta sessuale che tutti sanno ma nessuno scrive.
Formalizzò la sua teoria durante la sua relativamente lunga convivenza con un amico,il che significa buon senso,accettazione di sè,gioia e piacere.
In effetti,buona parte delle scoperte e teorizzazioni scientifiche,per non dire delle artistiche,avviene in periodi in cui sesso e amore sono soddisfatti nel modo desiderato e realizzato.