Mi domando da dove venga, eutidemo, questo ottimismo un po' fuori tempo che stai sviluppando sulle possibilità di Putin di vincere questa guerra. Se tu fossi un emissario della propaganda di guerra russa lo capirei. In quel caso avrebbe senso giustificare la ritirata da kherson dietro le ipotesi strategiche di un futuro ipotetico contrattacco. 
Ma L'esercito di Putin non si sta preparando a un contrattacco, quanto piuttosto a una strenua difesa delle posizioni acquisite. 
E' naturale che kherson venga bombardata, essendo così vicina al fronte, ma si tratta di atti privi di una strategia bellica, ché impegna le forze russe in una strada che non può portare a niente, mentre gli ucraini già si stanno riposizionando nell'area di zaporizhzhia ed effettuano bombardamenti sulle strade di collegamento tra mykolayev, la Crimea, la costa orientale del dniepr. L'obiettivo strategico é evidente, sfondare nella zona di zaporizhzhia e puntare ad arrivare fino a berdyansk, isolando così tutte le forze che vanno da mikolaiv al dniepr. Un obiettivo ambizioso, certamente, ma ci sta che se i russi continuano a fare stupidaggini come bombardare inutilmente kherson, oppure continuare ossessivamente a organizzare attacchi verso backmut, potrebbe anche riuscire. 

Non so dove prendi le informazioni sull'isola di kilburn, nella quale effettivamente gli ucraini sembra abbiano compiuto molte operazioni sui cui risultati, e soprattutto sui fini, non vengono date comunicazioni. 
L'impressione dei tecnici é che l'obiettivo degli ucraini é soprattutto quello di evitare che i russi possano utilizzare questa postazione per tenere sotto controllo l'accesso del dniepr, per cui fanno un lavoro simile a quello fatto per l'isola dei serpenti, non serve tenere la penisola, che comunque non é teni ile, basta impedire che i russi possano sistemarcisi in maniera stabile. 

Che i Russi preparino una controffensiva in Ucraina su tempi lunghi, in primavera, lo diceva ieri perfino Repubblica, che e' un giornale assolutamente filoucraino e allineato.

La Russia puo' assestare delle batoste psicologiche non indifferente riprendendosi qualsiasi importante citta' che abbia perso in precedenza, come appunto Kherson: se riesce a "dimostrare" il teorema strategico secondo cui le principali citta' contese passano di mano in mano come in alcune delle fasi della prima guerra mondiale e non ci sono risultati "definitivi" in questa guerra, questo indurra' la parte debole in termini di risorse uomini e mezzi, cioe' gli ucraini, a trattare.

Perche' i primi a non volere una guerra infinita sono proprio gli ucraini, che hanno bisogno stringentemente di una vittoria importante  relativamente rapida (ad esempio che l'intera controffensiva Russa di primavera si infranga in un nulla di fatto...) per ottenere il loro obbiettivo migliore tra quelli realistici quello cioe' di tornare ai confini preinvasione e salvare al cento per cento l'integrita' territoriale; viceversa tutto cio' che anche senza implicare un risultato netto e definito strascina risultati indefiniti, operazioni bloccate e capovolgimenti di fronte per tempi lunghi e lunghissimi fa comodo sempre solo alla parte forte di questa guerra, cioe' alla Russia.

In questo quadro riprendere Kherson o simili grandi citta', sarebbe una batosta estrema.

Batosta che la Russia, se vuole ottenere il suo obbiettivo migliore tra quelli realistici, cioe' occupare gli stati che si e' formalmente annessa da referendum e su questa posizione di forza terminare la guerra, deve pur, prima o poi, provare ad assestare.

Citazione di: niko il 27 Novembre 2022, 16:32:12 PMChe i Russi preparino una controffensiva in Ucraina su tempi lunghi, in primavera, lo diceva ieri perfino Repubblica, che e' un giornale assolutamente filoucraino e allineato.

Bisognerebbe allora capire per quale motivo fanno trincee (in doppia linea) nel collo che unisce la Crimea al resto dell'ucraina. 

Citazione di: anthonyi il 27 Novembre 2022, 17:29:31 PMBisognerebbe allora capire per quale motivo fanno trincee (in doppia linea) nel collo che unisce la Crimea al resto dell'ucraina.

Per prudenza, per dissuadere da un gia' comunque improbabile attacco... non credo ci saranno mai grandi attacchi di terra dell'Ucraina verso la Crimea, ributtare indietro i russi dal territorio ucraino strettamente inteso per come era prima dell'invasione e' la loro priorita', dividere le forze in due obiettivi entrambi difficili (ributtare indietro gli invasori e contemporaneamente prendere la Crimea) sarebbe una stupidagine da parte loro e un probabile regalo ai russi, ma se mai cedera' il fronte della Crimea (quindi vittoria schiacciante dell'Ucraina armata e foraggiata dai soliti noti oltre ogni piu' realistica prospettiva) saranno cazzi, la Russia rischiera' la disgregazione, ma il mondo rischiera' la guerra nucleare...

a certi super falchi occidentali piacerebbe pure questa prospettiva, ma a me no...

Noi possiamo fare tutte le ipotesi che vogliamo; ma,  come ho già detto, non c'è niente di più incerto da prevedere, quanto l'esito di una guerra (o anche di una singola battaglia)!

Incerto fino a un certo punto, ci sono valutazioni tecniche, psicologiche e strategiche basate sulle caratteristiche delle forze in gioco. Non c'é bisogno che gli ucraini arrivino alla Crimea per dire che la situazione per Putin si é fatta difficile, anche sul piano politico internazionale, altro che controffensive.
Naturalmente ha ragione niko nel dire che questo dovrebbe preoccupare, perché c'é il rischio di gesti estremi e pericolosi. 
Già l'altro giorno abbiamo visto la strana morte del ministro degli esteri Bielorusso, un esplicito tentativo di intimidire poroshenko e di trascinarlo nella guerra.