Citazione di: Eutidemo il 01 Settembre 2022, 06:23:26 AM

@Ipazia

Sei andata completamente "fuori tema", perchè il mio TOPIC non riguardava, in generale, quale possa essere il numero più opportuno di gradi di giudizio (1, 2 o 3), bensì la proposta di Berlusconi di lasciarne 3 all'imputato, e 1 solo al PM.

...che se non è zuppa è pan bagnato. I 3 gradi di giudizio sono una panacea per i delinquenti ricchi. E una sciagura per gli innocenti poveri. Semplicemente Berlusconi vuole vincere 3 a 1. Ma finora ha (quasi) sempre vinto anche 3 a 3. La tua osservazione dimostra - senza offesa - che ...

Citazione

A parte questo, poichè -senza offesa- di diritto non ne capisci assolutamente "niente", non sto neanche a perdere tempo a cercare di spiegarti per quale motivo le tue considerazioni -oltre ad essere O.T.- sono assolutamente prive di senso.

Sarebbe come se qualcuno cercasse di spiegare a me il teorema di Fermat; sarebbe tutto tempo sprecato! 

... ci capirai molto di diritto, ma assai meno di giustizia e praticamente nulla di quella forma borghese dominante di giustizia che è la giustizia di classe.

Scusami Ipazia  , ma Eutidemo ha ragioni da vendere, nella questione specifica. Il diritto non è una materia facile da maneggiare, anche se oggi siamo tutti virologi, esperti di politica estera o ricercatori di diritto penale. Una volta si era solo allenatori al bar e forse era un mondo migliore.

Nel merito, che il diritto sia spesso un diritto di classe, hai perfettamente ragione, per tanti motivi che puoi immaginare e che riguardano più l'applicazione della legge, gli stereotipi vissuti dai magistrati e il contesto generale che, ad esempio, permette di considerare l'evasione fiscale un reato bagatellaro rispetto al furto. Non mi dilungo neppure sul fatto che il codice penale attualmente vigente, anche se riformato in tante sue parti, ha la struttura originaria, cioè la struttura di un codice emanato in epoca fascista.
Ma relativamente ai tre gradi ti assicuro che è un diritto "ancora" disponibile per tutti. Infatti il difensore d'ufficio, di cui tutti possono avvalersi, ha la facoltà di proporre ricorso in cassazione, esattamente come il difensore di fiducia e visto che il difensore d'ufficio lo paga il Tribunale, attraverso le nostre tasse, il difensore di solito ha tutto l'interesse economico, oltre all'interesse deontologico a proporlo. Non so se sei contenta, però, a sapere che parte delle tue tasse, vengono spese per ricorsi a favore di "negritudine" varia, che spesso vorresti lontana dalla Bella Italia. Però, bisogna essere coerenti, se sei a favore dei diritti estesi a tutti, non puoi pensare ad un marxismo nazionalista, è una contraddizione in termini. Poi libera di pensarla come vuoi. Magari sono io antiquato, che ancora ricordo le varie "Internazionali socialiste" e il "Comintern".

La giustizia borghese è di classe anche quando finge di non esserlo. Nessun avvocato della mutua difenderebbe strenuamente un povero come gli avvocati messi a disposizioni dalle organizzazioni che su quel povero pasteggiano. Gli avvocati della mutua, prima si sbrigano meglio è. I Ghedini, no.

Mi pare che altrove, anche in "punta di diritto", non vi siano, restando comunque una giustizia di classe, tanti paesi così appassionati dei tre gradi di giudizio. Chissà perchè ? Io un'idea ce l'ho e l'ho già espressa: più professionalità nel primo grado e meno mangiatoia per il comitato d'affari che si spartisce i profitti a tempo indeterminato della "giustizia".

Non è così Ipazia o perlomeno non è solo così. Vi sono associazioni come "avvocati di strada" che si dannano l'anima anche per gli ultimi della terra e non sono esattamente organizzazioni che pasteggiano sul povero. La realtà è piuttosto variegata, anche se condivido con te il tuo giudizio sulla giustizia di classe. Non a caso gli "avvocati di strada" sono quasi tutti di sinistra. Il terzo grado di giudizio è probabilmente collegato alla sfiducia nelle istituzioni pubbliche, che è spesso, ahimè ben motivata. Non so esattamente come funziona altrove, ma il terzo grado è un giudizio sul processo e non sul merito. Non credo sia semplice eliminarlo. Si potrebbe accorpare forse al secondo grado che diventerebbe così un giudizio sul merito e sulla forma. In realtà credo che il problema vero non siano i tre gradi, ma la velocità di emissione della sentenza nei vari gradi. Tale velocità dipende a sua volta dall'organizzazione della giustizia, che non è fatta solo di magistrati, ma di uffici, cancellieri, Messi, autisti. Basta che un cancelliere sbagli una data e il processo potrebbe riprendere dall'inizio. Se il cancelliere non c'è, ancora peggio. Probabilmente servirebbero delle figure intermedie fra il giudice e il cancelliere, come ad esempio il preparatore delle cause come accade nei grandi studi legali, dove la causa è preparata da galoppìni che facilitano il compito all'avvocato il giorno dell'udienza. Il giudice spesso si deve sorbire una mole immane di documentazione e magari basta che non legga una noticina ed ecco l'avvocato si appella a qualche regola infranta. In realtà ho sempre avuto l'impressione che in Italia far funzionare troppo bene la giustizia, avrebbe fatto precipitare il paese nel caos, dato il diffuso spirito di illegalità che ci anima. Partirei da qui, da un dato antropologicamente italiano, prima di fare riforme tecniche.

Citazione di: Ipazia il 01 Settembre 2022, 14:13:35 PM...che se non è zuppa è pan bagnato. I 3 gradi di giudizio sono una panacea per i delinquenti ricchi. E una sciagura per gli innocenti poveri. Semplicemente Berlusconi vuole vincere 3 a 1. Ma finora ha (quasi) sempre vinto anche 3 a 3. La tua osservazione dimostra - senza offesa - che ...
... ci capirai molto di diritto, ma assai meno di giustizia e praticamente nulla di quella forma borghese dominante di giustizia che è la giustizia di classe.