Citazione di: hystoricum il 15 Agosto 2022, 16:26:24 PMInsomma,questo Qualcuno ce l'ha con la natura umana e tutta l'umanità,proponendosi come Modello...e proponendo i SUOI modelli come tali!

non cominciamo a fare i complottisti che non porta da nessuna parte, analizziamo, discutiamo, facciamo teorie , filosofie , impariamo tramite la ricerca indipendente perchè, perchè "fatti non foste a viver come bruti ma per seguir virtute e canoscenza" Ovviamente ci saranno sempre cose che non è possibile verificare, come l'inflazione o il bosone di higgs e altre cose  che per la nostra stessa mancanza di basi conoscitive non arriveremo mai a capire , specie per la matematica. Quindi è inutile dire "Ah ma gli scienziati ci rifilano i loro modelli perchè così noi crediamo che.." . Cominciamo a imparare la fisica classica prima di parlare delle teorie alternative al big-bang

Rileggi il mio post.
Qualcuno è semplicemente e facilmente l'insieme degli sbagli madornali fatti dalla specie fino ad oggi.
La specie attuale,lo dicono gli studi sull'intelligenza emotiva,sul decadere del QI,sull'aumento esponenziale delle malattie mentali perfino tra medici,gli psichiatri,gli psicologi,gli assistenti sociali,gli studi sulla fertilità dei maschi in particolare,sul desiderio sessuale,sull'analfabetismo funzionale,sulla dipendenza da cellulari e network e potrei continuare per pagine....
Dove vivi?
Hai letto i rapporti sullo stato del pianeta?
Qualcuno ha steso specie e pianeta in uno status quasi terminale e vieni a parlare di complottismo?
Ripeto:quel Qualcuno non è altro che l'insieme specifico che ha sbagliato,sbaglia e continuerà a sbagliare.
Questo anche se ci fosse Qualcunaltro sulla terra ,dato che la responsabilità finale e reale dello status di una specie e del suo pianeta È SOLO E SOLTANTO DI QUELLA SPECIE E BASTA!
Dopo questo tornerò al tema della discussione
nei prossimi giorni,non appena ci saranno nuove immagini e indicazioni relative al telescopio.

Citazione di: hystoricum il 15 Agosto 2022, 22:05:38 PMDove vivi?
Hai letto i rapporti sullo stato del pianeta?

Scusa eh..ma questo che ci azzecca con il discorso che stavamo affrontando riguardo alle teorie fisiche . Il tuo saltare da un liana all alltra comincia ad essere stancante per le mia schiena  

Prova a stare in piedi:ho spiegato chi è Qualcuno e ne ho illustrato i risultati in base agli errori fatti.
Per quanto riguarda la fisica,il video che hai proposto spiega i problemi cosmologici che la radiazione di fondo mette in luce e le spiegazioni ipotetiche della scienza.
L'astrofisico,che una laurea ha,forse anche due,dice chiaramente che una possibile risposta starebbe nell' ipotesi inflazione,guardandosi bene dal dichiararla unica e sicura.Nomina cifre ipotetiche usando il condizionale ed è tutt'altro che dogmatico in materia.
Quel video è divulgativo e propone risposte che non sono verificabili nè falsificabili,quindi...
Hawking era un genio e la fisica la sapeva e bene:la sua iporesi di una geometria eterna è nota,così come è nota la sua affermazione riguardo l'essere il nulla un trucco dei cosmologi per  evitare l'idea di Dio e evitare una risposta alternativa.
Infine,è davvero interessante il fatto che la radiazione di fondo mostri un universo uniforme,ordinato,equilibrato,qualcosa che contrasta le idee sull'inizio del big bang,suscitando negli scienziati ipotesi,peraltro non condivise da tutti,come spiegato nel video.
Ad esempio,l'astrofisico,parlando del calore,dice che sembra impossibile che fotoni di una regione del cosmo abbiano lo stesso calore di altri che si muovono da tutt'altra parte.Il.calore dovrebbe essere ben diverso e non certo uniforme SE il cosmo fosse nato così come si pensa 
Ed ecco l'idea dell'inflazione e così via 
Ma quello che manca nel discorso cosmologico attuale è il ruolo e la presenza della materia oscura:il modello big bang è basato sulla materia chiara che rappresenta il 4% circa della materia universale,pretendendo dispiegare l'origine dell'universo e non sapendo affatto niente della materia oscura all'inizio.
Allora,vuoi ancora considerare le spiegazioni scientifiche attuali come le sole possibili?
Io ripeto:solo strumenti capaci di risalire l'eco radiante di fondo fino alla sua fonte originaria potrebbero trovare una risposta.Gli altri,limitati all'elettromagnetismo e ignoranti riguardo la materia oscura e il suo ruolo nella Genesi,non riusciranno mai a farlo.

A proposito delle immagini fino ad ora pubblicate dalla nasa,vedo che il trend spettacolare e d'immagine continua.Come diceva il capo tecnico della nasa responsabile delle immagini ufficiali del globo terracqueo,spiegando il suo lavoro punto per punto:"This is photoshop"
Bravo, continua così.

Citazione di: hystoricum il 16 Agosto 2022, 02:38:04 AMMa quello che manca nel discorso cosmologico attuale è il ruolo e la presenza della materia oscura:il modello big bang è basato sulla materia chiara che rappresenta il 4% circa della materia universale,pretendendo dispiegare l'origine dell'universo e non sapendo affatto niente della materia oscura all'inizio.
Allora,vuoi ancora considerare le spiegazioni scientifiche attuali come le sole possibili?
Io ripeto:solo strumenti capaci di risalire l'eco radiante di fondo fino alla sua fonte originaria potrebbero trovare una risposta.Gli altri,limitati all'elettromagnetismo e ignoranti riguardo la materia oscura e il suo ruolo nella Genesi,non riusciranno mai a farlo.

mi compiaccio del fatto che a ogni intervento aggiungi un ingrediente alla volta , ora tocca la materia e all'energia oscura, poi ci saranno i buchi neri immagino. Come ha detto il divugatore ci sono diverse teorie riguardo l'inflazione ma nemmeno una prova certa che confermi una di queste teorie, che si aggirano attorno all inflazione. Quindi abbiamo già dato per scontanto che quelle teorie non sono le uniche possibili ne tanto meno le uniche necessarie.

Ne potrei aggiungere ancora molti,per esempio l'uso delle Supernovae 1A per provare l'espansione accelerata dell'universo.Quando ho letto su siti ufficiali e accreditato che "quanto osservato può essere spiegato in altri modi,ma la probabilità che indichi una espansione accelerata del cosmo sembra essere la deduzione migliore..."
Eh eh eh ...
Allora,l',unica cosa abbastanza sicura sembra essere questa: "ciò che vediamo,osserviamo e studiamo esiste sul serio"
C'è anche chi pensa non lo sia:il fisico Carl Böhm ad esempio teorizza un universo olografico!
In attesa di immagini Webb veramente interessanti e significative che mostrino qualcosa di nuovo e non il già noto in pompa magna...io passo ad altro.

Citazione di: hystoricum il 17 Agosto 2022, 01:23:10 AMAllora,l',unica cosa abbastanza sicura sembra essere questa: "ciò che vediamo,osserviamo e studiamo esiste sul serio"
C'è anche chi pensa non lo sia:il fisico Carl Böhm ad esempio teorizza un universo olografico!

Ho lettoil libro di Massimo Teodorani dove spiega benissimo la teoria dell universo olografico di David Bohm (non carl) che è un intuizione che naque dalla prova sperimentale di Alain Aspect riguardo la capacità delle particelle di interagire non localmente e in maniera istantanea senza limiti di luogo e di distanza, scoperta che venne poi battezzata con il cosidetto fenomeno "Entanglement" da qui nascono le congetture di Bhom riguardo la solidità oggettiva dell universo a favore, invece, di un universo olografico la cui considerazione finale può essere solo una . la realtà è illusione. E io presi a studiare questo Entanglement tramite Teodorani. Che è un buon divulgatore . Ma tuttavia , come ho già sostenuto , l'entanglement non è altro che il risultato di un malinteso linguaggio e comprensione. La stessa malintesa comprensione la ritroviamo  inoltre in Shrodinger nel formulare l'esperimento mentale "del gatto" lo stesso malinteso che si ritrova nell equazione stessa di Shrondinger, lo stesso malinteso per quanto riguarda la sovrapposizione quantica che porta poi al calcolo di probabilità descritto dalla stessa equazione.

Mi spiego meglio, non sto dicendo che non esistono le interazioni fra particelle e correlazioni , l'universo pullola di interazioni . Il fatto è che noi pensiamo che prima ci sono gli oggetti e solo dopo l'interazioni fra di loro. sbagliato, è l intereazione preesistente che da luogo a quel telo, quella rete invisibile su cui le cose sussistono e interagiscono fra di loro. Sembra controintuitivo, bisogna abbandonare il vecchio sistema intellettivo con cui ci siamo abituati a vedere il mondo, un mondo dove pensiamo che prima ci sia l'oggetto che interagisce e non viceversa. E questa considerazione apre un altra considerazione rigurdante la fonte della radiazione cosmica di fondo. La fonte , la sorgente , L'essenza da cui tutto dipenda , il punto di partenza da dove poi deriva il resto...non c'è. Non c'è perchè non c'è niente che sussiste in modo autonomo , nemmeno la sostanza unica e universale di Spinoza non ha alcuna esistenza indipendente, essa è vuota.

Max Plank , uno dei padri della fisica quantistica scrive: E così a seguito delle mie ricerche sull atomo vi dico: la materia in sè non esiste . Ogni materia nasce e consiste solo mediante una forza , quella che porta le particelle a vibrare e che le tiene insieme come il più minuscolo sistema solare" . la materia...in sè...non..esiste.
Se però la materia viene all esistenza come di fatto accade. è perchè è il risulatato di un legame che la tiene insieme , perchè viene di fatto legata.

Gli psicologi dell'infanzia hanno scoperto la presenza di una fantasia radicata e remota nei bambini.
Tutti i figli dell'uomo sono convinti ,nel loro inconscio,di essere Figli di Chissà Chi e Che Cosa.
I genitori reali,vengono idealizzati e amati,ma tutti i bambini si portano dentro il "Mito della Nascita degli Eroi" e se lo portano dietro per tutta la vita 
Tutti i Leaders storici hanno cercato di incarnarlo,da Hitler e Cristo,Giulio Cesare e mille altri.
L'uomo cerca quindi dei Genitori,una Origine,una sua Genesi EROICA,DIVINA...
Il Mito,se Mito è,di Satana ne è un esempio noto e tutti i miti storici lo sono!
Il telescopio Webb lo sta cercando in modo "scientifico",con l'idea che il Big Bang sia stato l'Inizio di Tutto,un Inizio "Super",Eclatante,Divino anche se Dio non esistesse!
Vedi,l'essere umano dovrebbe liberarsi dall'infanzia e dall'adolescenza per essere veramente adulto ma la maggior parte di noi non ci riesce.È normale portarsi dietro residui di illusioni,non è normale farsene portatori e figli.
"Chi è come Dio?" dice l'Arcangelo Michele mentre tiene Satana sotto i piedi,lo fa senza problemi e con piacere,visto che lui non è Dio e non si porta dietro l'Illusione di esserlo!
Così bisogna fare anche se si è atei,le illusioni ammantate di scienza e varie ideologie sono solo illusioni e basta!

Un telescopio serve a vedere lontano nello spaziotempo. Tutto il resto sono illazioni da teisti frustrati.

Citando una frase famosa si potrebbe dire: "che noia questi teisti, parlano sempre dell'ateismo."

Leggendo qua e là alcune vecchie (ma bellissime) discussioni del forum mi sono imbattuto in un post veramente notevole di Angelo Cannata che voglio riproporre perché chiarisce bene alcuni aspetti toccati nel topic:

"[...] La fede non si può costruire su basi scientifiche per il semplice fatto che Dio non potrà mai essere individuato dalla scienza, né dimostrato in maniera stringente, capace di resistere alla critica, da alcun tipo di ragionamento filosofico. Ciò è dovuto non a qualche limite di misura della scienza o della filosofia, nel senso che ci sia pur sempre speranza di arrivarci in futuro, ma ad una differenza fondamentale di ambiti di azione.
Dio, per definizione, trascende il mondo fisico, si pone in modalità relazionali con l'uomo che pongono in questione ogni nostra concezione del mondo fisico. Ciò è simboleggiato dalla relazione di Dio con i miracoli, indipendentemente dal fatto che essi siano veri o falsi. Il fatto che nelle religioni Dio venga collegato al miracolo è, tra l'altro, un linguaggio che esprime il suo essere infinitamente superiore al mondo fisico, ma superiore non nel senso di fisica superiore ad altra fisica. Ad esempio, l'universo, nella sua infinità nel piccolo, nel grande, nelle caratteristiche, è infinitamente superiore alla scienza, ma si tratta comunque di caratteristiche che la scienza può pretendere di indagare. Ma nel caso di Dio non è questione di misura o di complessità; è questione di trascendenza, cioè di incommensurabilità, di superiorità tale che non potrà, per principio, mai essere raggiunta a partire da ciò che è fisico. Se Dio, nel miracolo, decide di manifestarsi nel fisico, ciò viene sempre interpretato come sua decisione di abbassarsi, accondiscendere al bisogno dell'uomo. Sta qui l'errore fondamentale di tutte le superstizioni: il pensare che, siccome nel miracolo Dio incontra il mondo fisico, allora sia possibile la strada inversa, cioè giungere a lui semplicemente a partire dal mondo fisico. Ma ciò è escluso per principio, perché per principio Dio si relaziona con l'uomo come un essere del tutto irriducibile a qualsiasi cosa concepita come fisica, al punto da mettere in questione il significato stesso della parola essere, esistere. Dio è oltre ciò che riusciamo a pensare come oggetto del verbo essere, esistere; il verbo essere è troppo poco, del tutto insufficiente, per poter essere applicato a Dio. Per fare un paragone, è come se un atomo volesse tentare di capire il cervello: il cervello può tentare di capire l'atomo, ma la via inversa è troppo sproporzionata, del tutto estranea per poter essere anche solo immaginata.

[...]

Riguardo a me, sono un ex prete e dopo aver lasciato il sacerdozio ho portato avanti la via che già seguivo da prete, cioè un continuo approfondimento di una visione delle cose antimetafisica, cioè che sottopone a critica radicale i concetti di realtà, essere, oggettività, certezza, verità, propendendo invece per una visione relativistica, soggettivista, critica e autocritica, dubbiosa su tutto e su sé stessa. In questo senso mi sono orientato verso l'ateismo, ma questo termine è del tutto inadeguato, perché, una volta che pongo in questione il concetto stesso di essere ed esistere, per me non ha senso dire né che Dio esiste, né che non esiste. Infatti conservo una stima totale per la religione in cui sono cresciuto, per la Bibbia, per Gesù, per qualsiasi religione e anche per le superstizioni; non nel senso che creda alle superstizioni, ma nel senso che le ritengo manifestazioni importantissime della natura umana, allo stesso modo in cui possiamo considerare importantissime religioni come quella degli Egizi, oppure dei Greci, non perché i loro déi siano veri, ma perché testimoniano profondità dell'animo umano impossibili da individuare con la scienza. Dico profondità, nel senso di quelle raggiungibili anche con le arti, come la letteratura, la musica, la pittura; non intendo riferirmi a facoltà extra sensoriali o fantomatici poteri, che hanno il difetto di cui ho detto sopra, di pensare di raggiungere il trascendente per la via inversa".

Ma perchè ogni discussione finisce sempre col finire irrimediabilmente all ateismo o  a Dio? qui non si stava affatto parlando di Dio. Se voglio parlare di Dio lo faccio nella sezione apposita, il fatto è che Dio non è un soggetto da prendere in causa per il semplice gusto del dibattito e tirarlo in ballo ogni due per tre!

I video di Amedeo Balbi spiegano alcune cose interessanti sul Big Bang.

Interessanti perché minimaliste, insomma discorsi che si attengono alla realtà e alla scienza facendo solo il minimo indispensabile delle speculazioni filosofiche o comunque non scientifiche.

Provo un po' a riassumere:

COSA E' IL BIG BANG:

* E' uno stato caldo e denso presente nel remoto passato dell'universo.

* E' la prova che l'universo passato non era come è adesso, e che l'universo futuro non sarà come è adesso.

* E' la prova che l'universo attuale si espande.

* risale a un certo dato tempo nel passato, ma l'universo "contiene" molto più spazio tempo di quello che dovrebbe contenere se ci si basasse solo sulla sua età effettiva, perché si è espanso, generando altro spazio tempo. 


COSA NON E' IL BIG BANG:

* non è realmente puntiforme: quando vengono fuori assurdità geometriche o matematiche, come gli oggetti puntiformi, è quasi sempre la teoria con cui al momento indaghiamo la realtà che è sbagliata o inadeguata, non la realtà a poter essere in alcuni suoi luoghi e momenti "speciali" metafisica, puntiforme o assurda.

* non è realmente l'inizio dello spaziotempo: qualcosa c'era prima, solo che noi non lo sappiamo e non lo possiamo indagare.

*non è realmente unico: vi sono teorie che pongono l'evento del big bang come ripetibile.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Insomma bisognerebbe avere un approccio prudente e neutro a quello che è il big bang, mentre in realtà, non solo i pensatori "teisti", ma anche quelli genericamente "antropomorfisti", cioè in generale che attribuiscono alla natura intesa come insieme di organico e inorganico le caratteristiche tipiche -solo- della vita e della coscienza, vi vedono un inizio assoluto del tutto.


Mentre prima del big bang potrebbe esserci il vuoto quantistico, la dinamica di un altro universo, il futuro estremo del nostro stesso universo che diviene passato e inizia un nuovo ciclo e chi più ne ha più ne metta.

Amedeo Balbi mi piace, perché da scienziato serio, è giustamente prudente su cosa sia il Big Bang.

Quelli che si lanciano a dire che il Big Bang prova che l'universo abbia un "inizio" sono spesso scienziati che si mettono a fare i filosofi o i teologi, o peggio filosofi e teologi che si arrogano conoscenze da scienziati.

Il Big Bang in sé, come ipotesi scientifica e di lavoro, non contraddice l'ipotesi di un universo eterno o di un blocco spazio temporale eternalista. 

E chi dice questo non ha compreso bene il lato scientifico del discorso, a parte le possibili speculazioni filosofiche e non scientifiche.

Evidenzia solo un inizio e una fine presso una sequenza spaziale e temporale sensata e conoscibile.

Se questa sequenza "galleggi nel nulla", o sia compresa in una sequenza più grande, nessuno può dirlo.

@alberto
Prima o poi...se ne parla dappertutto 
Per tornare in tema,lo schema della radiazione di fondo sembra ricordare l'ipotesi dell'universo stazionario o semistazionario di Arp.
Se l'universo fosse nato  da infiniti punti,ognuno di essi avrebbe generato un"eco conseguente,distribuendo materia energia in modo uniforme,generando calore uniforme,proprio come risulta dalla rdf.
Non sto dicendo sia stato così,sto facendo un semplice ragionamento logico.
D'altra parte,per poter spiegare la rdf,non ci sono risposte verificabili e condivise L' iipotesi dell'inflazione
non è accettata da tutti.
L'idea dell'espansione accelerata neppure,visto che ci sono scienziati che propongono alternative basate sul tempo e il suo rallentamento,l'idea è discussa da scienziati che considerano il solo uso delle pochissime Supernovae 1A come "candele cosmiche" accettabile ma non sicuro.
Per quanto riguarda l'espansione in generale,bisogna ricordare che il  redshift considerato come Doppler è valido solo su piccola scala.
Le cifre proposte dai teorici dell'inflazione relative al calore sono discutibili: così come esiste lo zero assoluto per il freddo,dovrebbe esistere un massimo assoluto per il calore.Inoltre, il calore non è una variabile sola,questo nel nostro universo dove si muove per convezione,irraggiamento.
Ipotizzare un "calore" praticamente infinito per il Big bang è quanto meno da imprecisi:calore non significa niente,è una parola da specificare.
Lo stesso vale per l'espansione iniziale,la sua velocità iperluce e il suo successivo ritorno preluce:come si può supporre una espansione iniziale iperluce?
Usando una variabile e una misura,la luce,che ha senso solo con i fotoni in un tempo successivo al Big bang,non è corretto.
Mi spiace dirlo,ma la cosmologia dovrebbe pensare meglio parole e ipotesi,esaminandole bene e non paradossalmente.
La fisica manca proprio in questo:non esiste una fisica del big bang ma una serie di ipotesi sul big bang implementate dalla fisica classica e attuale.
Ma queste due fisiche sono post bigbanghiane quindi non possono essere applicate al momento iniziale,sempre che si voglia essere veramente scientifici!
Da quello che ho detto e per il fatto che non sarà mai possibile risalire l'eco della rdf fino all'inizio,il Big bang stesso resterà fuori dal conoscibile e dal verificabile per non parlare del FALSIFICABILE.
Quindi,credenti e non credenti,si mettano il cuore in pace,in senso laici e non l'inizio e le sue cause resteranno sempre fuori portata!