**  scritto da Jacopus:

CitazioneCiò che è permesso è ciò che non lo è, è il frutto di un dibattito politico fra tutte le forze in campo.

Mi dispiace, ma è il frutto solo d'interessi ben opportunisti. Ti rammento che da 5 anni chi ci governa non è stato eletto, altro che dibattito politico.

CitazioneProva a leggere "il nome della rosa" e ti farai un'idea di cos'era la Chiesa nel '300 e di cosa è oggi.

L'importante è che Gesù e il suo vangelo siano lo stesso da 2000 anni, è quello che è incrollabile, giacché non di provenienza da un dibattito politico terrestre.

CitazioneIo parlavo di efficacia nel funzionamento di una società.

Certo se parli con Renzi e Napolitano la società funziona, peccato non sia lo stesso per tanti altri comuni mortali.

Citazioneti faccio notare che quasi il 50 per cento dei beni immobili di Roma appartengono alla Chiesta. Ci si potrebbero ospitare centinaia di migliaia di profughi, oppure venderli e donare i proventi ai paesi del terzo mondo.

Se Dio esiste ognuno risponderà personalmente dell'uso esercitato sui beni che Lui ci ha donato.

Secondo me vanno distinte diverse questioni.
Un problema é quello dei diritti e delle libertà individuali e dei loro limiti in relazione ai diritti e alle libertà individuali degli altri e ai diritti e alle libertà collettive.

Un secondo (a mio parere oggi molto importante, stante il pensiero unico politicamente corretto o ideologia fortissimamente dominante in occidente che dir si voglia) è quello della libertà di opinione sui comportamenti propri e altrui.

Sulla libertà di chiunque di fare tutto quanto gli aggrada senza danneggiare altri né e negarne diritti (e anche a costo di danneggiare se stessi, poiché ritengo che ciascuno sia l' unico legittimo giudice di ciò è preferibile per se stesso e la propria felicità maggiore possibile ovvero infelicità minore possibile) concordo (se non lo fraintendo) con DucinAltum: qualsiasi comportamento sessuale (e di qualsiasi altra natura) che non leda diritti altrui (non la pedofilia, come in generale non la violenza carnale di cui non è che una fattispecie) in linea di principio va considerato legittimo.
E mi sembra evidente che questo valga anche per il gioco d' azzardo e l' uso di droghe pesanti o leggere (purché esercitato con le dovute precauzioni: per esempio evitando la guida sotto l' effetto di droghe che alterino la necessaria lucidità mentale, la correttezza del sensorio e la prontezza di riflessi), la poligamia e tutto il resto di ciò di cui parla DucinAltum.

Credo che questo discorso riguardi ovviamente anche l' omosessualità nel senso che se non si coinvolgono terzi a loro danno o anche solo a rischio di arrecare loro danno (adozioni!) ciascuno dovrebbe avere (ma mi sembra del tutto palese che almeno nel nostro paese anche di fatto abbia pienissimamente da gran tempo) il diritto di praticarla ad libitum: come Achille e Patroclo, come Alessandro Magno e il battaglione Sacro di Tebe e come in generale era piuttosto consueto nell' antichità classica greca e latina, chiunque lo voglia può avere rapporti omosessuali con qualunque adulto consenziente (per la mera cronaca anch' io sono un eterosessuale "di strettissima osservanza").
Questo non significa però secondo me che una coppia Gay o lesbica (ma nemmeno, per esempio, una coppia eterosessuale troppo attempata o con altre caratteristiche "non ottimali all' uopo") abbia anche il diritto di adottare figli, esattamente così come per lo meno di fatto (non sono avvocato) mi sembra che non venga mai concessa l' adozione di minori a poligami dichiarati; e questo per un' elementare esigenza di tutela del diritto dei minori stessi di essere adottati da famiglie che rispondono a determinati requisiti necessari per non correre, nei limiti del ragionevolmente prevedibile, anche solo il rischio di aver cure inadeguate e anche di vivere in condizioni non conformi a quelle correntemente ritenute "normali" nella nostra società (ma anche nell' antichità classica: Achille e Patroclo, Eurialo e Niso, i gay del battaglione sacro, ecc. non si sognavano nemmeno di pretendere figli in adozione per quello che altrimenti sarebbe stato un loro vizioso trastullo sulla pelle dei minori stessi! Al contrario di personaggi, come ad esempio il buon musicista Elton John che, anticipando l' ultimo aspetto della questione, credo di avere tutto il diritto di ritenere, per questo e non per la loro omosessualità, spregevolissimi!): secondo me nessun bambino, se appena possibile, deve correre anche solo il rischio di essere considerato dagli amici e compagni di scuola e di giochi una "bestia rara".

Infine, contrariamente al pensiero unico politicamente corretto, credo che chiunque abbia il diritto di criticare severamente quanto gli pare e anche di disprezzare e perfino di odiare (purché non passi a "vie di fatto" lesive e penalmente rilevanti) chiunque.
Tutti i gay adulti e consenzienti hanno tutto il diritto di fare ciò che vogliono, ma DucinAltum ha del tutto parimenti tutto il diritto di considerarli peccatori e di commiserarli per questo, e io quello di ritenerli caratterizzati da tendenze comportamentali "anomale" a mio insindacabile giudizio (che per la cronaca implica la conformità alla cultura attuale della parte del mondo in cui ciascuno vive: ciò che era normalissimo nella cultura classica può ben essere considerato anomalo nella attuale dei nostri paesi e viceversa).
Quanto alla natura non patologica dell' omosessualità concordo di fatto con l' OMS nel ritenere che non lo sia; rilevo però che in campo medico (ancor più che in altri ambiti scientifici) molte "verità" di fatto si dimostrano spesso essere tutt' altro che "definitive".

Per fare un altro esempio il femminicidio (che secondo me dovrebbe essere penalmente considerato esattamente come il maschicidio (l' omicidio di un maschio per me non è meno grave di quello di una femmina), è un gravissimo delitto; ma da qui a considerare obbligatoriamente, come fanno i giornalisti, irreprensibile e di proporre all' ammirazione e all' imitazione delle giovani il comportamento di una donna che (poniamo il caso, come a volte succede) aveva promesso al suo uomo che sarebbe stato il suo unico compagno per tutta la vita (ragion per cui quell' uomo magari ha evitato da parte sua di avere rapporti con altre donne che gli sarebbero stati possibili) e poi non ha mantenuto la promessa ce ne passa!

Per parte mia, contro il pensiero unico politicamente corretto, l' uomo che in una simile condizione, venendo meno un aspetto fondamentale della sua vita, un "pezzo" o una condizione di fatto insostituibile della sua felicità, condizione sulla quale si era impegnato con una donna che non ha poi mantenuto l' impegno liberissimamente assunto (mentre da parte sua magari aveva lealmente e onestamente rinunciato a possibili rapporti con atre donne che adesso avrebbero potuto compensarlo della perdita), la uccide e si uccide compie un delitto inammissibile (anche se personalmente gli riconoscerei qualche attenuante; se scampasse, e se e quando la dinamica dai fatti rientrasse in questi termini); ma non per questo ritengo degna di alcun rispetto la vittima, e credo di avere tutto il diritto di affermarlo pubblicamente: ci si può combattere e uccidere anche fra stronzi. Si può subire un torto e anche un grave crimine e un omicidio senza per questo necessariamente acquisire il diritto di essere additati alla pubblica ammirazione solo per questo, quali che siano i propri comportamenti.

Citazione di: Phil il 26 Marzo 2017, 19:41:20 PM

Citazione di: Duc in altum! il 26 Marzo 2017, 18:59:08 PM
Addirittura qualcuno che riesce a non essere egoista senza Dio?
Forse siamo su due pianeti differenti.

Credo si possa tranquillamente essere più ottimisti (e meno "estremisti"): di fatto ci sono persone senza-dio che donano il sangue, adottano a distanza, fanno i volontari in progetti di sostegno per i meno fortunati, etc. lo stereotipo dell'ateo egoista e misantropo che può essere redento solo dal tocco misericordioso della fede, mi pare piuttosto sconfessato dalla realtà, dalle numerose forme tangibili di impegno laico verso il prossimo... per fortuna, i "buoni" non sono solo i credenti (di casa nostra)... è una bella notizia, no?  

CitazioneCONCORDO ASSOLUTAMENTE, AL 100% ! ! !

**  scritto da Phil:

Citazioneper fortuna, i "buoni" non sono solo i credenti (di casa nostra)... è una bella notizia, no?

Colto in flagranti, alzo le mani e chiedo venia, mi sono fatto trascinare dall'entusiasmo della discussione, anche perché in più post io ho sempre accentuato la "santità" di Gino Strada ed Erri De luca (presi a esempio), e il valore del N°22 della Gaudium et Spes:
Il cristiano certamente è assillato dalla necessità e dal dovere di combattere contro il male attraverso molte tribolazioni, e di subire la morte; ma, associato al mistero pasquale, diventando conforme al Cristo nella morte, così anche andrà incontro alla risurrezione fortificato dalla speranza (38).
E ciò vale non solamente per i cristiani, ma anche per tutti gli uomini di buona volontà, nel cui cuore lavora invisibilmente la grazia (39). Cristo, infatti, è morto per tutti (40) e la vocazione ultima dell'uomo è effettivamente una sola, quella divina; perciò dobbiamo ritenere che lo Spirito Santo dia a tutti la possibilità di venire associati, nel modo che Dio conosce, al mistero pasquale.


Grazie @Phil per avermi fatto notare la mia inesattezza!      

Citazione di: Duc in altum! il 26 Marzo 2017, 20:22:56 PM
**  scritto da Phil:

Citazioneper fortuna, i "buoni" non sono solo i credenti (di casa nostra)... è una bella notizia, no?

Colto in flagranti, alzo le mani e chiedo venia, mi sono fatto trascinare dall'entusiasmo della discussione, anche perché in più post io ho sempre accentuato la "santità" di Gino Strada ed Erri De luca (presi a esempio), e il valore del N°22 della Gaudium et Spes:
Il cristiano certamente è assillato dalla necessità e dal dovere di combattere contro il male attraverso molte tribolazioni, e di subire la morte; ma, associato al mistero pasquale, diventando conforme al Cristo nella morte, così anche andrà incontro alla risurrezione fortificato dalla speranza (38).
E ciò vale non solamente per i cristiani, ma anche per tutti gli uomini di buona volontà, nel cui cuore lavora invisibilmente la grazia (39). Cristo, infatti, è morto per tutti (40) e la vocazione ultima dell'uomo è effettivamente una sola, quella divina; perciò dobbiamo ritenere che lo Spirito Santo dia a tutti la possibilità di venire associati, nel modo che Dio conosce, al mistero pasquale.


Grazie @Phil per avermi fatto notare la mia inesattezza!      

CitazioneCaro Duc, Chapeau da parte mia!

(Non é da tutti riconoscere con una simile prontezza di avere sbagliato).

Non ho seguito tutta la discussione ( ero rimasto con il pannolone in mano...  )ma concordo con Duc e Sgiombo. Se c'è il diritto di vivere come si desidera senza ledere la libertà altrui, ci deve essere anche il diritto di esprimere l'eventuale ripugnanza che si prova per certe questioni, senza per questo ledere i diritti altrui di agire come meglio credono.
Altrimente si configura una sorta di " intollerenza politicamente corretta" sulle libere opinioni.
Sono anche d'accordo con Sgiombo sul discorso OMS. Il fatto che un'istituzione fatta da uomini e quindi perfettamente fallibile ( come in varie paventate terribili pandemie di aviaria che dovevano decimare l'umanità...) dichiari una data cosa non significa automaticamente che sia vera. Dovrebbero infatti sempre precisare con "Allo stato attuale delle conoscenze mediche"; che mi sembra molto più corretto.
La bontà non è prerogativa dell'uomo di fede o dell'ateo. Diciamo che una persona che professa un tipo di fede che ha come fondamento l'agape dovrebbe semmai avere una motivazione in più, ma qui subentra il discorso sulla coerenza personale...

Riprendo da dove avevo lasciato...

Questo è il link del ddl sull'omofobia


http://parlamento17.openpolis.it/atto/documento/id/16391


Eutidemo dice: "La legge contro l'omofobia, invece, prevede solo che costituiscano reato le discriminazioni per ragioni omofobiche (come già lo sono quelle per motivi razziali, etnici, nazionali, religiosi o motivati dall'identità sessuale della vittima).

Ecco, e quali sono le discriminazioni per ragioni omofobiche? (A parte il fatto che non sono d'accordo manco sulla Legge Mancino e andrebbe eliminata.)

Ripeto che c'è già l'articolo 3 della Costituzione per evitare le discriminazioni.


Eutidemo dice: "Quanto al fatto che, a denuncia avvenuta, spetterà al giudice di interpretare e decidere se si tratta di reato o meno, questo è tipico di qualsiasi ordinamento giuridico, con riferimento a qualsiasi presunta fattispecie criminosa; non è affatto una caratteristica dei sistemi totalitari.
Altrimenti, dimmi tu, a denuncia avvenuta, a chi mai dovrebbe spettare di decidere se si tratta di reato o meno?
Ad un postino?"
Ahahah, spiritoso...

Se c'è una legge contro l'omofobia, di grazia, mi si consenta almeno di capire e sapere PRIMA che caspitina è "l'omofobia". Giusto per non incappare in una denuncia per sapere DOPO dal giudice che ho commesso un reato.

A proposito poi dell'omossessualità negli animali, questa è un'altra baggianata da smentire, l'omosessualità non esiste nel regno animale; il motivo, assolutamente ovvio, è che l'evoluzione non può premiare un tipo di copula se questa non dà luogo a discendenza. Punto. Tutto il resto è romanzo.
Io mi fermo al dovuto rispetto verso la persona umana, quella che realmente è e non può fare altrimenti di essere omosessuale, e cioè quella persona che proprio non riuscirebbe ad avere rapporti intimi con persona dell'altro sesso. Ma tanti che dichiarano divertiti che fanno orai passivi, ora gli attivi, ora travestiti da donna, ora travestiti da uomini... o col pannolone o con chissà che, che a periodi vanno con una donna per poi tornare con uomini... sinceramente non mi sento di considerare queste persone alla stessa stregua di una coppia etero seria che vuole unirsi in matrimonio e creare una famiglia. Poi la scienza mi dovrebbe spiegare (e non lo fa perchè non si è trovato nulla che lo possa spiegare e resta dunque in ballo il fattore psicologico) come mai uomini del tutto normali anche dal punto di vista fisiologico-ormonale si sentono attratti dallo stesso sesso anziché da una donna.
Non si può risolvere il dilemma scegliendo di sostenere che è una naturale variazione entro la normalità, perché normalità non è, se per "normale" intendiamo sia la maggioranza degli esseri che si accoppiano sessualmente, sia la logica predeterminazione della natura.
Poi, lasciatemelo dire, il retto non è funzionale per un rapporto sessuale perchè causa innanzitutto molto dolore (quindi c'è sadomasochismo, anche tra uomo e donna), sia i muscoli rettali (chiamiamoli così) che le mucose interne di questa parte del corpo non sono idonei per quel tipo di "ricevimento" pertanto danno luogo a non poche patologie anche serie. Senza parlare dell'aspetto prettamente igienico. D

Poi se un omosessuale decide, consapevole di tutto ciò, di fare quello che vuole, sono fatti suoi, ma non si può andare, a mio parere, nelle scuole a sostenere le teorie gender come fossero scoperte scientifiche.

CitazionePoi se un omosessuale decide, consapevole di tutto ciò, di fare quello che vuole, sono fatti suoi, ma non si può andare, a mio parere, nelle scuole a sostenere le teorie gender come fossero scoperte scientifiche.

Assolutamente d'accordo.
la cosa allarmante e' che si vuole far passare il falso per il vero e oltretutto attraverso l'innocenza dei bambini...evidentemente ce uno scopo ben preciso ed e' quello di dare il colpo di grazia alla stessa specie umana.

altro che complottismo!! qui (e non solo in questo specifico caso) si stanno davvero prefigurando i "tempi ultimi" ben descritti da tutte le sacre scritture


http://www.controinformazione.info/gender-la-colonizzazione-ideologica-nelle-scuole/

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=51079

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=52003

Cara Fharenight,
***
Le "discriminazioni per ragioni omofobiche" sono quelle che "sperequano" un cittadino rispetto ad un altro, solo in ragione delle sue caratteristiche omosessuali; per esempio, dovendo ridurre il personale, si licenziano esclusivamente gli omosessuali.
Quanto al fatto che c'è già l'articolo 3 della Costituzione per evitare le discriminazioni, avresti ragione...se la madre degli imbecilli non fosse sempre incinta.
Ed infatti, tale articolo, sancisce che tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge "senza distinzione di sesso"; per cui, è concretamente accaduto, che, in sede giudiziaria, visto che i sessi sono solo due, un datore di lavoro che aveva licenziato tutti gli omosessuali della sua azienda, si è difeso dicendo che non aveva operato alcuna discriminazione di sesso ex art.3 della Costituzione, perchè lui aveva licenziato sia gli omosessuali maschi, sia le omosessuali femmine.    
Capito?
Per questo, secondo me, una ulteriore precisazione non guasta: "melius est abundare, quam deficere".
***
 Quanto al fatto che, a denuncia avvenuta, spetterà al giudice di interpretare e decidere se si tratta di reato o meno, questo è tipico di qualsiasi ordinamento giuridico, con riferimento a qualsiasi presunta fattispecie criminosa; non è affatto una caratteristica dei sistemi totalitari. 
Per cui ti avevo chiesto: " Dimmi tu, a denuncia avvenuta, a chi mai dovrebbe spettare di decidere se si tratta di reato o meno?
Ad un postino?"
Sarò pure spiritoso...ma mica mi hai risposto.
***
Poi chiedi: "Se c'è una legge contro l'omofobia, di grazia, mi si consenta almeno di capire e sapere PRIMA che caspitina è "l'omofobia". Giusto per non incappare in una denuncia per sapere DOPO dal giudice che ho commesso un reato."
Ok.
Tu lo sai in cosa consiste il reato di "abigeato"?
Spero di sì, ma se non dovessi saperlo, basta che ti informi (prendendo visione della legge): è tuo dovere, perchè IGNORANTIA LEGIS NON EXCUSAT.
Comunque, ormai, te l'ho spiegato io...per cui stai tranquilla.
In ogni caso, non ci stiamo a prendere in giro, perchè cosa sia l'"omofobia" lo sanno tutti molto meglio di quanto non sappiano cosa sia il reato di "abigeato".
Eppure nessuno si preoccupa di incappare, per ignoranza, in tale seconda fattispecie delittuosa!
***
Poi dici: "A proposito poi dell'omossessualità negli animali, questa è un'altra baggianata da smentire, l'omosessualità non esiste nel regno animale; il motivo, assolutamente ovvio, è che l'evoluzione non può premiare un tipo di copula se questa non dà luogo a discendenza. Punto. Tutto il resto è romanzo. "
Sei in ERRORE, mi dispiace!
Negli ultimi quindici anni, infatti, sono stati documentati comportamenti omosessuali  in circa 1.500 specie animali, sia in cattività che in ambiente naturale; questi comportamenti sembrano diffusi tra insetti, uccelli e mammiferi (in particolare delfini e pecore), e soprattutto tra le scimmie antropomorfe (come me e te).
La faccenda non è un "romanzo", bensì una realtà naturale, sperimentalmente verificata, e ormai non contestata più da nessun etologo...informati meglio!
Oppure verifica con i tuoi occhi, se la cosa non ti scandalizza:
https://www.youtube.com/watch?v=Nq87zA3c0hA
https://www.youtube.com/watch?v=tt5HvE7EbRI
ed altri!
Ma esistono testi scientifici al riguardo, non solo banali filmati!
Per cui, prima di accusare gli altri di dire "baggianate", cerca di evitare di dirle tu, , onde non fare ulteriori (evitabili) brutte figure.
***
Quanto al fatto che, a parte gli "omosessuali per natura", ci siano dei depravati che si dilettano a sperimentare un po' di tutto (dai pannoloni ai rapporti sessuali con gli stambecchi), sono perfettamente d'accordo con te; ma quelle, più che "inversioni", io le definirei "perversioni" vere e proprie.
Quanto a quelli che a periodi alterni vanno con una donna per poi tornare con uomini... sinceramente anche io, come te, non mi sento di considerare queste persone alla stessa stregua di una coppia "etero" o "omo" seria che vuole unirsi in matrimonio e creare una famiglia. 
***
Quanto al fatto che la scienza non abbia fornito spiegazioni rispetto alle ragioni della omosessualità (che è di vari tipi), anche qui ti sbagli; in un mio precedente intervento, ho riportato un link dove viene riportata una sintesi delle ricerche scientifiche in tale ambito.
Comunque, se ti rechi in libreria, troverai anche molti libri sull'argomento.
Ne hai mai letto qualcuno, o ti basi sui tuoi pregiudizi?
***
Quanto al fatto che il retto non sia funzionale per un rapporto sessuale perchè causa innanzitutto molto dolore , sia i muscoli rettali (chiamiamoli così) che le mucose interne di questa parte del corpo non sono idonei per quel tipo di "ricevimento" pertanto danno luogo a non poche patologie anche serie, su questo hai perfettamente ragione; ma si tratta di un altro discorso, che non riguarda soloi rapporti "omosessuali", bensì anche quelli "eterosessuali".
D'altronde, se ci pensi bene (a parte il fatto che sono più indolori e meno pericolosi), anche i rapporti "orali" non sono funzionali per un rapporto sessuale; eppure si fanno lo stesso.
Vorresti mettere al bando pure quelli?
***
Quanto al fatto che non si dovrebbe andare nelle scuole a sostenere teorie sballate, come se fossero scoperte scientifiche (per esempio che non esiste omosessualità tra gli animali), sono perfettamente d'accordo.
***

Citazione di: acquario69 il 27 Marzo 2017, 05:40:33 AM

CitazionePoi se un omosessuale decide, consapevole di tutto ciò, di fare quello che vuole, sono fatti suoi, ma non si può andare, a mio parere, nelle scuole a sostenere le teorie gender come fossero scoperte scientifiche.

Assolutamente d'accordo.
la cosa allarmante e' che si vuole far passare il falso per il vero e oltretutto attraverso l'innocenza dei bambini...evidentemente ce uno scopo ben preciso ed e' quello di dare il colpo di grazia alla stessa specie umana.

altro che complottismo!! qui (e non solo in questo specifico caso) si stanno davvero prefigurando i "tempi ultimi" ben descritti da tutte le sacre scritture


http://www.controinformazione.info/gender-la-colonizzazione-ideologica-nelle-scuole/

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=51079

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=52003

Quanto al fatto che non si dovrebbe andare nelle scuole a sostenere teorie sballate, come se fossero scoperte scientifiche (per esempio che non esiste omosessualità tra gli animali), sono perfettamente d'accordo. 

Citazione di: Sariputra il 26 Marzo 2017, 21:07:21 PM
Non ho seguito tutta la discussione ( ero rimasto con il pannolone in mano... )ma concordo con Duc e Sgiombo. Se c'è il diritto di vivere come si desidera senza ledere la libertà altrui, ci deve essere anche il diritto di esprimere l'eventuale ripugnanza che si prova per certe questioni, senza per questo ledere i diritti altrui di agire come meglio credono.
Altrimente si configura una sorta di " intollerenza politicamente corretta" sulle libere opinioni.
Sono anche d'accordo con Sgiombo sul discorso OMS. Il fatto che un'istituzione fatta da uomini e quindi perfettamente fallibile ( come in varie paventate terribili pandemie di aviaria che dovevano decimare l'umanità...) dichiari una data cosa non significa automaticamente che sia vera. Dovrebbero infatti sempre precisare con "Allo stato attuale delle conoscenze mediche"; che mi sembra molto più corretto.
La bontà non è prerogativa dell'uomo di fede o dell'ateo. Diciamo che una persona che professa un tipo di fede che ha come fondamento l'agape dovrebbe semmai avere una motivazione in più, ma qui subentra il discorso sulla coerenza personale...

Sono d'accordo anche io che l'OMS è un'istituzione fatta da uomini e che, quindi, è perfettamente fallibile; per cui,  il fatto che dichiari una data cosa, non significa automaticamente che  essa sia vera. 
E' ovvio, quindi, che, "in teoria", bisognerebbe  sempre precisare "Allo stato attuale delle conoscenze mediche"; per cui bisognerebbe sempre dire (anche), che , "allo stato attuale delle conoscenze mediche, sembra che il fumo contribuisca a provocare il cancro"... ma pure questa non è una verità assoluta.
Però, "in pratica", poichè l'uomo è un essere operativo, è parimenti ovvio che, ESSENDO TUTTE LE VERITA' MEDICHE (e non solo mediche) PROVVISORIE, si debbano assumere operativamente come "vere", quantomeno, quelle al momento più accreditate;altrimenti, dovremmo mettere sullo stesso piano le credenze "sciamaniche" e quelle "mediche".
Per cui, penso che sia te che Sgiombo siate d'accordo che, comunque, sia più prudente non fumare;  anche se magari, tra un secolo, si scoprirà che l'OMS aveva torto, e che le sigarette sono il perfetto antigene del cancro!
Per cui, rispetto alle baggianate pseudoscientifiche di coloro che ritengono che l'omosessualità sia una malattia (una minoranza, peraltro), ritengo senz'altro più attendibile quanto dichiarato dall'OMS; almeno, "...allo stato attuale delle conoscenze mediche"!
E questo, anche perchè (singolare coincidenza) quasi tutti gli "scienziati" che ritengono che l'omosessualità sia una malattia, sono anche dei fondamentalisti religiosi.
Sarà un caso?

Citazione di: sgiombo il 26 Marzo 2017, 20:17:06 PM

Citazione di: Phil il 26 Marzo 2017, 19:41:20 PM

Citazione di: Duc in altum! il 26 Marzo 2017, 18:59:08 PM
Addirittura qualcuno che riesce a non essere egoista senza Dio?
Forse siamo su due pianeti differenti.

Credo si possa tranquillamente essere più ottimisti (e meno "estremisti"): di fatto ci sono persone senza-dio che donano il sangue, adottano a distanza, fanno i volontari in progetti di sostegno per i meno fortunati, etc. lo stereotipo dell'ateo egoista e misantropo che può essere redento solo dal tocco misericordioso della fede, mi pare piuttosto sconfessato dalla realtà, dalle numerose forme tangibili di impegno laico verso il prossimo... per fortuna, i "buoni" non sono solo i credenti (di casa nostra)... è una bella notizia, no?  

CitazioneCONCORDO ASSOLUTAMENTE, AL 100% ! ! !

CONCORDO ASSOLUTAMENTE, AL 100%, PURE IO ! ! !

Citazione di: Eutidemo il 27 Marzo 2017, 07:07:19 AM

Citazione di: acquario69 il 27 Marzo 2017, 05:40:33 AM

CitazionePoi se un omosessuale decide, consapevole di tutto ciò, di fare quello che vuole, sono fatti suoi, ma non si può andare, a mio parere, nelle scuole a sostenere le teorie gender come fossero scoperte scientifiche.

Assolutamente d'accordo.
la cosa allarmante e' che si vuole far passare il falso per il vero e oltretutto attraverso l'innocenza dei bambini...evidentemente ce uno scopo ben preciso ed e' quello di dare il colpo di grazia alla stessa specie umana.

altro che complottismo!! qui (e non solo in questo specifico caso) si stanno davvero prefigurando i "tempi ultimi" ben descritti da tutte le sacre scritture


http://www.controinformazione.info/gender-la-colonizzazione-ideologica-nelle-scuole/

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=51079

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=52003

Quanto al fatto che non si dovrebbe andare nelle scuole a sostenere teorie sballate, come se fossero scoperte scientifiche (per esempio che non esiste omosessualità tra gli animali), sono perfettamente d'accordo.

non si nega (almeno io) l'esistenza dell'omosessualita il punto - fondamentale - pero e' un altro,e cioè che il finalismo biologico o della Natura in generale in tutta la sua manifestazione non funziona affatto con la "coppia" maschio-maschio o femmina-femmina.
Perche si e' arrivati a negare questa semplice ovvietà' ?

Citazione di: Eutidemo il 27 Marzo 2017, 07:31:25 AM

Citazione di: Sariputra il 26 Marzo 2017, 21:07:21 PMNon ho seguito tutta la discussione ( ero rimasto con il pannolone in mano... )ma concordo con Duc e Sgiombo. Se c'è il diritto di vivere come si desidera senza ledere la libertà altrui, ci deve essere anche il diritto di esprimere l'eventuale ripugnanza che si prova per certe questioni, senza per questo ledere i diritti altrui di agire come meglio credono. Altrimente si configura una sorta di " intollerenza politicamente corretta" sulle libere opinioni. Sono anche d'accordo con Sgiombo sul discorso OMS. Il fatto che un'istituzione fatta da uomini e quindi perfettamente fallibile ( come in varie paventate terribili pandemie di aviaria che dovevano decimare l'umanità...) dichiari una data cosa non significa automaticamente che sia vera. Dovrebbero infatti sempre precisare con "Allo stato attuale delle conoscenze mediche"; che mi sembra molto più corretto. La bontà non è prerogativa dell'uomo di fede o dell'ateo. Diciamo che una persona che professa un tipo di fede che ha come fondamento l'agape dovrebbe semmai avere una motivazione in più, ma qui subentra il discorso sulla coerenza personale...

Sono d'accordo anche io che l'OMS è un'istituzione fatta da uomini e che, quindi, è perfettamente fallibile; per cui, il fatto che dichiari una data cosa, non significa automaticamente che essa sia vera. E' ovvio, quindi, che, "in teoria", bisognerebbe sempre precisare "Allo stato attuale delle conoscenze mediche"; per cui bisognerebbe sempre dire (anche), che , "allo stato attuale delle conoscenze mediche, sembra che il fumo contribuisca a provocare il cancro"... ma pure questa non è una verità assoluta. Però, "in pratica", poichè l'uomo è un essere operativo, è parimenti ovvio che, ESSENDO TUTTE LE VERITA' MEDICHE (e non solo mediche) PROVVISORIE, si debbano assumere operativamente come "vere", quantomeno, quelle al momento più accreditate;altrimenti, dovremmo mettere sullo stesso piano le credenze "sciamaniche" e quelle "mediche". Per cui, penso che sia te che Sgiombo siate d'accordo che, comunque, sia più prudente non fumare; anche se magari, tra un secolo, si scoprirà che l'OMS aveva torto, e che le sigarette sono il perfetto antigene del cancro! Per cui, rispetto alle baggianate pseudoscientifiche di coloro che ritengono che l'omosessualità sia una malattia (una minoranza, peraltro), ritengo senz'altro più attendibile quanto dichiarato dall'OMS; almeno, "...allo stato attuale delle conoscenze mediche"! E questo, anche perchè (singolare coincidenza) quasi tutti gli "scienziati" che ritengono che l'omosessualità sia una malattia, sono anche dei fondamentalisti religiosi. Sarà un caso?

Personalmente ritengo invece che si dovrebbe sempre specificare, per correttezza razionale, che una data "certezza" medica è provvisoria e  "allo stato attuale delle conoscenze mediche". Questo perché mi sembra che attualmente ci sia un dare tutto per certo , a riguardo le scoperte scientifiche, che trasforma la scienza in scientismo, la nuova religione a cui gran parte dell'umanità sempre essersi votata in modo assai poco razionale ( la stessa parte che ovviamente giudica come poco razionale la fede e le credenze in una religione o iin qualche forma di spiritualità... ).
Come dire: "Noi disprezziamo chi si ubriaca di merlot...preferiamo ubriacarci di prosecco!"...
Questo a prescindere della tematica sull'omosessualità e sui pannoloni contenitivi per l'effetto , reiterato nel tempo, di certe "pratiche naturali"...

P.S. Quindi giusto scegliere operativamente in base alle attuali conoscenze, ma non cercare sempre di spacciarle per verità assolute ( altrimenti non vedo una grossa differenza con il famoso sciamano che doveva , anche lui, scegliere operativamente in base alle sue conoscenze limitate...).

Citazione di: acquario69 il 27 Marzo 2017, 07:45:41 AM

Citazione di: Eutidemo il 27 Marzo 2017, 07:07:19 AM

Citazione di: acquario69 il 27 Marzo 2017, 05:40:33 AM

CitazionePoi se un omosessuale decide, consapevole di tutto ciò, di fare quello che vuole, sono fatti suoi, ma non si può andare, a mio parere, nelle scuole a sostenere le teorie gender come fossero scoperte scientifiche.

Assolutamente d'accordo. la cosa allarmante e' che si vuole far passare il falso per il vero e oltretutto attraverso l'innocenza dei bambini...evidentemente ce uno scopo ben preciso ed e' quello di dare il colpo di grazia alla stessa specie umana. altro che complottismo!! qui (e non solo in questo specifico caso) si stanno davvero prefigurando i "tempi ultimi" ben descritti da tutte le sacre scritture http://www.controinformazione.info/gender-la-colonizzazione-ideologica-nelle-scuole/ http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=51079 http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=52003

Quanto al fatto che non si dovrebbe andare nelle scuole a sostenere teorie sballate, come se fossero scoperte scientifiche (per esempio che non esiste omosessualità tra gli animali), sono perfettamente d'accordo.

non si nega (almeno io) l'esistenza dell'omosessualita il punto - fondamentale - pero e' un altro,e cioè che il finalismo biologico o della Natura in generale in tutta la sua manifestazione non funziona affatto con la "coppia" maschio-maschio o femmina-femmina. Perche si e' arrivati a negare questa semplice ovvietà' ?

Credo che non si possa negare l'esistenza di comportamenti che noi umani definiamo omosessuali negli animali. Allo stato attuale delle conoscenze in materia però sembra non ci sia nessuna certezza sulle motivazioni biologiche o sociali del perché si manifesta. Anche perché questi comportamenti variano enormemente da specie a specie. Io non escluderei, per es. ( è una teoria già formulata da qualche etologo) che , almeno nei primati e nei mammiferi maggiori, sia una sorta di ricerca di "piacere maggiore". E' stato osservato , per es. che qualche ariete maschio , posto di fronte ( da tergo sarebbe più corretto dire... ) con una pecora o un altro ariete, sceglie 'liberamente' di tentare di accoppiarsi con il maschio ( che però di solito si ribella e tenta di ammazzarlo a cornate...) . Questo ariete diciamo 'gay' aveva avuto precedenti rapporti con altri maschi ( riusciti) che probabilmente gli avevano dato più piacere ( per la maggior forza che esercita lo sfintere anale rispetto alla vagina) e quindi lo ricercava nuovamente.  Quindi c'è pulsione verso ma pure reazione avversa, in natura. Lo stesso possiamo osservare nell'uomo: in una minoranza c'è 'pulsione verso' ma è presente pure 'reazione avversa' nella maggioranza. Credo che , quando si parla di 'comportamenti naturali' bisognerebbe sempre usare le famose "pinze". In natura , per es. è una cosa perfettamente contemplata che alcune madri divorino i piccoli appena nati, per svariati motivi. Se una madre umana , dopo aver partorito, praticasse il cannibalismo sulla carne del suo bimbo lo dovremmo , per coerenza, definire come 'comportamento naturale'.
La natura è come un grande magma che ribolle, fatto di pulsioni inconsapevoli. L'uomo è semplicemente 'pulsione' o qualcosa di più ? Sta ad ognuno di noi il deciderlo...