Qui non si tratta di statistica ma di un vaccino raffazzonato che uccide gente sana determinando quadri clinici "insoliti" e letali. Possiamo perdonare i virus che non sanno quello che fanno, ma non le case farmaceutiche che fanno sperimentazioni criminali e chi le autorizza.

Citazione di: Ipazia il 15 Marzo 2021, 22:23:47 PM
Qui non si tratta di statistica ma di un vaccino raffazzonato che uccide gente sana determinando quadri clinici "insoliti" e letali. Possiamo perdonare i virus che non sanno quello che fanno, ma non le case farmaceutiche che fanno sperimentazioni criminali e chi le autorizza.

Or tu chi se', che vuo' sedere a scranna, per giudicar di lungi mille miglia con la veduta corta d'una spanna?

Comunque, io penso che mi comporterò così: quando verrà il mio turno di vaccinazione, se il virus non mi avrà già falciato come tenera erbetta, mi sottoporrò a esame sierologico. In caso sia negativo, mi farò iniettare il farmaco. Ma se non sarà fatta chiarezza, rifiuterò Astra Zeneca e chi si è visto si è visto. Ipse dixit!

Buongiorno Sapa


In effetti, anche se vogliono vaccinare tutti, compreso quelli che, come il sottoscritto, dispongono già di anticorpi naturali, non ha molto senso assumere un rischio, seppur minimo, come quello di iniettarsi un vaccino "quasi sperimentale", se non si è in una categoria effettivamente a rischio. Gli operatori sanitari e il personale scolastico probabilmente saranno costretti per legge, alla fine. Non so in quel caso se utilizzeranno ancora l'AZ.

Certo è che quello che dicono in TV non quadra.
Parlano di trombosi giustificate dalla statistica.
Ma la statistica giustifica decessi per qualunque altro motivo, ma di altri motivi non parlano.
Come al solito si cavalca la notizia?

Alla larga da chi scambia la vita umana con la statistica. Se non sanno determinare la causa di una morte meglio che ci affidiamo agli sciamani. Per capirlo basta vederci una spanna. Se non vogliono determinarla è ancora più grave.

Citazione di: Eutidemo il 16 Marzo 2021, 06:59:22 AM

Citazione di: Ipazia il 15 Marzo 2021, 22:23:47 PM
Qui non si tratta di statistica ma di un vaccino raffazzonato che uccide gente sana determinando quadri clinici "insoliti" e letali. Possiamo perdonare i virus che non sanno quello che fanno, ma non le case farmaceutiche che fanno sperimentazioni criminali e chi le autorizza.

Or tu chi se', che vuo' sedere a scranna, per giudicar di lungi mille miglia con la veduta corta d'una spanna?

Salve Ipazia. Trovo Eutidemo sempre mooooolto più pertinente di te nel trattare degli inconvenienti dello stare a questo mondo. Perchè l'argomento in topic fa appunto parte di tale categoria di eventi, indipendentemente dai tuoi furori e livori anticapitalistici. Tutto ciò, ancora indipendentemente dai metodi capitalistici che pure sono ben basati sul cinismo e sul profitto. Saluti.

La mia obiezione è scientifica, non politica. La politica viene dopo, quando si baratta l'ignoranza medica con l'ideologia vaccinista: la non correlazione a prescindere. Mi auguro che da qualche parte in Europa ci sia più serietà scientifica e rispetto della nostra vita. In Italia ne dubito.

Quattro numeri interessanti su cui discutere. Ogni milione di contagiati da COVID-19 ci sono 20.000 morti, che certamente sono causati da Covid-19. Ogni milione di vaccinati ci sono 10 morti sospette, che potrebbero derivare dal vaccino. La lotta contro il vaccino nasconde motivazioni profondamente antiscientifiche, visto che la statistica è una scienza (anche piuttosto esatta). È più coerente opporsi al vaccino in termini libertari o esistenzialisti.

La stessa percentuale, comunque ridicola, di mortalità per trombosi, vale per tutti i tipi di vaccino, a quanto sento dire in tv.  Allora perché si parla di pericolosità solo per Astrazeneca?
Percentuale inoltre che il covid non ha mutato.

Secondo me, bisogna distinguere tra le percentuali di eventi avversi dichiarati nei dossier forniti dai produttori  alle autorità per le registrazioni dei vaccini, da quelle che si manifesteranno in seguito alle autorizzazioni e somministrazioni di massa. Ecco perchè ritengo che fosse doveroso indagare ulteriormente, una volta manifestatisi casi di eventi fatali dopo la somministrazione. Bisogna anche tener conto del fatto che le morti per trombosi a poca distanza dalla somministrazione di Astra Zeneca, potrebbero essere solo la punta del iceberg, se ne potrebbero verificare anche  dopo parecchio tempo dall'inoculazione. Il problema è capire quali meccanismi si innescano dopo l'uso del vaccino e quali pericoli essi comportano per determinate categorie di persone, a seconda delle problematiche che queste possono conoscere o meno. Se, per esempio, il vaccino di Astra Zeneca risultasse potenzialmente in grado di creare coaguli pericolosi in persone prediposte a quel tipo di patologia, occorrerebbe saperlo e sconsigliarlo, per dire, a chi soffre di aterosclerosi. Comunque, io non sono un medico, ma questo vaccino anglo/svedese mi ha convinto poco, da quando lo si è pubblicizzato come efficace fino ai 55 anni di età, per poi sdoganarlo anche fino ai 65.

Si è vero, non hanno brillato in comunicazione , ma fatta salva voluta disinformazione interessata ( comunque improbabile) dovuta al fatto che si tratta di un vaccino Inglese, in Inghilterra vi è stata una somministrazione di massa senza arresti.
Lo stopp per noi è stato un danno.
Forse però è servito a non amplificare l'emotività pubblica di cui tutti abbiamo fatto esperienza, e che avrebbe potuto fare maggiori danni.
Il vero problema ormai abbiamo capito dove sta. Grazie al web tutti possono dire tutto e tutti possono interpretare a modo loro senza più alcun filtro.
Basta il parere di un virologo competente , o di un istituto, e nel nostro caso si parla di una istituzione medica privata tedesca, e l'emotivita' fa' tutto il resto , e ai politici sembra non resti altro da fare che assecondare tutto ciò,  nonostante i buoni propositi dichiarati e spergiurati  di seguire le istituzioni ufficiali e deputate.
Un errore da ricordare.

Citazione di: iano il 17 Marzo 2021, 19:35:09 PM
Si è vero, non hanno brillato in comunicazione , ma fatta salva voluta disinformazione interessata ( comunque improbabile) dovuta al fatto che si tratta di un vaccino Inglese, in Inghilterra vi è stata una somministrazione di massa senza arresti.
Lo stopp per noi è stato un danno.
Forse però è servito a non amplificare l'emotività pubblica di cui tutti abbiamo fatto esperienza, e che avrebbe potuto fare maggiori danni.
Il vero problema ormai abbiamo capito dove sta. Grazie al web tutti possono dire tutto e tutti possono interpretare a modo loro senza più alcun filtro.
Basta il parere di un virologo competente , o di un istituto, e nel nostro caso si parla di una istituzione medica privata tedesca, e l'emotivita' fa' tutto il resto , e ai politici sembra non resti altro da fare che assecondare tutto ciò,  nonostante i buoni propositi dichiarati e spergiurati  di seguire le istituzioni ufficiali e deputate.
Un errore da ricordare.

Ciao iano, un errore (forse) che viene commesso abbastanza spesso, direi. In un post di questa discussione ho solo accennato, per non andare OT, al caso del Glyfosate. Questo diserbante totale (attualmente ancora  l'agrofarmaco più utilizzato al mondo), scoperto da un ricercatore di Monsanto negli anni 70, era considerato da tutte le istituzioni preposte quasi innocuo. Il suo scopritore fu insignito di onorificenze prestigiosissime dalla comunità scientifica internazionale, per "aver scoperto l'omologo in campo agricolo, della pennicillina in campo medico". Da una decina di anni è sotto la scure della messa al bando, perchè IARC ha avanzato il dubbio che fosse cancerogeno, dubbio che però è stato rigettato da altre istituzioni pubbliche come EFSA, OMS ed ECHA. Insomma, non ci sono evidenze certe della sua cancerogenicità. Eppure, è in atto da anni una campagna di informazione pubblica, tesa a demonizzare questa molecola, attualmente insostituibile per gli usi in agricoltura e civili, che sta portando diversi Stati alla sua messa al bando. Con grande rammarico per il Glyfosate, io sono d'accordo per il ritiro precauzionale di tutte quelle molecole/farmaci per i quali sussistano anche solo dei dubbi di pericolosità per la salute, anche se questa strada potrebbe rivelarsi molto pericolosa per tantissimi prodotti farmaceutici di largo consumo.

Comunque, sentivo oggi a un TG, pare che la copertura vaccinale sia garantita, per tutti i vaccini, al massimo per 5 mesi e che anche quella naturale dovuta alla risposta anticorpale al virus non abbia vita lunga. Il risultato immaginabile è quello di vaccinare tutti 2 volte all'anno? Aiuto....

Citazione di: sapa il 17 Marzo 2021, 20:06:44 PM

Citazione di: iano il 17 Marzo 2021, 19:35:09 PM
Si è vero, non hanno brillato in comunicazione , ma fatta salva voluta disinformazione interessata ( comunque improbabile) dovuta al fatto che si tratta di un vaccino Inglese, in Inghilterra vi è stata una somministrazione di massa senza arresti.
Lo stopp per noi è stato un danno.
Forse però è servito a non amplificare l'emotività pubblica di cui tutti abbiamo fatto esperienza, e che avrebbe potuto fare maggiori danni.
Il vero problema ormai abbiamo capito dove sta. Grazie al web tutti possono dire tutto e tutti possono interpretare a modo loro senza più alcun filtro.
Basta il parere di un virologo competente , o di un istituto, e nel nostro caso si parla di una istituzione medica privata tedesca, e l'emotivita' fa' tutto il resto , e ai politici sembra non resti altro da fare che assecondare tutto ciò,  nonostante i buoni propositi dichiarati e spergiurati  di seguire le istituzioni ufficiali e deputate.
Un errore da ricordare.

Ciao iano, un errore (forse) che viene commesso abbastanza spesso, direi. In un post di questa discussione ho solo accennato, per non andare OT, al caso del Glyfosate. Questo diserbante totale (attualmente ancora  l'agrofarmaco più utilizzato al mondo), scoperto da un ricercatore di Monsanto negli anni 70, era considerato da tutte le istituzioni preposte quasi innocuo. Il suo scopritore fu insignito di onorificenze prestigiosissime dalla comunità scientifica internazionale, per "aver scoperto l'omologo in campo agricolo, della pennicillina in campo medico". Da una decina di anni è sotto la scure della messa al bando, perchè IARC ha avanzato il dubbio che fosse cancerogeno, dubbio che però è stato rigettato da altre istituzioni pubbliche come EFSA, OMS ed ECHA. Insomma, non ci sono evidenze certe della sua cancerogenicità. Eppure, è in atto da anni una campagna di informazione pubblica, tesa a demonizzare questa molecola, attualmente insostituibile per gli usi in agricoltura e civili, che sta portando diversi Stati alla sua messa al bando. Con grande rammarico per il Glyfosate, io sono d'accordo per il ritiro precauzionale di tutte quelle molecole/farmaci per i quali sussistano anche solo dei dubbi di pericolosità per la salute, anche se questa strada potrebbe rivelarsi molto pericolosa per tantissimi prodotti farmaceutici di largo consumo.

Giustamente associ diserbanti ad antibiotici , strumenti di una guerra alla natura in via di superamento, cercandosi oggi compromesso e collaborazione con essa..
Continuiamo ad essere interventisti , perché questa è la nostra natura, ma abbiamo acquisito la nuova consapevolezza che la natura contiene già tutte le soluzioni di cui abbisogniamo.
In questa tragedia che viviamo un possibile risvolto positivo è quello di diffondere questa nuova consapevolezza.
La nuova tecnologia, che come tutte le nuove tecnologie sarà "naturalmente" avversata ,si chiama ingegneria genetica.
Ma è una pratica che la natura mette in atto da sempre ed a noi non resta che imparare da essa.
L'uso della coscienza non ci mette al riparo da errori, ma semplicemente accelera il processo naturale.