Ciao eutidemo, non ho capito bene se il topic riguarda i poteri a Mosca, o le possibilità di bombardamento russe in Ucraina. 
Riguardo ai poteri credo tu abbia dato un eccessivo ruolo sia ai vertici militari, sia agli oligarchi, magari tralasciando la specifica posizione degli eserciti mercenari, che sembrano contare di più di tutto L'esercito russo. 
Riguardo agli oligarchi, sembra che Putin dica: "io vi ho fatto, e vi disfo quando mi pare". 
Riguardo all'esercito credo che la preoccupazione principale dovrebbe essere la capacità dei vertici stessi di controllare L'esercito stesso. Nelle zone di riconquista dell'ucraina ad est, l'ordine per i soldati russi era quello di resistere a oltranza, ma non si é combattuto per nulla perché i russi scappava o molto prima dell'arrivo degli ucraini. Ci sono stati casi in cui si sospetta che i carristi abbiano appositamente fatto saltare i carri sulle mine per "giustificare" l'abbandono del carro e quindi della linea di fronte.
Io poi non dimenticherei il potere specifico della guardia speciale a protezione di Putin, se c'é un complotto contro di lui, é chiaro che la collaborazione di questa potrebbe essere strategica. 
Riguardo invece ai bombardamenti russi che, come tutti hanno notato, sono nettamente al di sotto del potenziale, la cosa dipende da elementi contingenti. 
Intanto l'uso del bombardamento come supporto all'esercito non é previsto dalla dottrina militare russa. 
Poi c'é il problema dell'efficace antiaerea Ucraina, che ha abbattuto più di 200 aerei russi in missione. 

Se c'è un colpo di stato da guardare per capire l'assetto istituzionale russo, non è quello del '91, ma quello del '93 e le relative cannonate sulla casa bianca*. Non ho mai capito da cosa derivi questa convinzione nell'usare il neologismo "democratura", o almeno l'ho capito, serve per indorare la pillola quando vuoi fare affari con qualcosa che con la democrazia non ha niente a che fare, ma ti piacerebbe lo stesso farci affari, sospetto sia di orgine europea. Seriamente dove si esprimerebbe il potere del demos? Boh. In parlamento non esiste nessuno che rappresenti interessi diversi da quelli di Putin, i governatori regionali sono (dal 2003) nominati da Putin, le elezioni nazionali sono finte e lo sanno tutti (i russi, non i "detrattori") perciò dove sta sto demos non si capisce. E' una monarchia, e la sfortuna di Putin è l'incubo di tutti i monarchi: ha avuto solo figlie femmine, perciò la successione non può essere sanguigna e sarà gestita dall'FSB. Eh, poi sti governatori regionali che servono per paraculare Mosca dalle responsabilità, non è che si stuferanno di essere usati come scudi? Chissà.

Ps. Povero Lukashenko, anzichè essere apprezzato per il suo genio, lo chiamano burattino di Putin. Intanto continua a far finta di partecipare all'invasione e non partecipa, così come fa finta di annettere la Bielorussia e non la annette mai, è un equilibrista di primo ordine, il Salazar della patata, dietro ai baffetti e la faccia da tonto, tutte le volte che si fa vedere con Putin gli fa fare figure da idiota, con Putin che si contorce dalla vergogna. Gli ha regalato un trattore per il compleanno

p.s.s. Riguardo all'utilizzo di bombardamenti sui civili, ricordarsi sempre che il master plan di Putin è quello di una Russia triunificata. I risultati sono già evidenti senza bombardamenti sui civili, per tre generazioni almeno gli ucraini non vorranno niente a che fare con la Russia, Putin ragiona in termini di generazioni e magari può illudersi che i suoi successori riusciranno a mettere una pezza sulla situazione, ma con bombardamenti sui civili più estesi, anche lui dovrebbe rendersi conto che il tempo da attendere per tale progetto potrebbe estendersi a tal punto da renderlo una fantasia completamente priva di senso.

* Le "case bianche" curiosamente sono tutte risultato di "affumicazioni".

Ciao Anthony e Inverno.
Vi ringrazio per le vostre considerazioni, le quali sono entrambe degne di apprezzamento, e, certamente, non meno fondate e plausibili delle mie.
Un saluto ad entrambi!

Come scrivi :

* Le "case bianche" curiosamente sono tutte risultato di "affumicazioni".

Noi abbiamo bisogno di simboli:il bianco significa "luce","innocenza","chiarezza"
Il nero...il contrario.
L' Aquila statunitense,l'Orso russo,il Lupo Grigio turco,i loghi planetari,le sigle,le marche sono complementi e ...autocomplimenti ideologici!
Come l'Istituto Luce al tempo del fascismo,la Pravda("libertà") durante l'epoca sovietica,ecc...
Cose umane che si per sè stesse non fanno del male a nessuno anzi,possono essere utili a volte.

Se usate male,come tutte le cose,creano problemi e aggravano quelli che già ci sono.

Citazione di: hystoricum il 18 Ottobre 2022, 08:19:49 AMNoi abbiamo bisogno di simboli:il bianco significa "luce","innocenza","chiarezza"
Il nero...il contrario.
L' Aquila statunitense,l'Orso russo,il Lupo Grigio turco,i loghi planetari,le sigle,le marche sono complementi e ...autocomplimenti ideologici!
Come l'Istituto Luce al tempo del fascismo,la Pravda("libertà") durante l'epoca sovietica,ecc...
Cose umane che si per sè stesse non fanno del male a nessuno anzi,possono essere utili a volte.

Citazione di: Eutidemo il 22 Ottobre 2022, 11:10:06 AM

Questa volta hai detto delle cose  giuste; ed infatti noi uomini abbiamo bisogno di simboli!

Sono cose umane che di per se stesse non fanno del male a nessuno, ma anzi, a volte possono risultare utili; peccato, però, che, a volte, invece di simboleggiare la verità, essi rappresentano il suo esatto contrario.

***

Ed infatti, ad esempio, "Pravda" (in russo: Правда) non vuol dire "Libertà", come hai erroneamente tradotto tu, bensì  "Verità"; ed invece era un giornale infarcito di "Bugie" di regime.

Quanto all'Istituto "Luce", che faceva la rima con "Duce", era tutto meno che "illuminante" sulla vera realtà delle cose.

***
P.S.
Comunque  "Pravda" e  "Luce" sono "sostantivi", e non "simboli" (come l'orso, il lupo ecc.)

Bè, Eutidemo, hystoricum in realtà non ha parlato di verità, ma di autocomplimenti ideologici (se vuoi, propaganda di regime) e secondo me ha ragione. La luce dell'Istituto e la verità ( o libertà, il concetto non cambia molto) della Pravda, pur essendo sostantivi, simboleggiano la solare positività di entrambi i regimi. Luce, Verità, ma mettiamoci anche un pizzico di Libertà,  cosa vuoi di più dalla vita?

Per capire come evolveranno gli equilibri di potere in Russia, bisognerebbe sapere chi è veramente il popolo russo, e noi non lo sappiamo, e a dirla tutta fino a poco tempo fà non sapevamo neanche chi era il popolo ucraino, ma, a quanto pare, non lo sapeva neanche Putin.
Possiamo però dedurre per esclusione chi sia il popolo russo dal comportamento di Putin, che si guarda bene dal coinvolgerlo in una guerra fino a negarla.
Non è un popolo che capirebbe quella guerra, se guerra fosse.
 ma potremo capire meglio chi è da come reagirà nella misura in cui sarà coinvolto nelle conseguenze della non-guerra.
Di fatto la guerra è stata finora un affare privato di Putin e del suo entourage; è stata la loro guerra, non quella della Russia, e chi sono i seguaci stretti di Putin lo capiamo bene, ma continuiamo a ignorare chi sia il popolo russo.
Azzarderei però che non era e non è nelle sue potenziali evoluzioni tanto diverso da quello ucraino.
Mi chiedo quindi se abbiano ostato davvero fattori culturali ad una integrazione della Russia o il fatto che si tratti di una potenza nucleare.
Per il futuro dovremo chiederci cosa succede se un gruppo di potere dentro una nazione acquisisce il controllo totale sulle armi nucleari?
E chiediamoci se di fatto non è questo che è successo in Russia.

Citazione di: iano il 23 Ottobre 2022, 01:14:43 AMPer capire come evolveranno gli equilibri di potere in Russia, bisognerebbe sapere chi è veramente il popolo russo, e noi non lo sappiamo, e a dirla tutta fino a poco tempo fà non sapevamo neanche chi era il popolo ucraino, ma, a quanto pare, non lo sapeva neanche Putin.
Possiamo però dedurre per esclusione chi sia il popolo russo dal comportamento di Putin, che si guarda bene dal coinvolgerlo in una guerra fino a negarla.
Non è un popolo che capirebbe quella guerra, se guerra fosse.
 ma potremo capire meglio chi è da come reagirà nella misura in cui sarà coinvolto nelle conseguenze della non-guerra.
Di fatto la guerra è stata finora un affare privato di Putin e del suo entourage; è stata la loro guerra, non quella della Russia, e chi sono i seguaci stretti di Putin lo capiamo bene, ma continuiamo a ignorare chi sia il popolo russo.
Azzarderei però che non era e non è nelle sue potenziali evoluzioni tanto diverso da quello ucraino.
Mi chiedo quindi se abbiano ostato davvero fattori culturali ad una integrazione della Russia o il fatto che si tratti di una potenza nucleare.
Per il futuro dovremo chiederci cosa succede se un gruppo di potere dentro una nazione acquisisce il controllo totale sulle armi nucleari?
E chiediamoci se di fatto non è questo che è successo in Russia.

Non é proprio così, iano, il popolo russo lo conosciamo bene, al punto che più di uno stratega ci parla di un Putin che é un risultato prevedibile del popolo russo. La cultura russa é stata caratterizzata dalle ambizioni imperialista, da un forte orgoglio nazionale.
La rivoluzione sovietica si sviluppa il 1905 e il 1917, a seguito di sconfitte militari che avevano indebolito questo orgoglio, e la cosa non é stata perdonata al regime zarista.
Nella cultura russa c'é anche questa idea di supremazia nei confronti dei fratelli minori, ucraini e Bielorussi, per cui anche questa guerra era prevedibile.
Quello non previsto é invece il popolo ucraino, prima del 24 febbraio io avevo un'opinione dei due popoli sostanzialmente coincidente, mentre ora mi sto rendendo conto delle profonde differenze che li caratterizzano, il coraggio e la determinazione degli ucraini nella difesa del loro paese é notevole, e contrasta con la mancanza di coraggio di tutti quei russi che sono scappati dalla coscrizione o dalla linea del fronte. 

Da Italiani, siamo perlomeno in una posizione avvantaggiata nel capirlo, ci sono molti punti di contatto con la nostra cultura, tra cui essere fortemente etici, e scarsamente morali, il contrario degli americani, per esempio, con cui probabilmente non si capiranno mai. Importanti sono le relazioni strette, familiari, amicali, non quelle distanti e iperdefinite, per cui finchè la guerra non coinvolge il tuo stretto giardino, non è realmente importante se persone con cui ha relazioni deboli ne sono travolte. Altre cose che non possiamo capire, come il trauma dello stalinismo, della repressione totalitaria, di cui la nostra versione, il fascismo, in paragone, è un biscotto. Diverso ancora è come molti di loro vorrebbero che venissero percepiti, gli ipertradizionalisti, quando ci sono regioni dove aborto e dirvozio toccano il 90%, è complicato da sostenere, ma quelli come Putin hanno passato una vita a ricamarci. La domanda semmai sarebbe: si è passato tanto tempo a parlare di un "exit strategy" per Putin, pochissimo se non niente di una "exit strategy" per il popolo russo. Cosa c'è al di là dello steccato? Loro sono stati convinti che abbandonare il comunismo non li ha redenti agli occhi occidentali, anzi, che sono stati trattati peggio di prima. A che pro perciò abbandonare il putinismo, per affrontare un altro ventennio di umiliazioni? Non dico che sia andata così, dico che è la risposta da dare, a chiunque volesse interagire.