Alla fine, dopo che qualcun altro, oltre al sottoscritto nel mio topic del 4 Febbraio, ha fatto notare a Nordio che, in Parlamento, aveva detto una grossa "castroneria", perchè quelli relativi a Cospito non erano affatto "dati sensibili" (visto che non riguardavano nè la razza, nè la salute, nè l'orientamento sessuale di Cospito), bensì "atti interni" tra la Direzione delle Carceri e il Ministero della Giustizia, che relazionavano dei colloqui avuti da Cospito con altri detenuti appartenenti alla Mafia, il Ministro della Giustizia ha ripiegato su un'altra "definizione"; la quale, questa volta, è assolutamente "corretta", ma il cui "significato" Nordio si è però scaltramente astenuto dallo spiegare.

Ed infatti Nordio, questa volta, ha precisato che gli "atti interni" inviati dalla Direzione delle Carceri al Ministero della Giustiza, i quali relazionavano dei colloqui avuti da Cospito con altri detenuti appartenenti alla Mafia, rientravano tra i cosiddetti "atti a divulgazione limitata"; però si è ben guardato dallo spiegare che cosa questo significhi, lasciando congetturare, a chi se se ne intende poco, che si tratti di atti che possono essere divulgati a tutti, ma solo fino ad un certo punto.

Ma non è affatto così, in quanto la limitazione è "soggettiva", e non "oggettiva"!

Che cosa significa?

Significa che, dal 2019, parallelamente ed in concomitanza alla "riforma sulle intercettazioni", il DAP  (Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria), ha disposto:

a)

La "riservatezza" delle conversazioni tra detenuto e detenuto, "captate" in carcere dalla sorveglianza interna.

b)

La "limitata divulgazione" delle medesime: cioè la "non conoscibilità del contenuto di tali conversazioni al di fuori degli uffici che le hanno rilevate (carceri) e di quelli a cui sono destinate per la successiva valutazione (Procura o Ministero della Giustizia, a seconda dei casi)".

L'unico modo che hanno i cittadini per attingere, conoscere e divulgare tali informazioni, senza incorrere nel reato di "violazione del segreto d'ufficio" ex art.326 C.P. (Del Mastro) o di concorso in tale reato (Donzelli):

a)

E' quello di seguire la procedura prevista dalla legge 241/90 per "accedere" alle informazioni in possesso della pubblica amministrazione; sempre ammesso e non concesso che, a determinate condizioni, il Ministro permetta di divulgarle al di fuori della pubblica amministrazione.

b)

Non è certo quello di comunicare "aum aum" tali informazioni "a colazione", al proprio convivente, che poi le propala ai quattro venti; come, appunto hanno fatto Del Mastro e Donzelli.

In effetti, Donzelli, in quanto deputato, avrebbe potuto richiedere "formalmente" tali informazioni anche con un "atto ufficiale" di "sindacato ispettivo", in qualità di parlamentare;  ma lui non ha fatto nulla di tutto questo, e, pertanto, ha agito in modo eclatantemente "illegale".

Peraltro, anche se Donzelli avesse fatto una richiesta formale del genere, molto probabilmente gli sarebbe stato risposto "picche": ed infatti, la "limitata divulgazione (soggettiva)" dei colloqui di Cospito con i mafiosi, ne restringeva l'ambito di conoscenza, potendo la loro diffusione pregiudicare la successiva attività valutativa e decisionale, e non solo del Guardasigilli, ma anche di eventuali procure, in relazione a indagini su possibili notizie di reato contenute in quegli atti.