Ieri il Tg3 delle 19 trasmetteva un aggiornamento di un caso di cronaca nera.
Una famiglia trucidata da un suo membro, minorenne. Gli inquirenti al momento non trovano moventi. Purtroppo il Tg3 raccontava la cosa trasformando l'ignoranza dei giudici in inesistenza dell'oggetto di ricerca: si voleva persuadere il pubblico che il movente non esisteva, con tono falsamente scientifico.
Per mezzo c'è la sopravvalutazione delle scienze giuridiche. La scienza viene applicata anche alla légge e lo scientismo o proprio la falsificazione trattano risultati di indagine alla stregua dei dati teorici degli scienziati, i quali peraltro possono avere a che fare solo indirettamente con la légge.
Seguiva il peggio: fingendo la certezza assoluta della inesistenza del movente, un sedicente esperto, intervistato, comunicava la falsa deduzione di un grave disagio sociale alla base del fatto, come se non vi fosse per mezzo anche una interpretazione dello stesso, la quale non potrebbe mai essere scientifica. In tale comunicazione si fingeva che la società possa determinare l'individualità nelle sue scelte. In verità nessuna scienza afferma questo ed anzi la sociologia ha già precisato che l'individuo non è una determinazione della società. Non è un caso che il confronto politico tra collettivisti e individualisti si basava e si basa su considerazioni diverse, ma non sulla negazione della libertà individuale né della opportunità collettiva!
Ma, tant'è: ancora adesso si dice di "omicidio stradale" alla stregua di "omicidio familiare" come se la strada possa essere compartecipe di un delitto e per giunta al modo di una persona (in verità il Codice Penale non reca questa dizione!) e insomma le illazioni imperversano invadendo caserme, televisioni, le case dei cittadini e tanto, tanto altro!

MAURO PASTORE

"Verità" a km zero in tempo zero. Con l'immancabile esperto che non sa di non sapere. Tanto l'importante è imbonire.

Ma come, Eutidemo, tutti i polizieschi che vediamo ci insegnano che il movente é la cosa più importante dell'indagine è tu, da ex funzionario di polizia, vieni a dirci che se ne può fare a meno! 
Questa quantomeno ce la devi spiegare meglio. 

Citazione di: anthonyi il 05 Settembre 2024, 07:08:57 AMMa come, Eutidemo, tutti i polizieschi che vediamo ci insegnano che il movente é la cosa più importante dell'indagine è tu, da ex funzionario di polizia, vieni a dirci che se ne può fare a meno!
Questa quantomeno ce la devi spiegare meglio.

Bè, penso che nel caso in questione, dove ci si trova in presenza di un reo confesso, l'individuazione del movente possa servire, come dice Eutidemo, solo a ricostruire il contesto del delitto e, perciò, a individuarne le eventuali attenuanti o aggravanti. Diverso è il caso di un' indagine su sospetti e con solo indizi, nel quale l'individuazione di un movente può aiutare a indicare il colpevole.
Ma a parte ciò, nel caso in questione, per quanto si sa e se ciò che si sa è vero, il movente lo ha indicato lo stesso assassino, che ha dichiarato, a quanto sembra, che l'eliminazione di tutti i membri della sua famiglia gli sembrava l'unica strada per rimanere solo in vita e, perciò, per crescere e diventare un uomo. Non ci sarebbe quindi un movente per interesse economico, come mettere le mani su un'eredità, per esempio, ma un movente personale sì. E' tutto abbastanza agghiacciante....

Agghiacciante come l'evoluzione dei marmocchi straviziati di un occidente in cui conta solo la roba, inclusa la vita propria e soprattutto altrui, come roba intesa. Dal Verga ad oggi ne ha fatta di strada la civiltà capitalistica della roba.

Anthonyi ha messo in evidenza un aspetto importante, il movente, ma la giustizia di fatto ne fa a meno. 
Tutto verte sempre sul fondamento della giustizia, in cui la formula "incapacità di intendere e volere" poggia su ben poco, ovvero poggia sulla convinzione dell'esistenza del libero arbitrio. 
Tutto il resto è letteratura; legittima, anche se a mio giudizio insostenibile, quella del credente cristiano, mentre certamente illegittima da parte del non credente che sia  ancora convinto di tale esistenza, fatto che però gli consentirebbe di avvicinarsi di più, secondo lui,  a una corretta interpretazione dei  dati della realtà. Ma avvicinarsi non significa affatto risolvere.  Quel giovane, ferma restando la sua pericolosità sociale, andrebbe assolto per incapacità di intendere e volere che si rivela nell'errata convinzione che liberandosi della famiglia avrebbe risolto i suoi problemi. L'eventuale premeditazione nulla aggiunge a tale incapacità, anzi, ne sarebbe solo la conferma; ma il colpevole sostiene un più credibile raptus. Allo stesso modo andrebbero assolti tutti i condannati per tutte le pene a loro inflitte, proprio per incapacità di intendere e volere. Il diritto a disobbedire è sacrosanto e rappresenta perfettamente il contrario complemento alla formula espressa da Anna Arendt "Nessuno ha il diritto di obbedire".  Il complemento però si coglie solo se la formula verrà ritenuta corretta in modo relativo e non assoluto:
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Nessuno_ha_il_diritto_di_obbedire
Kant, col suo imperativo categorico  pretendeva troppo dall'essere umano che già fatica assai a reggere il peso dell'imperativo ipotetico. Ha semplicemente ecceduto con questa pretesa tenuta in piedi dalla libertà del giudizio. Ma lui era un credente

Eppure io ricordo che tu hai detto qualcosa del genere, Eutidemo, forse dicesti di aver lavorato al ministero degli interni. 

• Siamo tutti attori di questo immenso teatro chiamato Pianeta Terra: chi più bene e chi meno bene, ognuno recita un copione predestinato;
• Ad ogni attore tocca una parte ben precisa in questa incarnazione, perché l'Anima ha bisogno di apprendere, di perfezionarsi, di imparare, anche attraverso la parte del "cattivo";
• Tutto è stabilito dalle nostre Anime (sia le parti dei "buoni", che quelle dei "cattivi", come comunemente si intendono), prima delle rispettive incarnazioni;
• a sostegno di quanto da me scritto c'è la frase pronunciata dal reo confesso dell'assassinio di Sharon Verzeni: "scusa per quello che ti sto facendo";
• ciò spiegherebbe le stragi e i delitti commessi da diversi anni, ancora rimasti irrisolti.

Nulla cambia se tu avessi ragione

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 05 Settembre 2024, 15:47:39 PM

Buon pomeriggio a tutti. I miei studi recenti mi hanno portato a considerare che:

• Siamo tutti attori di questo immenso teatro chiamato Pianeta Terra: chi più bene e chi meno bene, ognuno recita un copione predestinato;
• Ad ogni attore tocca una parte ben precisa in questa incarnazione, perché l'Anima ha bisogno di apprendere, di perfezionarsi, di imparare, anche attraverso la parte del "cattivo";
• Tutto è stabilito dalle nostre Anime (sia le parti dei "buoni", che quelle dei "cattivi", come comunemente si intendono), prima delle rispettive incarnazioni;
• a sostegno di quanto da me scritto c'è la frase pronunciata dal reo confesso dell'assassinio di Sharon Verzeni: "scusa per quello che ti sto facendo";
• ciò spiegherebbe le stragi e i delitti commessi da diversi anni, ancora rimasti irrisolti.

Potrei sbagliarmi ma... se io avessi ragione, che cosa cambierebbe? Grazie.

Citazione di: Eutidemo il 06 Settembre 2024, 06:39:53 AM

La vita è un palcoscenico, in cui pensiamo di svolgere il ruolo dei "protagonisti"; e gli altri solo quello di  "deuteroagonisti", "antagonisti" o "spettatori".

E, invece, siamo  tutti soltanto delle fugaci "comparse".

Che cosa ti fa scrivere che, su questo palcoscenico, siamo tutti "fugaci comparse"?