In tutti i gialli umoristici, c'è sempre un "ispettore Clouseau", un po' imbranato, che, prima o poi, chiede all'indagato: "Ma insomma, tu sei colpevole o no?"
Ovviamente è una domanda stupida, perchè, salva l'eventuale possibilità di un patteggiamento (laddove consentito):
a)
Se l'indagato è innocente, risponderà, ovviamente: "No, non sono colpevole!"
b)
Se l'indagato, invece, è colpevole, risponderà esattamente la stessa cosa: "No, non sono colpevole!" 

***
Per cui, salva l'eventualità di un indagato "tafazzista", e salva l'ipotesi che dichiararsi colpevole consenta di fruire di determinati benefici certi, a fronte della disponibilità di una debole linea difensiva, la risposta sarà sempre univoca; per cui, chi fa tale sciocca ed inutile domanda, soprattutto non essendo nè un ispettore di polizia nè un magistrato, di solito, è un perfetto imbecille perdigiorno.
A meno che non faccia la domanda per scopi ben diversi da quelli di conoscere la verità; nel qual caso, si tratta soltanto un provocatore di quart'ordine, che, in quanto tale, non sarà neanche degnato di una risposta!

Salve Eutidemo. Purtroppo non si tratta di una domanda "chiusa" (cioè di quelle alle quali la logica permetterebbe di "chiuderne" il significato attraverso un "sì" od un "no").

Volendo fare il provocatore (logico) sarebbe possibilissimo dispondere - restando nel vero e sincero - "Son colpevole ma non di quello di cui stiamo occupandoci ora".

Infatti - crimini a parte - non esistono persone maggiorenni (a parte coloro che non siano in grado di intendere e di volere) che risultino perfettamente innocenti. Saluti.

La domanda non è affatto stupida.

È infatti l'Esistenza che si interroga.

Ma un pensiero logico razionale, o che ritiene di esserlo, questo non lo può minimamente avvertire.

Magari solo imbecille...

Il fatto che un politico influente con un seguito mediatico enorme si permetta di diffamare, violare nella privacy e velatamente minacciare un anonimo cittadino in base a un semplice sentito dire è gravissimo, e indice dell'imbarbarimento politico e umano del paese.

E soprattutto i sospetti spacciatori, italiani o stranieri, colpevoli o innocenti che siano, si denunciano alle autorità competenti, che in un paese normale sono polizia e magistratura: non gli si va sotto casa.

Il messaggio implicito nell'andargli sotto casa e citofonargli è squadrista, e intendo squadrista a prescindere dal caso in sé, come messaggio lanciato e prassi umana sdoganata, perché fa passare, ancora una volta, l'idea del far west, del linciaggio libero e della giustizia fai da te: chi spaccia, fosse pure il peggior criminale e narcotrafficante del mondo, deve avere qualcosa da temere dai rappresentati dello stato preposti a neutralizzarlo, non dai giustizieri della notte dei miei coglioni..

Ma certo chi sta sempre con chi spara ai ladri in fuga, lecca il culo a Trump e vuole il far west non lo capisce..

Ciao Viator.
Temo che tu abbia equivocato quello che intendevo dire.

***
Ed infatti, parlando di un "ispettore Clouseau", e di un "indagato", davo per scontato il riferimento ad uno specifico reato sul quale Clouseau stava indagando; per cui la domanda era ovviamente "chiusa".
Ed infatti, se Clouseau stava indagando per un reato di spaccio di droga, chiedendo all'imputato "Ma insomma, tu sei colpevole o no?", a meno che l'imputato non fosse più imbecille di lui, non penso proprio che gli avrebbe risposto: "Non sono colpevole di alcun omicidio"!

***
Nessuno, invero, chiede al primo che passa "Ma insomma, tu sei colpevole o no?", se non con riferimento ad una colpa specifica, di cui si cerca di appurare la responsabilità, ed essendo noto ad entrambi di cosa si sta parlando; altrimenti, più che la parte dello "stupido", Clouseau  sarebbe passato per "matto"!

***
Se poi, l'interrogato, per prendere in giro Clouseau, rispondesse: "Sono colpevole ma non di quello di cui stiamo occupandoci ora", anche il più stupido dei Clouseau replicherebbe: "E chi se ne frega! A me interessa sapere soltanto se sei colpevole di quello di cui stiamo occupandoci ora, non di altre tue marachelle! Rispondi alla domanda che ti ho fatto, e non a quelle che non ti ho fatto!"

*** 
La mia, infatti, era chiaramente impostata come una domanda "chiusa" (cioè di quelle alle quali la logica permetterebbe di "chiuderne" il significato attraverso un "sì" od un "no"), mentre, nel caso da te prospettato:
- la domanda non doveva essere del genere "Ma insomma, tu sei colpevole o no?" , con logico sottinteso  riferimento ad una colpa specifica, che, ovviamente, non mi sono dilungato a specificare per brevità espositiva;
- bensì la domanda doveva essere del genere "Crimini a parte, essendo tu maggiorenne e perfettamente in grado di intendere e di volere, potresti mai affermare in buona fede di risultare perfettamente innocente da qualsiasi tipo di colpa?"

***
Tema, questo, indubbiamente molto interessante (anche più del mio) e meritevole dell'apertura di un apposito TOPIC; ma che, con quello mio, qui in discussione, non ha però niente a che vedere!

***
Un saluto!

Citazione di: niko il 23 Gennaio 2020, 15:53:21 PM
Magari solo imbecille...

Il fatto che un politico influente con un seguito mediatico enorme si permetta di diffamare, violare nella privacy e velatamente minacciare un anonimo cittadino in base a un semplice sentito dire è gravissimo, e indice dell'imbarbarimento politico e umano del paese.

E soprattutto i sospetti spacciatori, italiani o stranieri, colpevoli o innocenti che siano, si denunciano alle autorità competenti, che in un paese normale sono polizia e magistratura: non gli si va sotto casa.

Il messaggio implicito nell'andargli sotto casa e citofonargli è squadrista, e intendo squadrista a prescindere dal caso in sé, come messaggio lanciato e prassi umana sdoganata, perché fa passare, ancora una volta, l'idea del far west, del linciaggio libero e della giustizia fai da te: chi spaccia, fosse pure il peggior criminale e narcotrafficante del mondo, deve avere qualcosa da temere dai rappresentati dello stato preposti a neutralizzarlo, non dai giustizieri della notte dei miei coglioni..

Ma certo chi sta sempre con chi spara ai ladri in fuga, lecca il culo a Trump e vuole il far west non lo capisce..

Io non avevo detto nulla di tutto ciò; ma non mi dispiace affatto che quello che ho scritto sia stato interpretato così

Come squadrista è sfasciare la macchina della denunciante. Squadrista e stupido, perchè vale come conferma di essere uno spacciatore e al contempo assolve l'imbecillità di chi suona il campanello allo spacciatore straniero e non al camorrista locale. Resta il problema di non riuscire a liberarsi nemmeno degli stranieri che delinquono. E, riguardo all'imbecille, di non poterli nemmeno sbattere in galera grazie alle leggi salvadelinquenti che il suo partito ha votato fin dal 1994.

Ci sono anche gialli con sfumature di rosa , in cui l'ispettore pretende di capire non da quello che si risponde , ma dal come si risponde.
Io ad esempio sono uno dalla mimica facciale tipo libro aperto.😊
Forse non è una procedura corretta.
Bisognerebbe capire però quanto venga usata anche fuori dai libri gialli.
Su questo sono sicuro che tu Eutidemo , hai una risposta.😊

Io avrei risposto di si, per vedere l'effetto che fa, per divertirmi con dei cretini. Purtroppo i cretini, gli stupidi, sono pericolosi, come ben scriveva Carlo Cipolla.

Ciao Baylham.
Sono perfettamente d'accordo con te, in quanto:
- gli ignoranti sono pericolosi, però, se non sono anche idioti, se ne rendono conto, e, quindi, sono loro stessi a limitare i rischi derivanti dalla loro ignoranza;
- gli idioti, invece,  sono molto più pericolosi, in quanto non si rendono conto di esserlo, e, quindi, sono loro stessi ad aumentare i rischi derivanti dalla loro idiozia.

***
Il caso più pericoloso, però, è indubbiamente quello degli "ignorantioti" ("ignoranti e idioti") , che costituisce un mix realmente micidiale; tanto più che si tratta di una malattia molto contagiosa.
Peraltro, visto che la madre degli "ignorantioti"  è sempre incinta, chi è "ignorantiota"  più di tutti gli altri, è quello tende a fare più facilmente proseliti.
O "followers", come oggi si preferisce dire.

Un saluto!

Citazione di: iano il 23 Gennaio 2020, 22:47:26 PM
Ci sono anche gialli con sfumature di rosa , in cui l'ispettore pretende di capire non da quello che si risponde , ma dal come si risponde.
Io ad esempio sono uno dalla mimica facciale tipo libro aperto.😊
Forse non è una procedura corretta.
Bisognerebbe capire però quanto venga usata anche fuori dai libri gialli.
Su questo sono sicuro che tu Eutidemo , hai una risposta.😊

Certo: basta usare il poligrafo
Sebbene anche quello non sia sicuro al 100%

Io mi limito ad inquadrare l'episodio all'interno della campagna elettorale.
Mai dimenticare che sono stati i cittadini a chiedere a Salvini di infastidire lo spacciatore.
Questo fa un politico di razza all'opposizione: raccoglie i disagi dei cittadini e li porta sotto la luce dei riflettori con gesti anche provocatori. Guai se non lo facesse.
Esattamente come ha fatto ieri a Bibbiano, facendo un comizio di fronte alla sede comunale di Bibbiano occupata da quel PD colluso con chi ha stuprato ideologicamente e fisicamente le famiglie e i bambini strappati alle loro famiglie.
E come ha fatto qualche tempo fa salendo sulla ruspa che ha abbattuto le case abisive dei Casamonica...quelli con cui il PD romano andava a braccetto.

Gli psuedointellettualoidi radicalchic di sinistra, invece, hanno schifo dei cittadini italiani e dei disagi che ogni giorno vivono i cittadini italiani.
Che dire? Decideranno gli elettori domenica prossima.  

Citazione di: myfriend il 24 Gennaio 2020, 13:58:16 PM
Io mi limito ad inquadrare l'episodio all'interno della campagna elettorale.
Mai dimenticare che sono stati i cittadini a chiedere a Salvini di infastidire lo spacciatore.
Questo fa un politico di razza all'opposizione: raccoglie i disagi dei cittadini e li porta sotto la luce dei riflettori con gesti anche provocatori. Guai se non lo facesse.
Esattamente come ha fatto ieri a Bibbiano, facendo un comizio di fronte alla sede comunale di Bibbiano occupata da quel PD colluso con chi ha stuprato ideologicamente e fisicamente le famiglie e i bambini strappati alle loro famiglie.
E come ha fatto qualche tempo fa salendo sulla ruspa che ha abbattuto le case abisive dei Casamonica...quelli con cui il PD romano andava a braccetto.

Gli psuedointellettualoidi radicalchic di sinistra, invece, hanno schifo dei cittadini italiani e dei disagi che ogni giorno vivono i cittadini italiani.
Che dire? Decideranno gli elettori domenica prossima.  

Beh, se sai che quello a cui Salvini ha citofonato era veramente uno spacciatore e che nella vicenda di Bibbiano qualcuno è stato fisicamente stuprato penso che dovresti andare in polizia a far mettere a verbale quello che sai, piuttosto che stare a scrivere stronzate su un forum, che dici?

Citazione di: niko il 24 Gennaio 2020, 15:52:38 PM

Citazione di: myfriend il 24 Gennaio 2020, 13:58:16 PM
Io mi limito ad inquadrare l'episodio all'interno della campagna elettorale.
Mai dimenticare che sono stati i cittadini a chiedere a Salvini di infastidire lo spacciatore.
Questo fa un politico di razza all'opposizione: raccoglie i disagi dei cittadini e li porta sotto la luce dei riflettori con gesti anche provocatori. Guai se non lo facesse.
Esattamente come ha fatto ieri a Bibbiano, facendo un comizio di fronte alla sede comunale di Bibbiano occupata da quel PD colluso con chi ha stuprato ideologicamente e fisicamente le famiglie e i bambini strappati alle loro famiglie.
E come ha fatto qualche tempo fa salendo sulla ruspa che ha abbattuto le case abisive dei Casamonica...quelli con cui il PD romano andava a braccetto.

Gli psuedointellettualoidi radicalchic di sinistra, invece, hanno schifo dei cittadini italiani e dei disagi che ogni giorno vivono i cittadini italiani.
Che dire? Decideranno gli elettori domenica prossima.  

Beh, se sai che quello a cui Salvini ha citofonato era veramente uno spacciatore e che nella vicenda di Bibbiano qualcuno è stato fisicamente stuprato penso che dovresti andare in polizia a far mettere a verbale quello che sai, piuttosto che stare a scrivere stronzate su un forum, che dici?

Dico che se fossi in te mi chiederei come mai i cittadini non vanno dal PD a dire che quelli sono spacciatori...ma hanno aspettato che arrivasse Salvini e hanno chiesto a Salvini di ascoltare il loro disagio.
E sai perchè i cittadini non vanno dal PD a denunciare gli spacciatori? Perchè sanno che è proprio il PD ad averli fatti arrivare e ad accoglierli a braccia aperte. 

Gli spacciatori della cui esistenza si è a conoscenza non si denunciano ne al pd ne alla lega (corso base di educazione civica), e nemmeno nei forum su internet (corso avanzato), ma alla polizia, tutto il resto è retorica populista della peggior specie...