secondo me se nato e Russia cominciassero a combattersi con armi convenzionali, la guerra nucleare sarebbe inevitabile, perché prima o poi ci sarebbe un vantaggio relativo di una parte sull'altra, probabilmente un vantaggio relativo della nato, che è più forte, e la parte soccombente semplicemente a un certo punto distruggerebbe il mondo pur di non essere la sola a soccombere.

Muoia Sansone con tutti i Filistei. Figuriamoci appunto una personalità come quella di Hitler, dotata ipoteticamente del pulsante della guerra termonucleare globale, nella primavera dell'assedio su Berlino, quando a livello di guerra convenzionale era ormai tutto finito, se avesse potuto scegliere tra:

A: distruggere il mondo

e B: subire l'umiliazione di essere lui il solo a perdere, mentre Stalin e Roosevelt avrebbero festeggiato la vittoria.

se ci avrebbe pensato su due secondi.

O una personalità come quella di Stalin, in un mondo ipotetico in cui l'operazione barbarossa andasse bene e Hitler stesse per vincere in tutta l'unione sovietica.

In altre parole, è come una partita di calcio: nessuno la perderebbe volontariamente sapendo che la può sempre e comunque pareggiare all'ultimo minuto qualunque risultato provvisorio si delinei nel resto del tempo della partita stessa: ad esempio, chi stesse soccombendo in una guerra convenzionale tra Russia e nato la vedrebbe come una scelta del tipo: perdo uno a zero e siamo al quinto minuto di recupero, palesemente non posso più vincere, ma posso scegliere tra lasciare il risultato così com'è o fare uno a uno. La logica agonistica, e quindi tanto più quella di guerra, prescrive in una situazione del genere di fare sempre e comunque uno a uno. Con l'arma non convenzionale che realizza istantaneamente il risultato finale dell'uno a uno (distruzione reciproca) qualunque altro tipo risultato si stia delineando in una guerra tradizionale, ovvero con la bomba atomica.

Uno scambio di colpi diretto convenzionale tra forze della nato e forze e dell'urss finalizzato a distruggere uomini e mezzi dell'avversario e a guadagnarne il territorio non c'è mai stato nella seconda metà del novecento, e non c'è mai stato per la buona ragione che, se ci fosse stato, sarebbe stato il preludio alla fine del mondo.

Abbiamo assistito, appunto, alla centralità della guerra per procura, che permetteva ai due giganti di misurare le forze senza scontrarsi direttamente.

Se ci sarà uno scambio di colpi diretto tra nato e Russia (o anche "solo" tra nato e Cina) e qualcuno comincerà e cercare di guadagnare il territorio dell'altro, possiamo cominciare a consideraci tutti morti, o regrediti all'età della pietra per chi sopravviverà.

Ci sono invece secondo me dei punti che rendono lo scenario nucleare più probabile di quanto si pensi, non so in che misura, ma in modo tale che non può essere evitato per il semplice fatto che è una procedura che ha come l'unico risultato l'annichilazione reciproca. Alcuni in punti sparsi:

- Ascoltare i clown. Prima del 24 febbraio solo i clown della televisione e qualche parlamentare noto per le sue sparate parlavano apertamente di guerra in Ucraina, gli analisti più forbiti e persino più altolocati hanno sempre inteso le manovre come "posturing" anche quando gli americani denunciavano apertamente sarebbe avvenuta l'invasione. Hanno avuto ragione i clown. Ora i clown parlano di attacchi nucleari, e l'attitudine non è tanto cambiata "figuriamoci se i clown hanno ragione" e se ce l'avessero di nuovo?

- Lo stato maggiore è in condizioni ignote, Gerasimov e Shoigu sono vivi morti, ologrammi, demansionati, di sicuro si sono molto allontanati da Putin, questo è ammesso dalle fonti russe, rendendolo sempre più solo con il pulsante.

- Giocare per primo e puntare sul default avversario, non è esattamente la strategia che vorresti preferita da un uomo solo al comando nucleare, eppure è la preferita di Putin.

- Tre sono le clausole che innescano la risposta nucleare, la terza ovvero quella cosidetta "esistenziale", è parecchio dibattibile direi. Considerato le acrobazione neolinguistiche che la dirigenza russa è in grado di fare, compresi  voli pindarici meravigliosi come "Hitler era ebreo", io avrei un certo timore che facessero qualche discorso nella loro neolingua, e poi belli pasciutì di aver detto la loro che solo lor capiscono, decidessero di farlo.

- Ma in tal caso sarà certà  una cosa: lo faranno solo il giorno dopo che Putin avrà detto: non lo faremo mai e a nessuna condizione. Quel giorno andatevi a nascondere!

La prospettiva di una guerra nucleare mondiale è apocalittica, però l'utilizzo di armi nucleari si è verificato anche recentemente nei Balcani, se non ricordo male con ordigni "a uranio impoverito". Putin potrebbe, però, per convincere l'Ucraina ad arrendersi, decidere di sganciare una bombetta atomica su una città ucraina, forte dell'esempio dato dagli americani nel 45 in Giappone. Sarebbe una cosa anche più infame di quanto non siano state Hiroshima e Nagasaki, visto che l'Ucraina è stata aggredita, mentre il Giappone era l' irriducibile aggressore. Ritengo improbabile questo scenario anche per un criminale come Putin, però, sai mai......Gli americani li hanno avvertiti, non saranno tollerati usi di armi non convenzionali, se i russi decidessero diversamente sarebbe una bella pesca.

Citazione di: sapa il 15 Maggio 2022, 11:32:21 AMLa prospettiva di una guerra nucleare mondiale è apocalittica, però l'utilizzo di armi nucleari si è verificato anche recentemente nei Balcani, se non ricordo male con ordigni "a uranio impoverito". Putin potrebbe, però, per convincere l'Ucraina ad arrendersi, decidere di sganciare una bombetta atomica su una città ucraina, forte dell'esempio dato dagli americani nel 45 in Giappone. Sarebbe una cosa anche più infame di quanto non siano state Hiroshima e Nagasaki, visto che l'Ucraina è stata aggredita, mentre il Giappone era l' irriducibile aggressore. Ritengo improbabile questo scenario anche per un criminale come Putin, però, sai mai......Gli americani li hanno avvertiti, non saranno tollerati usi di armi non convenzionali, se i russi decidessero diversamente sarebbe una bella pesca.

Anche io ritengo altamente improbabile questo scenario anche per un criminale come Putin; però, ovviamente, non si sa mai

@ Eutidemo, anche se le prospettive televisive indicano come obbiettivi paesi armati nuclearmente, quando mi riferisco a possibilità, mi riferisco all'uso in Ucraina, non certo su Londra per creare tsunami, dare retta ai clown, ma non nei dettagli specifici, solo nelle intenzioni e a quello a cui preparano il pubblico/ sondano la risposta =)

Peraltro, anche se la procedura è complicata e richiede più mani, la clausola "esistenzialista" potrebbe scattare nella testa di tutti e tre, con dei ragionamenti che noi capiamo, o con ragionamenti che.. come al solito non capiamo. Il problema è prioprio questo, in questa guerra non è più in discussione l'esistenza dell'Ucraina, ma l'esistenza della Federazione Russa.. quando e come la trinità dello stato maggiore deciderà che l'esistenza della Russia è in pericolo e necessita l'intervento nucleare, io non mi azzarderei a predire! Speriamo che il conflitto finisca e certe cose succedano al freddo della realtà che ti viene addosso, non nel caldo della guerra!

Povera Russia in che mani sei finita!

Ciao Inverno.
Io distinguerei:
- la "Russia" vera e propria, la cui "esistenza", dai tempi di Hitler, non è mai stata messa in pericolo da nessuno;
- dalla "Federazione Russa" (cioè l'ex Impero Zarista e poi Sovietico), che la cui "esistenza" si è frantumata, per conto suo, negli anni '90.

***
Per cui, visto che l'"esistenza" della "Russia", non è mai stata, non è, nè sarà mai messa in pericolo dalla NATO (che non si sognerebbe mai di aggredirla), credo molto improbabile che la trinità dello stato maggiore russo deciderà un intervento nucleare solo perchè il piano di "ricostituire" l'Impero Russo  di quel megalomane di Putin sta fallendo!
***
Putin si deve rassegnare ad essere il "Granduca della Moscovia", senza pretendere di rompere le palle alle nazioni che si sono ormai rese indipendenti dal giogo moscovita!

***
Un saluto
***

Caro Eutidemo, quella che tu indichi come la "Russia" attuale, ovvero la "Federazione Russa" è già un coacervo di etnie di cui i russi, etnicamente russi, occupano principalmente i centri coloniali sulla transiberiana (Ekaterimburg, Novosibisk, Krasnodarsk etc) il resto sta lì perchè l'esercito russo, ancorchè quello sovietico, ha già dimostrato come tiene insieme i pezzi della federazione (v. Cecenia) ma non c'è alcuna garanzia che questo sia il futuro di domani. Fondamentalmente Putin ha impresso un obbiettivo alla Russia post sovietica: ricostruire l'antico perimetro zarista. Nel caso in cui questo si dimostrasse impossibile, non solo nell'attuale ma anche nel futuro, per esempio per manifesta incapacità rappresentata attraverso fallimenti clamorosi dell'esercito convenzionale (es. Ucraini che riprendono Crimea/Donetsk) per come conosco io la Russia, questo sarebbe decisamente un pericolo esistenziale, perchè verrebbe a mancare il telos esistenziale della nazione.  Altro scenario potrebbe essere l'attivazione di diverse cellule separatiste che, viste sguarnite le rispettive guarnigioni, volessero fare un pò di fracasso, Georgia, Cecenia, isole Curili, ma anche il Tatarstan che probabilmente è il candidato numero uno per creare una spaccatura sul fronte mussulmano-uralico. Insomma, l'attuale Russia, è a mio avviso a grave rischio di balcanizzazione, e questo potrebbe far scattare la clausola esistenziale.