Purtroppo, in una guerra atomica anche solo eventuale, la distanza conta, non è vero, naturalmente, il mito che ormai la tecnologia, spesso spaziale, risolve ed equalizza ogni problema di distanza o di gittata: è vero invece che avere i punti di lancio e in generale di inizio dell'attacco vicino al bersaglio è ancora un vantaggio enorme, così come avere le contromisure e gli "scudi" vicini a dove si suppone che inizierà un attacco nemico è ancora un vantaggio enorme.

Risultato: nessuna superpotenza, comprensibilmente, vuole le armi atomiche nemiche nel cortile di casa. Tanto meno le difese e le contromisure nemiche, visto che il cortile di casa tende ad essere anche un punto di passaggio.

Gli usa al tempo loro l'hanno fatta, la loro chiara e diretta minaccia di guerra nucleare globale quando i sovietici ci hanno candidamente provato, ad armare nuclearmente Cuba, cioè il loro cortile di casa.

Sovietici scoperti con le mani nella marmellata e costretti a ritornare a casa con la coda tra le gambe.

C'è poco da stupirsi di quale sia stata ai tempi nostri la reazione della Russia ad un processo di occidentalizzazione ed europeizzazione che a lungo termine avrebbe portato ad un'Ucraina ad essa ostile e armata nuclearmente.

Ognuno difende il suo, di cortile di casa.

Ma so che Eutidemo non sarà d'accordo e non mi va' di fare polemica.

Anche io sono contrario a tutte le guerre nucleari, e credo che il conseguente disastro colpirebbe anche i paesi non coinvolti mettendo a rischio la sopravvivenza di tutti gli esseri umani.

Davvero una cosa da evitare a tutti i costi.

Ragionare sulle vittime umane di una guerra nucleare é strategicamente errato. In caso di una guerra del genere, infatti, gli obiettivi sarebbero militari e industriali, primariamente sarebbero attaccate tutte le strutture in grado di organizzare una risposta dello stesso livello, aeronautiche, navali, e missilistici, nonché i depositi di materiale bellico, poi verrebbero attaccati i porti e gli aeroporti civili, le grandi strutture, industriali e minerarie, le raffinerie.
Le città sarebbero le ultime della lista ma, a quel punto, è difficile che qualcuno abbia la capacità di attaccare. 

Guarda eutidemo che anche il siluro Poseidon ha un senso strategico in linea con il mio ragionamento, la gran parte delle infrastrutture strategiche navi, porti, industrie, sono infatti solitamente piazzate in aree prossime al mare, scommettiamo che se c'é la guerra nucleare I russi la bomba la fanno scoppiare alla foce dell'hudson e non a Miami Beach! 
Se poi dovessero farla scoppiare a Miami Beach riconoscero di aver perso la scommessa e ti farò un bonifico di Mille euro. 🙄

Le dinamiche nucleari sono volutamente quanto di più definito ed indefinito allo stesso tempo della diplomazia russa. Il ricatto nucleare è la maggior (qualche detrattore  addirittura direbbe "unica") carta diplomatica russa, e il loro potenziale politico è direttamente proporzionale a quanto indeterminate sono le regole di ingaggio, più è certo che e come vengano usate (fino al momento effettivo in cui vengono usate) più disperdono potere politico. Il sottomarino è la massima espressione nucleare, perchè la sua invisibilità a qualsiasi forma di rilevamento incarna il nocciolo del rischio nucleare stesso, presente-assente. Ogni volta che Putin dice la parola "nucleare" intende  ridefinire le regole minute di ingaggio per trarne un vantaggio politico, ricalibrando il ricatto per chiedere accesso a diverse mosse strategiche (es. difendere a tutti i costi una regione). Il fatto che sono così preponderanti nella diplomazia russa, fa si che se ne parli tanto, senza che questo stia a significare automaticamente un aumento del livello di rischio complessivo. La strategia americana, e di Biden, è quella di chiamare continuamente il bluff, facendo partecipare il mondo intero all'angosciosa questione e sperando di coinvolgere anche il resto del mondo alla deterrenza. Putin ha ripetuto più volte che il precedente lo hanno dato gli americani in Giappone, l'arma retorica definitiva del putinista è come al solito "e allora l'America?" e i suoi minion si sono scatenati a ripetere lo stesso argomento. Il punto però è che gli americani hanno tirato due bombe per evitare un conflitto che avrebbe causato forse quattro volte le vittime se si fosse svolto "boots on the ground", se Putin vuole risparmiare uomini può semplicemente smettere di invadere i vicini. E' lui l'invasore, così come lo era il Giappone, è lui che ha lanciato un attacco preventivo a sorpresa come a Pearl Harbor, è lui che è un fascista, è lui che in definitiva, nel paragone col Giappone, dovrebbe prendersi due bombe in testa. E poi che mondo multipolare sarebbe, se anche la Russia si comportasse come l'America? L'argomento "e allora l'America" non è adatto a chi vuole fornire una nuova visione di mondo, ma ci eravano ben accorti, che per quanto ne parli, Putin non ne avesse una coerente e razionale.

Citazione di: anthonyi il 15 Dicembre 2022, 08:12:11 AMGuarda eutidemo che anche il siluro Poseidon ha un senso strategico in linea con il mio ragionamento, la gran parte delle infrastrutture strategiche navi, porti, industrie, sono infatti solitamente piazzate in aree prossime al mare, scommettiamo che se c'é la guerra nucleare I russi la bomba la fanno scoppiare alla foce dell'hudson e non a Miami Beach!
Se poi dovessero farla scoppiare a Miami Beach riconoscero di aver perso la scommessa e ti farò un bonifico di Mille euro. 🙄

Scommessa accettata!
Peccato che, se vinco io, probabilmente saremo morti entrambi!