Poi esistono le pseudodemocrazie in cui i premier e le maggioranze di governo vengono decisi a Wall Street. Infischiandosene allegramente di maggioranze e minoranze.

Ed infatti, è ovvio che se il partito al potere riesce a limitare, in maggiore o in minore misura, il potere mediatico avversario, imponendo in modo preminente  la sua propaganda, è inevitabile che lo stesso meccanismo elettorale ne risulterà progressivamente sempre più compromesso; come, appunto, è avvenuto in Ungheria, laddove i consensi di Orban sono aumentati in modo spropositato rispetto alle precedenti elezioni (anche grazie ad un meccansimo elettorale "truccato").
Nelle "democrazie liberali", invece, succede spesso il contrario, in quanto i partiti che "non" sono stati al governo, sono proprio quelli che poi hanno avuto maggiori "exploit" elettorali; come accadde al M5s nelle passate elezioni, e come molto probabilmente accadrà a FdI nelle prossime.

Tu pensi che il consenso elettorale sia determinato dal potere mediatico, inteso come propaganda asservita al sistema.
Tu pensi che i "rivolgimenti drastici nel consenso" elettorale italiano negli ultimi anni contraddicano, per ciò stesso, all'asservimento del popolo allo strapotere mediatico filoatlantico, italofilo insomma, propugnati dagli stessi media mainstream.
Ne consegue che:
- ogni dissenso possibile, sotto un profilo culturale, non può che essere ricompreso dentro le specie istituzionali del "consenso";
- oppure: ogni rivoluzione del consenso elettorale in Italia, negli ultimi dieci anni almeno, è stato fomentato dalla capricciosissima instabilità del sistema mediatico, a sua volta ispirato dalla lunaticità del Potere.

Guarda che sull'ultimo punto ti do ragione...

Significa semplicemente che il teatrino della politica liberal-liberista si serve di marionette sempre intercambiabili, mentre la politica vera viene decisa da chi detiene i "cordoni della borsa" imponendo di volta in volta i suoi sicari: Monti, Draghi, Biden, Von der Leyen,...

Il sistema mediatico, con l'occhio sempre fisso a spread e fixit, è la cinghia di trasmissione, dagli oligarchi dai filantropi alla plebe, delle indicazioni di voto in un sistema in cui "il Mercato insegna alla plebe come votare"

Ora la marionetta di turno si chiama Meloni, che già si è parata il culo evocando l'appoggio del sicario laureato Draghi, totalmente intercambiabile con qualsiasi maggioranza di governo liberal-liberista.

Chiudendo così il cerchio della garrota, o incravattamento, che dir si voglia.

Citazione di: Eutidemo il 20 Settembre 2022, 05:59:14 AM

@Ipazia

Se è vero, come tu scrivi, che esistono delle "pseudodemocrazie in cui i premier e le maggioranze di governo vengono decisi a Wall Street, infischiandosene allegramente di maggioranze e minoranze", vuol dire che a Wall Street devono avere le idee molto confuse.

Ed infatti, qui in Italia, negli ultimi cinque anni, ci avrebbero affibbiato, uno dopo l'altro:

- un governo "giallo-verde";

- un governo "giallo-rosso";

- un governo "arcobaleno".

E tutti e tre avevano la "maggioranza" parlamentare; in quanto non abbiamo mai avuto un governo di "minoranza".

***

Il che vuol dire che a Wall Street dovevano avere le idee molto confuse; oppure, come è più probabile, le idee molto confuse ce l'hai tu!

***

Ciao eutidemo, ipazia non ha le idee confuse, semplicemente interpreta la situazione dal suo punto di vista. 
Quelle che tu hai definito democrazie liberali si dividono in democrazie liberali a governo populista e democrazie liberali a governo competente, altrimenti dette tecnocrazie.
La differenza tra le due la fa la capacità dei cittadini, anche tramite l'intermediazione del parlamento, di scegliere persone capaci a governare.
Quando i cittadini scelgono persone competenti come monti, Prodi, draghi, Renzi o Ciampi, siamo in un ambito tecnocratico che certamente il gotha della finanza di wall street condivide, perche favorisce lo sviluppo dei mercati e dell'economia italiana ed internazionale. Possiamo dire che in tal caso i cittadini hanno ben imparato la lezione dei mercati e hanno scelto quello che é meglio per loro.
Quando invece i cittadini scelgono un governo populista, fatto di incompetenti in amministrazione, ma bravi nella retorica, chiaramente lo sviluppo dei mercati viene indebolito, e i cittadini italiani ne pagano il prezzo, ma per una come ipazia, che vuole la fine di quello che lei chiama "regime liberal-liberista", questa é una cosa buona. 

Attento eutidemo, a dire che i sistemi economici e finanziari non c'entrano nulla con la liberta e la democrazia, perché qualcuno ti potrebbe dire che sono proprio i sistemi economici e finanziari a definire la libertà e la democrazia più opportune.
Io di questo sono convinto, la democrazia tende ad affermarsi solo dove vi sono le condizioni economiche ed educative adeguate.
Non ci sono paesi poveri democratici, perché quei paesi non possono permettersi la democrazia e i livelli educativi necessari ad essa. 

La mia riflessione in merito è sempre che l'unica vera democrazia è il socialismo:

il potere della maggioranza concretamente realizzato dovrebbe rimuovere la condizione storico-materiale per cui viceversa sono state fino ad ora, in linea generale, le minoranze ad avere il potere, e inaugurare un nuvum storico tale per cui l'assetto generale del potere passi realmente mani delle maggioranze.

La vera democrazia è antropologica, è un qualcosa che va a toccare il pregiudizio diffuso e il sentire comune della necessità pratica per cui ci sembra ovvio che i singoli o i pochi abbiano il potere. Va a cambiare la struttura mentale e immaginativa profonda dell'uomo comune che comunemente immagina che l'unico modo con cui l'ordine possa emergere dal caos sia con la forma concreta del singolo o dei pochi che prendono il potere sui molti.

La democrazia è un ordine che emerge dal caos, ma non nella forma del singolo o dei pochi che prendono il potere sui molti, nella forma contraria. La questione di fondo con cui si realizza questa inversione/novità, non è la considerazione fondamentale che ogni uomo vale un voto, ma quella che ogni desiderio vale un desiderio, perché nelle forme di successo concreto della democrazia, che con la rivoluzione sociale coincidono, sono i desideri delle maggioranze che si impongono su quelli delle minoranze.

In un mondo in cui ci fanno una testa così con la scarsità dei posti letto in ospedale, del gas, del denaro, della merce, della fama, del successo, del vanto narcisista di ogni tipo, finanche del cibo, vale la pena di ricordare che, di fatto, l'unica risorsa scarsa sotto il sole è il tempo: scarsa nel mondo è in generale la risorsa/tempo, perché essa si divide nella doppia funzione apparentemente inconciliabile di conservazione e di innovazione dell'esistente -il pathos stesso della vita-, e la politica in fondo è solo il polarizzarsi degli oppressi e degli oppressori intorno alla funzione conservativa e innovativa del tempo.

La questione della fondazione della democrazia ha un che di intrinseco, ovvero come atto stesso di inaugurazione della democrazia la maggioranza non deve "decidere" altro da sé e fuori di sé, deve fondamentalmente e primariamente decidere di avere potere in quanto maggioranza, e implementare realmente la decisione (buttando nel cesso la classe degli sfruttatori e facendo la rivoluzione, intendo).

Se una democrazia consente alle minoranze di continuare a governare (ovverosia qui intendo tutte le forme della democrazia borgese e liberale, in cui sono e restano al potere banchieri, imbonitori, industriali, mercanti, signori della guerra e quattrinai vari, qualsiasi partito venga formalmente eletto) a rigor di logica essa è una democrazia masochista, in cui la maggioranza prende sì il potere, ma paradossalmente lo usa per decidere comunque di non avere potere in quanto maggioranza, e con ciò autodistrugge la sua decisione nel momento stesso in cui la prende.

Concettualmente, la vera democrazia non può decidere di tornare retrospettivamente ad una precedente condizione monarchica nell'eleggere il basileus, il singolo monarca o l'assemblea oligarchica di monarchi, che temporaneamente e burlescamente è tale per elezione ma per tutto il resto  da monarca si comporta e continua a comportarsi, la vera democrazia abolisce i poteri non democratici e antipopolari, esiste per perpetuarsi come potere della maggioranza, e quindi, storicamente, come esempi recenti, non può che identificarsi con la comune di Parigi e con il socialismo sovietico.