Citazione di: anthonyi il 30 Giugno 2022, 08:04:54 AMSi sta rivelando molto difficile trovare le presunte affermazioni della Barrett per le quali la stessa possa essere definita "fascista".
In compenso ho trovato un affermazione nella quale lei nega di avere pregiudizi sul comportamento sessuale, segno evidente che di questa cosa é stata accusata e quindi cerca di difendersi.
Le presunte dichiarazioni riportate da niko, inoltre, sarebbero abbastanza inusuali per un magistrato, che anticipando posizioni e facendo previsioni, squalificherebbe la stessa istituzione. Per questo credo che le stesse dichiarazioni siano da considerare fake, strumentali ad un attacco istituzionale di una gravità comunque minore di quello che ha fatto trump con gli eventi di capitol hill. Purtroppo in questi tempi di cultura populista possiamo aspettarci cose del genere anche dalla sinistra americana.
Bisogna fare attenzione a dire che le istituzioni sono fasciste, perché poi c'é qualcuno che sfrutta l'occasione per far scoppiare una guerra di liberazione dal fascismo.

Io non ho definito i giudici "fascisti", non ne vedo il motivo essendo degli esecutori che debbono rispettare la forma del proprio incarico, al massimo ho detto che sono lì per rendere esecutiva una linea politica di un partito che ha ormai terminato la propria metamorfosi in un partito fascista, e che in quanto tale ha interesse a moralizzare il sesso. La questione di Capitol Hill è estremamente grave, ma ricalca esattamente quello che accadde con Berlusconi, infatti sembra il finale del Caimano di Moretti che fortunatamente in Italia rimase nelle sale. Lì come qui ci si affidò, per impotenza, alla magistratura per risolvere un problema che doveva essere risolto politicamente ma era impossibile farlo. Una volta che l'educazione e l'informazione sono completamente "liberalizzate" (cosa che purtroppo in Italia è ancora limitata, e presto e presto, bisogna intervenire!) e seguono il profitto anzichè la deontologia, ti ritrovi una massa di diseredati insipienti che abboccano a teorie di pedofilia aliena giudaicizzata, puoi solo sperare di decapitare la testa arrestando il capo, sperando ulteriormente che quello che verrà dopo avrà la bontà di moderarsi, perchè per risolvere il problema alla base, servono generazioni. Suppongo che ancora ti chiedi quale sia il problema di essere troppo ricchi, con un blob di poveri ignoranti a costituire l'elettorato. Continua a chiedertelo..

Vedo comunque che anche senza il pretesto di salvare vite umane, Mauro ha molte idee su come le persone dovrebbero comportarsi a letto, che sorpresa, rimane da chiedersi perchè non scriva un libro per provare a convincere le persone della bontà delle proprie idee, anzichè chiedere l'aiuto della coercizione statale per renderle effettive, ma anche questa lo ammetto, è una domanda retorica.

Citazione di: InVerno il 30 Giugno 2022, 09:52:20 AMIo non ho definito i giudici "fascisti", non ne vedo il motivo essendo degli esecutori che debbono rispettare la forma del proprio incarico, al massimo ho detto che sono lì per rendere esecutiva una linea politica di un partito che ha ormai terminato la propria metamorfosi in un partito fascista, e che in quanto tale ha interesse a moralizzare il sesso. La questione di Capitol Hill è estremamente grave, ma ricalca esattamente quello che accadde con Berlusconi, infatti sembra il finale del Caimano di Moretti che fortunatamente in Italia rimase nelle sale. Lì come qui ci si affidò, per impotenza, alla magistratura per risolvere un problema che doveva essere risolto politicamente ma era impossibile farlo. Una volta che l'educazione e l'informazione sono completamente "liberalizzate" (cosa che purtroppo in Italia è ancora limitata, e presto e presto, bisogna intervenire!) e seguono il profitto anzichè la deontologia, ti ritrovi una massa di diseredati insipienti che abboccano a teorie di pedofilia aliena giudaicizzata, puoi solo sperare di decapitare la testa arrestando il capo, sperando ulteriormente che quello che verrà dopo avrà la bontà di moderarsi, perchè per risolvere il problema alla base, servono generazioni. Suppongo che ancora ti chiedi quale sia il problema di essere troppo ricchi, con un blob di poveri ignoranti a costituire l'elettorato. Continua a chiedertelo..

Vedo comunque che anche senza il pretesto di salvare vite umane, Mauro ha molte idee su come le persone dovrebbero comportarsi a letto, che sorpresa, rimane da chiedersi perchè non scriva un libro per provare a convincere le persone della bontà delle proprie idee, anzichè chiedere l'aiuto della coercizione statale per renderle effettive, ma anche questa lo ammetto, è una domanda retorica.

Mi fa piacere che almeno hai precisato che quelle sono le idee di Mauro, certo non le mie. 
Non condivido il suo approccio che fa confusione tra etica e natura, e in qualche modo da spazio ad argomenti per me inaccettabili come i tuoi, quando definisci con crudezza che il "salvare vite umane" é un pretesto. Io credo che ci voglia rispetto per chi esprime dei valori, anche se non li si condivide. Anche perché buttando tutto in una caciara tra opposti estremismi, tra fascisti e comunisti desiderosi entrambi di imporre il proprio credo, non si fa un buon servizio per nessuno.
Vedo che hai trasferito l'accusa di fascismo dalla Corte suprema al partito repubblicano, ma non era più facile riferirsi direttamente a Trump? In fondo é lui che ha nominato quei giudici e per me sarebbe più facile condividere l'idea, magari sottolineando le profonde difficoltà nelle quali si trova il partito repubblicano, spinto internamente da forze populiste ed eversivo che mettono alla prova il suo senso delle istituzioni. 
Non commento oltre perché il livello di OT é diventato eccessivo. Saluti. 

Salve Mauro. Anche se continui a nasconderci le tue convinzioni circa eventuali differenze di dignità tra la vita umana e quella generalmente biologica (forse sei un timido).........una cosa l'ho capita : per te il matrimonio esiste unicamente in funzione della riproduzione.


Quindi sei contrario ai matrimoni senza sesso (fatto nei modi da te prescritti) ed ai matrimoni non fertili.


Quindi sarai favorevole al poter scegliere l'opzione divorzile in caso di coppie sterili o comunque che raggiungano l'età della sterilità di uno dei due.


Circa i matrimoni senza sesso, quelli, già da tempo, chi lo voleva poteva farli sciogliere anche senza ricorrere ai tribunali civili : bastava (tuttora basta) rivogersi a suon di milioni alla Sacra Rota. Saluti.

Citazione di: anthonyi il 30 Giugno 2022, 10:45:58 AMMi fa piacere che almeno hai precisato che quelle sono le idee di Mauro, certo non le mie.
Non condivido il suo approccio che fa confusione tra etica e natura, e in qualche modo da spazio ad argomenti per me inaccettabili come i tuoi, quando definisci con crudezza che il "salvare vite umane" é un pretesto. Io credo che ci voglia rispetto per chi esprime dei valori, anche se non li si condivide. Anche perché buttando tutto in una caciara tra opposti estremismi, tra fascisti e comunisti desiderosi entrambi di imporre il proprio credo, non si fa un buon servizio per nessuno.
Vedo che hai trasferito l'accusa di fascismo dalla Corte suprema al partito repubblicano, ma non era più facile riferirsi direttamente a Trump? In fondo é lui che ha nominato quei giudici e per me sarebbe più facile condividere l'idea, magari sottolineando le profonde difficoltà nelle quali si trova il partito repubblicano, spinto internamente da forze populiste ed eversivo che mettono alla prova il suo senso delle istituzioni.
Non commento oltre perché il livello di OT é diventato eccessivo. Saluti.

Io non intendevo fare analisi sui singoli individui o le loro idee, quello è esercizio personale che ognuno fa sulle proprie, intendevo ragionare sui meccanismi per cui certe idee prendono spazio in senso più ampio e come mai certe cose vadano sempre a braccetto, e questa è materia di pretesti ed ipocrisia. E' una chiave di lettura che ha una certa capacità predittiva non tanto vis a vis, ma verso i gruppi politici dove ciò che importa è la mediana dei principi che manifestano. Allo stesso modo accuso il partito repubblicano come piattaforma e non Trump  come individuo, e anche più ampiamente alla societa americana nel suo decadimento cognitivo. Come ha detto un famoso intellettuale russo "noi russi non  ci siamo per niente sorpresi che abbiate eletto Trump: noi vi abbiamo sempre immaginato così!". E non è forse Trump la quintessenza dell'americanismo, liberato nell'esprimersi al massimo alla fine della storia? Chi lo vota la pensa così, finalmente qualcuno che senza filtri esprime chi davvero siamo. Hanno invaso due paesi per esportare democrazia, l'Afghanistan e l'Iraq, che permettono 90 giorni di maternità pagata alle proprie madri quando le madri americane ne hanno ZERO (certo, il mercato del lavoro premierà i datori più virtuosi: sempre zero e le madri devono licenziarsi) oltre che permettere che i propri figli vengano ammazzati a scuola,o ci si trovi a ricorrere all'aborto perchè si ha paura di andare a fare controlli che in Somalia sarebbero di routine per paura di pagare il dottore e con un feto che mette a rischio la vita della madre etc etc. Capita di pensare che "pro vita" sia uno slogan, quando la stessa piattaforma è altrettanto "anti vivi". Non commento ulteriormente neanche io, forse comunque è il caso di aprire un topic su Capitol Hill.

Citazione di: anthonyi il 30 Giugno 2022, 08:04:54 AMSi sta rivelando molto difficile trovare le presunte affermazioni della Barrett per le quali la stessa possa essere definita "fascista".
In compenso ho trovato un affermazione nella quale lei nega di avere pregiudizi sul comportamento sessuale, segno evidente che di questa cosa é stata accusata e quindi cerca di difendersi.
Le presunte dichiarazioni riportate da niko, inoltre, sarebbero abbastanza inusuali per un magistrato, che anticipando posizioni e facendo previsioni, squalificherebbe la stessa istituzione. Per questo credo che le stesse dichiarazioni siano da considerare fake, strumentali ad un attacco istituzionale di una gravità comunque minore di quello che ha fatto trump con gli eventi di capitol hill. Purtroppo in questi tempi di cultura populista possiamo aspettarci cose del genere anche dalla sinistra americana.
Bisogna fare attenzione a dire che le istituzioni sono fasciste, perché poi c'é qualcuno che sfrutta l'occasione per far scoppiare una guerra di liberazione dal fascismo.

https://www.ilpost.it/2022/06/24/corte-suprema-sentenza-aborto-motivazioni/

hai ragione, io dicevo Thomas, ho sbagliato a dire donna perché per ero convinto che Clarence, il nome di Thomas, fosse un nome americano da femmina!

Però lui ha scritto testuale che si deve devono rivedere, oltre all'aborto su cui ha sentenziato, non solo "nozze gay", cosa su cui capisco che non ci sia un consenso unanime a livello politico e sociale, ma anche, cosa che ha specificamente fatto orrore all'America ragionevole, "rapporti gay" (che è ben diverso da nozze!) e "contraccezione".

Insomma nella motivazione di una sentenza si può marginalmente indicare se a giudizio dell'estensore del commento altre sentenze simili siano deboli, da abrogare come è abrogata la sentenza in oggetto, senza entrare nel dettaglio e senza nominarle, e con la cosa che lui ha scritto, "rapporti gay", è stato inteso, quantomeno dai giornalisti, e lui non ha smentito, il reato di sodomia, messo in moratoria nel 2003, e con "contraccezione", la storica sentenza sulla contraccezione del 1965.

Ovviamente c'è sempre il paravento che il giudizio di un giudice è un giudizio tecnico e non politico, che il giudice teoricamente si limita a dire che la Costituzione non può tutelare certi comportamenti se non ci sono certe specifiche leggi, ma chiunque non sia idiota, capisce che questi diritti oggigiorno vengono negati per negarli, o attaccati per attaccarli, non certo per migliorarli o razionalizzarli; insomma che quando questi diritti "vanno via" per sentenza della corte trumpiana o di altri organismi beceri simili, poi non tornano più, o comunque non tornano più per un bel po' di tempo, come già succede in mezzi stati uniti, che hanno vietato, e non legalizzato o razionalizzato, l'aborto.

Citazione di: niko il 30 Giugno 2022, 12:40:14 PMhttps://www.ilpost.it/2022/06/24/corte-suprema-sentenza-aborto-motivazioni/

hai ragione, io dicevo Thomas, ho sbagliato a dire donna perché per ero convinto che Clarence, il nome di Thomas, fosse un nome americano da femmina!

Però lui ha scritto testuale che si deve devono rivedere, oltre all'aborto su cui ha sentenziato, non solo "nozze gay", cosa su cui capisco che non ci sia un consenso unanime a livello politico e sociale, ma anche, cosa che ha specificamente fatto orrore all'America ragionevole, "rapporti gay" (che è ben diverso da nozze!) e "contraccezione".

Insomma nella motivazione di una sentenza si può marginalmente indicare se a giudizio dell'estensore del commento altre sentenze simili siano deboli, da abrogare come è abrogata la sentenza in oggetto, senza entrare nel dettaglio e senza nominarle, e con la cosa che lui ha scritto, "rapporti gay", è stato inteso, quantomeno dai giornalisti, e lui non ha smentito, il reato di sodomia, messo in moratoria nel 2003, e con "contraccezione", la storica sentenza sulla contraccezione del 1965.

Ovviamente c'è sempre il paravento che il giudizio di un giudice è un giudizio tecnico e non politico, che il giudice teoricamente si limita a dire che la Costituzione non può tutelare certi comportamenti se non ci sono certe specifiche leggi, ma chiunque non sia idiota, capisce che questi diritti oggigiorno vengono negati per negarli, o attaccati per attaccarli, non certo per migliorarli o razionalizzarli; insomma che quando questi diritti "vanno via" per sentenza della corte trumpiana o di altri organismi beceri simili, poi non tornano più, o comunque non tornano più per un bel po' di tempo, come già succede in mezzi stati uniti, che hanno vietato, e non legalizzato o razionalizzato, l'aborto.

Se si trattasse di impedire i rapporti omosessuali, sarebbe una infamia e un delitto. Se si trattasse di abolire una burocrazia che in realtà costituisce un impedimento alla natura del sesso omosessuale, quale è la burocrazia delle "nozze" o "matrimoni" omosessuali, sarebbe una iniziativa benemerita, contro i moralismi travestiti. Io ho il dubbio che ci sia intenzione di colpire non la vera cultura omosessuale ma quella "gay", che secondo me non vi coincide. Nella cultura gay vi sono delle imposture, dei moralismi al rovescio che non fanno emancipazione ma solo polemica controproducente. L'impostura più grave è la pretesa che l'affettività omosessuale sia in tutto analoga alla sentimentalità eterosessuale. Su questo fraintendimento hanno costruito la burocrazia delle "nozze" e "matrimoni" omosessuali. Non si tratta di non lasciare libero il sesso; perché sono queste nozze o matrimoni a impedire la libera sessualità.

Se le intenzioni dei giudici americani sono contro la libera sessualità, io le aborro.
Io sono a favore della libera sessualità e non concepisco il matrimonio per solo necessario scopo riproduttivo.
Facevo notare la situazione negli USA circa la concezione del matrimonio dopo che sono state introdotte le coppie di fatto. Anche in Europa è accaduto: ad essere coerenti il matrimonio avrebbe senso per i legislatori solo se accompagnato dalla riproduzione. Io non condivido questa svolta e invito alcuni interlocutori a porre la dovuta attenzione a quel che scrivo e a non continuare coi distratti fraintendimenti circa il mio reale pensiero.

MAURO PASTORE

Piccola ed ultima intromissione che magari può aiutare, è una questione legalmente complessa ma il riassunto veloce potrebbe essere: la giurisprudenza americana  prevede che se un diritto non è specificatamente enumerato nella costituzione, per estensione se ne possono dedurre altri, nel caso di Roe vs Wade si estendeva all'aborto il diritto alla privacy controbilanciato dall'interesse del governo nel preservare la salute (per cui doveva comunque essere un attività regolata e non un diritto assoluto). Nel momento in cui Roe vs Wade viene ribaltata, l'applicazione per estensione del diritto alla privacy viene messa in dubbio a cascata anche nelle altre risoluzioni in cui si è applicato lo stesso principio, per questo si pensa che possa generare un precedente che metta in dubbio anche altre risoluzioni riguardanti appunto i contraccettivi e l'omosessualità (si, non la sodomia biblica, il caso in questione riguardava una persona incriminata per atti omosessuali). Thomas ha affermato che auspica che questo accada, stranamente però ha lasciato fuori dalla lista delle risoluzione che potrebbero essere riviste quello che sanciva la legalità dei "matrimoni interrazziali", evidentemente che un nero possa sposare una bianca, ad un nero sta bene. Come ha scritto nelle sue motivazioni uno dei giudici opposti a questa decisione, pare chiaro che si stia sostituendo lo stato di diritto con lo stato dei giudici, dove le personali inclinazioni dei giudici hanno la meglio sul diritto, e il fatto che un giudice nero tenga fuori dalle possibilità di revisione una sentenza che, con lo stesso principio, impatta i neri (anzichè i gay) qualche dubbio lo fa venire. L'aborto viene vietato legislativamente solo recentemente nella storia americana, quando è uscito dalla "norma della clandestinità" ed è cominciato ad arrivare negli studi medici, fortunatamente per alcuni, tornerà nella "norma della clandestinità" dove occhio non vede e cuore non duole. Criminalizzare i rapporti omosessuali non è nè un infamia nè un delitto, è applicare la Bibbia.

Citazione di: InVerno il 30 Giugno 2022, 09:52:20 AMVedo comunque che anche senza il pretesto di salvare vite umane, Mauro ha molte idee su come le persone dovrebbero comportarsi a letto, che sorpresa, rimane da chiedersi perchè non scriva un libro per provare a convincere le persone della bontà delle proprie idee, anzichè chiedere l'aiuto della coercizione statale per renderle effettive, ma anche questa lo ammetto, è una domanda retorica.

È quasi disperante dialogare con soggetti che anziché leggere e capire inventano, come fai tu su di me. Se ti imbatti in linguaggi o descrizioni sessuologiche, vai pensando che si voglia far comportare le persone a letto... Oltretutto non c'è niente di male a condannare uno che mentre ha un'orgasmo prende senza motivo a sberle il partner. Avesti da obiettare? In ogni caso io non ho scritto nulla di quello che mi imputi. Se vuoi continuare a discutere, cerca di sostenere adeguatamente la discussione, altrimenti è inutile.

MAURO PASTORE 

Citazione di: InVerno il 30 Giugno 2022, 14:38:38 PMCriminalizzare i rapporti omosessuali non è nè un infamia nè un delitto, è applicare la Bibbia.

Nella Bibbia non v'è reale condanna dei rapporti omosessuali, solo quando con essi si inganna; o li si rimprovera quando non possono essere soddisfacenti. La tua affermazione si basa su interpretazioni convenzionali non veramente cristiane, non tutto quel che viene definito biblico e cristiano è veramente tale. Certo l'interpretazione non cristiana dell'Antico Testamento dà adito a possibili pregiudizi ma appunto dipende dalle proprie premesse non dalla Bibbia in sé stessa.
I rapporti omosessuali fanno parte delle possibilità naturali e criminalizzarli è delittuoso.

MAURO PASTORE 

Salve Mauro. Citandoti : " Oltretutto non c'è niente di male a condannare uno che mentre ha un'orgasmo prende senza motivo a sberle il partner.".


Beh, dipende. Se il partner è consenziente (sai che taluni si eccitano da morire facendo del sesso in modo molto "rude"?).............vedi, il problema - con quelli come te è la completa mancanza di fantasia. Il sesso umano è il regno della fantasia. Tu vorresti farne l'Istituto delle Regole.

Le persone prive di fantasia hanno il difetto di non riuscire a concepire (sì.....ho proprio detto "concepire") nulla di diverso da ciò che è stato loro insegnato da qualcun altro. Saluti.

Citazione di: viator il 30 Giugno 2022, 16:46:57 PMSalve Mauro. Citandoti : " Oltretutto non c'è niente di male a condannare uno che mentre ha un'orgasmo prende senza motivo a sberle il partner.".


Beh, dipende. Se il partner è consenziente (sai che taluni si eccitano da morire facendo del sesso in modo molto "rude"?).............vedi, il problema - con quelli come te è la completa mancanza di fantasia. Il sesso umano è il regno della fantasia. Tu vorresti farne l'Istituto delle Regole.

Le persone prive di fantasia hanno il difetto di non riuscire a concepire (sì.....ho proprio detto "concepire") nulla di diverso da ciò che è stato loro insegnato da qualcun altro. Saluti.

Intendevo quando il partner non è consenziente. Nel resto continui con le complete illazioni. Io non ho scritto le cose che mi imputi. Non mi hai saputo leggere.

MAURO PASTORE 

Citazione di: PhyroSphera il 30 Giugno 2022, 15:43:16 PMNella Bibbia non v'è reale condanna dei rapporti omosessuali, solo quando con essi si inganna; o li si rimprovera quando non possono essere soddisfacenti. La tua affermazione si basa su interpretazioni convenzionali non veramente cristiane, non tutto quel che viene definito biblico e cristiano è veramente tale. Certo l'interpretazione non cristiana dell'Antico Testamento dà adito a possibili pregiudizi ma appunto dipende dalle proprie premesse non dalla Bibbia in sé stessa.
I rapporti omosessuali fanno parte delle possibilità naturali e criminalizzarli è delittuoso.

MAURO PASTORE

Questa è una tua rispettabile quanto personale opinone, sto parlando della scena americana, dove ben sai che teologie della rivelazione continua o ricerche anagogiche non vanno per la maggiore, al contrario "letteralisti" (solo per l'islam anche detti "fondamentalisti") tendono ad avere prevalenza. Ci sono denominazioni specifiche e ridotte che non condannano direttamente l'omosessualità, ma mi sembrano una netta minoranza. Ovviamente non sostengo che il valore di una teologia sia determinato da quanti vi aderiscano, ma siccome poi queste persone eleggono i politici, la loro opinione conta... Ci sono tante altre cose simpatiche nella Bibbia, lo sappiamo tutti, comprese non molto salubri opinioni sulla schiavitù e il ruolo della donna. Il tema è come comportarsi nell'intepretazione di testi fondativi antichi, quale sia il giusto equilibrio tra la preservazione e la maturazione. Stesso dicasi per le costituzioni! "We the people" è stata ratificata e scritta da "people" 100% maschi, come era normale che fosse al tempo in cui venne scritta, viene il dubbio che certi diritti non fossero particolarmente impellenti nella mentalità degli scriventi, e che oggi i giudici si trovino a dover interpretare per estensione diritti che effettivamente non erano ratificati perchè non c'era alcuna possibilità che lo fossero. Infatti tra le argomentazioni del giudice Alito ci sono citazioni di giuristi britannici addirittura del 1200, giuristi che tra le altre cose avevano condannato streghe al rogo, e verrebbe da chiedersi se questa ossessione nel conservare il passato e di trovare autorità attraverso il passato, non ci tenga spesso ancorati al peggio di esso.

Rimane inevasa la richiesta di viator ed altri su cosa sia - e su cosa si fondi -  il finora fantomatico, nelle argomentazioni dei prolife, "valore della vita", fino alla sua assoluta insopprimibilità.

Per me il valore della vita e' l'unico assoluto. Cerco infatti anche di evitare di calpestare le formiche quando cammino. Ho qualche cedimento solo quando vengo attaccato dalle zanzare ( alla puntura delle quali , tra l'altro , sono allergico ) o quando l'automobilista che mi precede si ferma ostruendo il passaggio esclusivamente per chiacchierare con un conoscente dal finestrino.
Buona cosa che in italia sia piu' difficile procurarsi le armi rispetto agli amati usa .
p.s. fortunatamente non l'insetticida

Sono perplesso davanti a chi manifesta così grande sicurezza davanti ad un tema così complesso e delicato.

Sia chiaro, alla fine, una posizione bisogna pur prenderla, ma è così difficile. Perché qualunque posizione è una sconfitta!

Uccidere una vita umana, anche se solo agli albori, è un dramma immenso. Se poi si tratta di tuo figlio o tua figlia allora parliamo di una tragedia così grande, di una ferita così profonda che non credo si possa rimarginare. Io credo che sia anche una enorme vigliaccheria: l'incapacità di assumersi la responsabilità di quella vita lì. E comunque, mi pare che nessuno l'abbia ancora detto, eliminare il futuro padre da ogni processo decisionale (come è la legge attuale in Italia), è una ingiustizia.

Detto questo se una donna vuole abortire per forza cosa fai? L'arresti? La sanzioni?

Io non ce l'ho la risposta univoca e giusta per tutte le situazioni.

Penso ma senza pretesa di verità in tasca, che il nascituro andrebbe fatto nascere in ogni caso e se poi nessuno ne vuole sapere, vada affidato a famiglie o a casa famiglie.

E' ovvio che così hai già messo un bel carico sulle spalle di questa nuova vita ma, almeno, una chance ce l'ha. E magari la mamma avrà sì il rimorso di averlo abbandonato ma non quello di averlo ucciso.

Insomma si tratta di scegliere tra i mali quello minore.

Però una domanda a tutti gli abortisti convinti al 100% delle loro ragioni vorrei farla: "se toccasse a voi preferireste nascere e poi essere affidato ad altri o morire prima?"

Non rispondete sul Forum ma a voi stessi per favore.