Eutidemo , in considerazione della tua competenza ( dimostrata) in questo ambito , secondo Te , per quale motivo tale istanza viene proposta ? Manie di protagonismo del procuratore ? Alto senso di giustizia dello stesso ? Connivenze ? La risposta ovviamente la attendo dopo che avrai avuto modo di completare la tua "indagine".

https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1996/03/04/non-linciate-quel-magistrato.html

@Eutidemo: Se i colpevoli erano veramente loro (cosa che forse credo anch'io, ma sino a un certo punto) per quale motivo essi dovevano ritrattare la confessione ad un certo punto (lo fecero infatti) per poi dichiararsi di nuovo colpevoli? Delle due l'una: o è falsa la dichiarazione di colpevolezza o la ritrattazione. Se la ritrattazione era stata suggerita da avvocati ed era una valida strategia per scagionare gli imputati colpevoli, perché non insistere in essa piuttosto che ritornare a dichiararsi colpevoli? Molte cose non mi tornano, dal momento che un colpevole se confessa è perché spesso ritiene di avere dei benefici (sconti di pena), ma se ritratta lo può fare solo se considera seriamente che così facendo può passarla liscia, cosa difficile in questo caso specifico visto che gli indizi erano forti contro i due imputati, anche se forse non del tutto schiaccianti. La ritrattazione quindi mi fa quasi sorgere il dubbio dell'innocenza degli imputati e che la confessione sia falsa, tu che cosa ne pensi Eutidemo?

Citazione di: Eutidemo il 18 Aprile 2023, 12:42:40 PM

2)

Gli imputati, peraltro, non solo avevano confermato, a suo tempo, la testimonianza dell'aggredito Frigerio, ma, per giunta, nella loro confessione, avevano rivelato dei dettagli della "scena del crimine" che solo gli assassini potevano conoscere (l'uno separatamente dall'altra).

Ad esempio (come si legge a pag.4 della sentenza della Cassazione 556/2011):

- l'esatta posizione in cui erano state effettivamente ritrovate le vittime;

- l'esatta posizione in cui vennero ritrovati due cuscini accanto ai corpi di due delle vittime;

- l'esatta posizione dei focolai dell'incendio doloso dell'appartamento;

- altri dettagli che solo gli assassini potevano conoscere e di cui nessun altro era stato informato.

Per cui, oltre che "acquiescienti", i due coniugi, se davvero non erano colpevoli, dovevano essere anche "chiarroveggenti" per conoscere ciò che solo gli assassini potevano sapere!

Anche in questo caso, quindi, gli indizi addotti dal procuratore circa una ipotetica "forzata confessione" (poi ritrattata), non mi sembrano affatto sufficienti per una revisione del processo.

Nel complimentarmi per l'Equilibrio di tutta la tua analisi, il punto inamovibile mi sembra proprio il tuo punto 2 quotato.
Ho memoria davvero vaga dei filmati tratti da quei processi, ma la Bazzi che gode nel ricordare il massacro con dovizia di particolari VERI ...quella me la ricordo benino, perchè mi sconvolse.

Inoltre: io non escludo affatto che siano stati indotti a confessare anche con artifici strategici. Che poi nel loro caso richiedevano voli pindarici non da tutti, tipo il lusingarli con l'idea che avrebbero avuto la inesistente "cella matrimoniale".
Non c'è nulla di strano o perverso o illegale nell'inquirente che LAVORI per far emergere la verità con ogni mezzo psicologico., e gli stessi "interrogatori fiume" rientrano in quest'ottica : tornare e ritornare e ritornare ancora sulle stesse domande in ordine sparso, fin quando non emerge la contraddizione che è lo squarcio da cui può aprirsi la visione del realmente accaduto.
Mi meraviglio , invece, del bipolarismo essenziale  di chi osserva e il FATTO "sono stati loro o no?" lo fa dipendere NON dalla loro effettiva conoscenza e partecipazione emotiva ai FATTI ACCADUTI, bensì dal DIVERSO e molto subordinato  fatto che la loro stessa difesa possa averli indotti a confessare IL VERO ...nel loro interesse e avendo chiaro che non ci fossero percorribili vie di farla franca per loro.
Nel merito e volendo cercar di riflettere se si sia. o meno, trattato di confessione:
1) il fatto che loro conoscessero dettagli della scena del crimine noti solo agli inquirenti...bah...per me già la chiuderebbe senza tanti patemi;
2) il fatto che ogni delitto richieda un movente (compreso quello del serial killer psicopatico) in questo caso vede soltanto loro avere un movente conclamatissimo e consolidato nel tempo; l'alternativa di fantasia si sarebbe potuta ipotizzare solo ed esclusivamente in collegamenti malavitosi di Azouz. Solo che non regge da nessuna parte, vuoi perchè non sono mai emerse minacce a lui degne di nota e legate ai suoi trascorsi, e vuoi perchè (almeno a me) non è noto alcun clan malavitoso che si mobiliti per fare una strage che include persino i vicini di casa dello "infame"...senza contare che (opinione personale) fossi stata una malavitosa "col pelo sul cuore"...in questo caso non sarei stata affatto convinta di - con "operazione" tanto pedestre - colpire davvero Azouz. E qui mi fermo per non esondare, lasciando che ognuno la legga come vuole e può.
3) (questa è tutta mia, ma...fossi stata inquirente l'avrei tenuta in conto nel mio DOVER leggere la questione) : quella sera i coniugi Romano vanno a cena fuori. Si trattava di una pizza, per carità. Ma...è pur vero che parliamo di coppia di possibilità economiche  assai modeste. Non so, ma non credo, che la "cena fuori" (e fosse stato anche street food) fosse una loro prassi, e invece... guarda caso...proprio quella sera...loro investono nella "cena fuori"...
Pacifico che questa si combini benissimo con almeno due loro finalità convergenti, nell'ipotesi che siano loro gli stragisti, come ad oggi sentenziato da ben tre gradi giudizio, e cioè :
A) era comunque un modo (non affatto abituale per loro) di portarsi fuori dalla scena del crimine, per rientrarvi solo a strage segnalata da qualcun altro, potendo unirsi al coro degli stravolti "oddioooo! ma che è successo? ma perchè?"; e
B) non è proprio difficilissimo supporre che quella "pizza fuori", tutt'altro che consuetudinaria per loro,  fosse anche l'equipollente (per loro) di una FESTA ECCEZIONALE di conquista e rinascita...secondo loro conquistata sul campo, con la stessa identica matrice dissociativa che li portò a confessare ...inseguendo il sogno di dignità psichiatrica di poter ottenere la "cella matrimoniale"...che è poi esattamente la stessa visione in cui avevano sempre vissuto la loro simbiosi patologica, e che indusse qualche geniale a Psichiatra a dire di loro : "non sono due persone; si tratta di un unico mostro a quattro zampe!".

Citazione di: Eutidemo il 19 Aprile 2023, 05:27:36 AM

Ciao Claudia K.

Per quanto riguarda il tuo primo intervento, ricordo che le sentenze della Cassazione sono "definitive", poichè, dopo di esse, la sentenza passa in "giudicato", e, quindi, non può più essere impugnata; contro di essa è ammessa, "in via straordinaria", soltanto la c.d. "revisione"  nei seguenti "casi eccezionali" previsti dall'art. 630 CPP.

a) se i fatti stabiliti a fondamento della sentenza o del decreto penale di condanna non possono conciliarsi con quelli stabiliti in un'altra sentenza penale irrevocabile del giudice ordinario o di un giudice speciale;

b) se la sentenza o il decreto penale di condanna hanno ritenuto la sussistenza del reato a carico del condannato in conseguenza di una sentenza del giudice civile o amministrativo, successivamente revocata, che abbia deciso una delle questioni pregiudiziali previste dall'articolo 3 ovvero una delle questioni previste dall'articolo 479;

c) se dopo la condanna sono sopravvenute o si scoprono nuove prove che, sole o unite a quelle già valutate, dimostrano che il condannato deve essere prosciolto a norma dell'articolo 631;

d) se è dimostrato che la condanna venne pronunciata in conseguenza di falsità in atti o in giudizio o di un altro fatto previsto dalla legge come reato.

Gli elementi in base ai quali si chiede la revisione devono, a pena d'inammissibilità della domanda, essere tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto a norma degli articoli 529, 530 o 531.

***

.

***

Non conosco quale tipo di "revisione" sia stata richiesta dal giudice Tarfusser, ma presumo che si tratti di quella di cui alla lett.c); però le "nuove prove" a cui fa riferimento mi sembrano alquanto dubbie, potendo al massimo configurare dei "nuovi indizi", ma non certo delle vere e proprie "nuove prove".

Però, come ho detto, non solo non ho letto la sua "istanza", ma neanche i suoi "allegati periziali"; che, appunto, dovrebbero configurare le "nuove prove".

***

.

***

Quanto al fatto in cui il signor Tarfusser fu coinvolto, se ne trova traccia nel "Resoconto stenografico dell'Assemblea Parlamentare, nella Seduta n. 869 del 28/2/2001".

Al riguardo: "L'onorevole Maiolo, per come le affermazioni le vengono attribuite nel capo di imputazione, ha dichiarato che tale Luca Nobile era stato arrestato per errore e non di meno tenuto in carcere con insistenza dal tribunale della libertà «perché non si poteva far fare brutta figura al sostituto procuratore Tarfusser», il quale aveva concesso interviste «da divo e da protagonista», «continuava l'inchiesta per occultare l'errore compiuto» e, ancora, «usava la toga solo per farsi pubblicità»."

Liguori dice: "«Intanto Tarfusser è andato per un'ora in televisione su Rai 2 e ha riprocessato il povero Nobile, vittima del suo errore giudiziario». Aggiunge l'onorevole Maiolo: «Riprocessato ma non in contraddittorio, non mi risulta che fosse presente la difesa». Ancora Liguori: «Infatti, non era presente» "

Però non ho personalmente seguito tale vicenda più di tanto.

***

.

***

Un saluto!

***

Ciao Eutidemo, mi sono accorto solo ora che mi hai scambiato con una donna, va ben che sono vergine con ascendente pure vergine, ma non pensavo saresti giunto a tanto.
Ho letto la risposta e grazie per avermi edotto in materia di revisione di una sentenza in giudicato per la quale mi chiedevo come fosse normata. Non mi è molto chiaro il punto b di cui però non ho letto gli articoli di riferimento, comunque immagino come tu dici che possa essere il punto c quello in questione.
Non entro naturalmente nel merito dell'arresto di Nobile, non conosco l'on. Maiolo ... e Liguori era l'avvocato di Nobile? Se comunque fosse vera la storia narrata, abbinata alla storia della scienza che finalmente dopo 17 anni riesce a far luce da sola etc etc, beh le probabilità di trovarsi di fronte ad una persona poco seria ci sono tutte. Ma il fatto che a Merano si fosse trattato di un "mostro" potrebbe averlo anche influenzato. Un saluto

Citazione di: daniele22 il 20 Aprile 2023, 22:33:18 PMCiao Eutidemo, mi sono accorto solo ora che mi hai scambiato con una donna, va ben che sono vergine con ascendente pure vergine, ma non pensavo saresti giunto a tanto.

Giusto per...mi ero ben resa conto anch'io che Eutidemo avesse replicato, considerandolo mio, ad un "primo messaggio" che mio non era.
Però non ho manco ricercato di chi fosse. 
Ho considerato che Eutidemo avesse riscontrato un messaggio realmente postato, e non ho questo culto della mia identità da farmi trasecolare per tanto poco. O meglio : sicuramente un qualche culto della mia identità ce l'ho e cerco sempre di contenerlo, ma anche nei momenti apicali di autoconsiderazione...mi sarebbe mica venuto di dire, in ipotesi speculare, "Oibò Eutidemo, mi hai scambiata per un uomo, ma non pensavo saresti giunto a tanto!" . 

Citazione di: Claudia K il 21 Aprile 2023, 00:00:47 AMGiusto per...mi ero ben resa conto anch'io che Eutidemo avesse replicato, considerandolo mio, ad un "primo messaggio" che mio non era.
Però non ho manco ricercato di chi fosse.
Ho considerato che Eutidemo avesse riscontrato un messaggio realmente postato, e non ho questo culto della mia identità da farmi trasecolare per tanto poco. O meglio : sicuramente un qualche culto della mia identità ce l'ho e cerco sempre di contenerlo, ma anche nei momenti apicali di autoconsiderazione...mi sarebbe mica venuto di dire, in ipotesi speculare, "Oibò Eutidemo, mi hai scambiata per un uomo, ma non pensavo saresti giunto a tanto!" .

Buongiorno Eutidemo (e nulla di cui scusarsi, almeno per me    )

Tornando al tema : in questi giorni vengono riproposti  in TV  svariati frammenti video del processo, e mi è capitato di imbattermi in quelli relativi alle loro deposizioni.
Ho così rivisto una lei sempre sorprendemente rapida-precisa-circostanziata nel riferire dei fatti, che non manca di aggiungere spontaneamente l'esternazione del proprio senso di appagante soddisfazione per il male inflitto, ed un lui che con altrettanta precisione è prodigo di dettagli esecutivi che non vanno mai in contraddizione con quelli della sua lei e che anzi li completano in modo perfettamente coerente, come è ovvio possa essere avendo, i due, svolto in contemporanea ruoli differenti per la realizzazione dell'unico disegno.

Stiamo parlando di due persone di bassissimo livello di istruzione e che furono ufficialmente diagnosticate come assai carenti dal punto di vista intellettivo.

Bene (si fa per dire) : uno dei "pilastri" che il sostituto procuratore intende demolire è la testimonianza del Frigerio, per le ragioni che tu hai riportato nel post iniziale; e ci può stare che si dubiti dell'attendibilità di quella testimonianza, per le ragioni cliniche evocate; poi non è dato capire quale ruolo possa darsi a quella testimonianza...a fronte di due rei confessi che in effetto stereo confermano tanto l'esecuzione della strage con dovizia di particolari, quanto il loro movente graniticizzato negli anni.
Ma la tesi dei revisionisti è che quella confessione fu recitata dai due, quali vittime di altrui potenti pressioni "estorsive".

Mia riflessione : come può, lo stesso revisionista, porre in dubbio la testimonianza del Frigerio (causa postumi del'intossicazione da monossido di carbonio), e NON considerare affatto che ai due condannati sarebbe stato IMPOSSIBILE metabolizzare una "recita confessoria" tanto particolareggiata e coerente tra loro?
Qui stiamo parlando di due adulti che furono quei bambini "poco dotati" di cui ogni insegnante elementare saprebbe dire quanto sia complicato far loro metabolizzare anche "la filastrocca di Natale" e poi fargliela recitare con i giusti tempi e toni!
Come si può solo ipotizzare che questi due rei confessi abbiano "recitato" una confessione sceneggiata da altri in modo così perfetto da far impallidire i Mostri Sacri del Teatro Italiano (oltre che meritare il Nobel per la Letteratura al fantomatico sceneggiatore) ?
Come si può ?