Il recente D.D.L. S. 935 presentato dal Governo,  per l'introduzione dell'elezione diretta da parte del corpo elettorale del Presidente del Consiglio dei ministri (c.d. Premierato), in luogo della nomina da parte del Presidente della Repubblica, come previsto nel vigente art. 92 della Costituzione, è un provvedimento che, almeno secondo me, non va:

Tale D.D.L., invece, va semplicemente "letto", "studiato", e poi giudicato "sine ira ac studio"; altrimenti si rischia di esprimere su di esso un giudizio viziato:

.

Al riguardo occorre in primo luogo fugare un equivoco, secondo il quale l'attuale D.D.L. sarebbe la "realizzazione del sogno del defunto Berlusconi"; il quale, invece, almeno se non ricordo male, era un propugnatore del cosiddetto "presidenzialismo" (elettivo) o "semipresidenzialismo" (elettivo), i quali istituti non hanno niente a che vedere con l'attuale progetto di riforma costituzionale, il quale, invece, prevede il "premierato" (elettivo) .

Ed infatti:

-  "presidenzialismo" vuol dire elezione diretta da parte del corpo elettorale del capo del governo che è anche capo dello stato;

- "semipresidenzialismo", invece, vuol dire elezione da parte del corpo elettorale, del capo dello stato, che, però, non è anche capo del governo.

- "premierato", infine, vuol dire elezione diretta da parte del corpo elettorale del Presidente del Consiglio dei ministri, ma non del Capo dello Stato.

Il motivo per il quale, da Mario Monti in poi, l'Italia non ha mai avuto un presidente del consiglio che fosse espressione di una indicazione elettorale da parte dei cittadini, ha indotto l'attuale governo a proporre la modifica costituzionale in questione (che è la terza di quelle elencate sopra).

.

Resta da vedere se sia meglio:

- votare per un'"determinata idea politica" espressa da un determinato partito, a prescindere da chi ne sia (o ne sarà) il "leader pro tempore";

- oppure votare per una "determinata persona fisica", solo perchè è quella che ci ispira più fiducia ed è, magari, a capo di un determinato partito (ma che poi, però, potrebbe diventare il leader di un altro partito, come Renzi).

Anzi, almeno se sono riuscito a trovare il testo definitivo del DDL, il secondo comma dell'art.92 della Costituzione, così come di seguito modificato, potrebbe comportare degli "inciampi" di carattere giuridico:

"Il  Presidente  del  Consiglio  è  eletto  a suffragio  universale  e  diretto  per  cinque anni,  per  non  più  di  due  legislature  consecutive,  elevate  a  tre  qualora  nelle  pre-cedenti  abbia  ricoperto  l'incarico  per  un periodo  inferiore  a  sette  anni  e  sei  mesi. Le  elezioni delle  Camere  e  del  Presidente del  Consiglio  hanno  luogo contestualmente."

Per cui, sebbene l'ipotesi risulti alquanto improbabile (sebbene in alcuni Comuni si siano già verificati casi analoghi), potrebbe accadere che il  Presidente  del  Consiglio,  eletto  a suffragio  universale, non appartenga, però, al partito di maggioranza elettorale; il che risulterebbe un po' un controsenso.

Ed infatti il  Presidente  del  Consiglio,  eletto  a suffragio  universale, deve comunque avere la fiducia delle camere.

Per rimediare a tale possibile (o analoga) "impasse" a modifica dell'art.57 della Costituzione, la riforma costituzionale prevede quanto segue:

***

Non c'è chi non veda la "macchinosità" di tale meccasimo; anche considerando che la locuzione "un  altro  parlamentare  eletto  in  collegamento  con  il Presidente  del  Consiglio" suona giuridicamente non molto chiara.

Ed infatti perchè non scrivere: ""un  altro  parlamentare  eletto  nelle liste del partito del Presidente  del  Consiglio".

Ma il fatto è che, in base al DDL, almeno a quanto mi pare di aver capito, il Presidente  del  Consiglio può essere "chiunque"; e, cioè, non appartenere a nessun partito.

Magari anche l'"allenatore della squadra nazionale" di calcio (se dovessimo vincere i prossimi mondiali).

Inoltre, anche a voler presumere (come molto probabilmente accadrà) che il Presidente  del  Consiglio apparterrà quasi certamente ad un partito, l'ex presidente del Senato e attuale senatore di Fratelli d'Italia, Marcello Pera, ha giustamente osservato: "Eleggere direttamente il Presidente del Consiglio va sicuramente nel senso di rafforzare la stabilità del governo. Ma il premierato inglese presuppone due partiti, e qui invece si devono costruire per legge due coalizioni".

Il che, anche secondo me, rende molto macchinoso e lutulento il meccanismo.

.

Sempre l'ex presidente del Senato e attuale senatore di Fratelli d'Italia, Marcello Pera, ha pure giustamente osservato:  "Qui si vuole lasciare 'intatte' le prerogative del presidente della Repubblica, come si dice in modo palesemente insincero. Perché è evidente che se si rafforza la figura del primo ministro necessariamente si indebolisce quella del presidente. Il rischio è che si instauri una diarchia istituzionale e politica o un bi-presidenzialismo, fonte di tensioni e attriti".

Sono d'accordo!

.

L'assimilazione del Presidente del Consiglio ad un Sindaco, secondo me è ottima propagandisticamente; però è molto poco realistica sul piano giuridico e politico.

Ed infatti il testo del D.D.L. non è affatto corrispondente allo schema semplice di premierato elettivo previsto per i Comuni, in quanto, come scrive il Prof, Ceccanti: "Il cosiddetto sindaco d'Italia, basato sul <<simul stabunt simul cadent>> tra premier e assemblea: qui al premier eletto non basta l'elezione ma deve poi riprendere la fiducia con l'intero Governo; può essere sostituito da qualcuno che è stato eletto dentro la stessa maggioranza, ma tranne il richiamo etereo alla continuità di programma, il secondo premier può in realtà costruirsi una maggioranza come vuole. In questo modo è evidente che si fotografa e si incentiva la conflittualità tra i leader dei partiti della maggioranza. Il secondo premier è più forte del primo perché solo la sua caduta porterebbe al voto anticipato, non quella dell'eletto direttamente. Il progetto dovrebbe quindi essere rifiutato, a logica, anche dai sostenitori del sindaco d'Italia".

.

Il D.D.L., peraltro, si distacca alquanto dalla configurazione delle elezioni dirette conosciute nelle grandi democrazie europee.

Ed infatti:

Nelle grandi democrazie europee, le elezioni dirette dei premiere e/o dei capi di Stato, richiedono sempre la "maggioranza assoluta con eventuale ballottaggio a due".

Nel caso italiano,  un "quorum" consistente dovrebbe essere ancora più doveroso, perché all'elezione diretta di un premier è agganciata una maggioranza garantita in seggi del 55 per cento.

A mio parere è molto discutibile una norma così precisa nell'assegnare i seggi, ma che, però, nel contempo lascia alla legge ordinaria l'eventuale quorum e il numero dei turni con cui eleggere il premier e assegnare detta maggioranza; cosa che non avviene in nessun altro Paese europeo.

.

Tuttavia queste sono solo delle considerazioni, che, almeno da parte mia, richiedono un ulteriore approfondimento!

Dopo del quale tornerò sul tema!

Ciao, io credo che sia necessario conoscere ciò che si vuol modificare. Da come ne parlano nei vari tg gli esponenti di maggioranza, io non ho affatto l'impressione che loro conoscano la Costituzione. Poi, mi si permetta un paragone ardito: quando collaboravo come corrispondente per un settimanale locale, io avevo l'abitudine di scrivere articoli "in un blocco unico", stile: prendere o lasciare. A volte, per questioni di spazio, chi impaginava gli articoli, tagliava le righe, matematicamente in eccesso, col rischio che poi non si capiva più nulla. Ecco, a me pare che questo sia il rischio della nostra Carta Costituzionale: poco per volta la si vuol tagliare di qui, tagliare di là, fino a creare un mostro. Ufficialmente si vuol dare la possibilità agli elettori di scegliere da chi farsi governare, ma siamo sicuri che sia così? Intanto come la mettiamo con gli elettori che, si sentono traditi dai politici e perciò non vanno più a votare? Io non credo assolutamente che la possibilità di scegliere il capo del governo, porti ad un voto con numero di votanti e percentuali, stile Unione Sovietica. Gli elettori sono sfiduciati per i problemi che i politici non sanno, possono o vogliono risolvere: per esempio la  sanità sempre più malata: se in Lombardia, dove pare esistere la sanità migliore d'Italia, si passano 7 o 8 ore al pronto soccorso per qualsiasi tipo di necessità, se per una visita o un esame occorre attendere un anno di tempo, o, in alternativa pagare la sanità privata, forse è questo argomento ad avere la precedenza sul premierato.
Rispetto a tutti i discorsi tecnici, legali, ecc.... quanti elettori italiani capirebbero le spiegazioni di questo o quell'esperto? Quanti, viceversa, si fiderebbero del leader politico cui hanno dato il voto e, senza pensare inizierebbero a divulgare notizie inesatte, se non addirittura false?

Io non mi pronuncio riguardo questa proposta, ma non credo che sia il caso di darle la precedenza su altri argomenti. Se passasse, io proverei a scrivere sulla scheda elettorale: Cetto La Qualunque  per vedere l'effetto che fa!

Ciao Aspirante Filosofo58.

Non hai tutti i torti!

Ed infatti, a prescindere dal DDL qui in commento, anche io (visti i precedenti), ritengo che un "taglia e cuci" sul testo della nostra Costituzione sia "comunque" un'operazione molto "delicata"; la quale, se non eseguita da "chirurghi" molto esperti, può risultare senz'altro molto "pericolosa" (a prescindere dalle buone intenzioni).

Ed i nostri attuali governanti, anche a voler attribuire loro  le migliori intenzioni, non mi sembrano certo dei "chirurghi" giuridicamente molto "provetti".

Un cordiale saluto!

Qui: https://www.skuola.net/diritto/nascita-costituzione7825x.html invece ci spiegano come è nata. Qualcuno prima di me ha citato, correttamente, il bilanciamento dei poteri come punto fondamentale attorno al quale è nata e vive la nostra Costituzione. In ogni caso, essa è frutto del bilanciamento delle idee di tutte le parti politiche che la promossero:  per esempio, alcuni termini cari al PCI furono da esso accantonati in favore di altri condivisi. Lo stesso fecero DC, PSI e PCI. Da qualche tempo, invece, si vuol modificare la Costituzione a colpi di maggioranza, si cerca il muro contro muro, si accusa l'opposizione di ogni assurdità: ciò vale per il Governo del  PD a guida Renzi, di qualche anno fa, come per l'attuale Governo. In questi casi o c'è un'ampia maggioranza (se non erro i due terzi dei parlamentari) a sostegno delle modifiche, che, essendo proposte, quasi imposte dalla maggioranza di turno, trovano dei muri insormontabili nei partiti di opposizione, oppure è necessario un referendum confermativo, valido anche se andassero a votare quattro gatti (è senza quorum minimo). Con i politici che ci ritroviamo in questi ultimi anni, sarei molto cauto prima di modificare la Costituzione attuale, frutto di una condivisione tra varie parti politiche, condivisione che oggi è mera utopia!