Sono stati i russi, con un caveat, probabilmente volevano farne esplodere una porzione minore e allagare di meno i territori a sud, ma è andata come è andata, ci sono report di direttive ai soldati ai russi ai cui viene ordinato di ritirarsi in 6 ore anzichè tre giorni che fanno intendere avessero già ordine di spostarsi, diversamente che per gli ucraini che in fretta e furia hanno usato delle barchette per salvare il salvabile. Per di più, le stesse fonti che già nella notte negavano fosse accaduto qualcosa (per prolungare l'effetto sorpresa) come alcuni sindaci, sono stati i primi ad accusare gli ucraini di attacchi missilistici (che non potrebbero aver causato quei danni), facendo ben intendere che le informazioni le prendono dove "vanno prese" comprese di curve da fare. Inoltre, visto il quantitativo di esplosivi necessari, essendo che la diga era già danneggiata dal lato ucraino, sarebbe stato molto complesso minare la diga "a mano" e "a piedi" in territorio controllato dai russi. E ancora... io avevo pronosticato che una direttiva principale dell'attacco sarebbe passata da Kherson, se l'ho capito io, l'han capito anche i russi. Tuttavia, ora che la zona a valle è allagata, il bacino a nord della diga fino alla centrale, dovrebbe essersi ristretto molto e potrebbe fornire nuove direttive d'attacco.

Scusate, non per fare il solito filorusso ma a me una cose del vostro discorso non torna, e cioe' voi dite che la Russia avrebbe fatto saltare la diga

AL PRECISO FINE DI IMPEDIRE AVANZATE DEGLI UCRAINI VERSO LA CRIMEA:

Ecco, a me questa spiegazione, del movente russo nel caso abbiano distrutto loro la diga sembra molto fuffa e molto propaganda occidentale perche',

* ammesso e non concesso che gli ucraini abbiano le forze per una controffensiva seria

* sicuramente in questo caso la concentrerebbero, la loro controffensiva seria e la loro avanzata, sul fronte principale di questa guerra: quello del donbass e dei territori contesi. Ignorando cosi' completamente la Crimea, che in questa fase non e' particolarmente a rischio, e non necessita comunque di difese drastiche, come la distruzione della diga.

Viceversa pensare che gli ucraini:

* abbiano le forze e le risorse per una doppia avanzata e un doppio attacco decisivo nei prossimi giorni, sia verso il donbass (fronte principale) che verso la Crimea

* oppure, dovendo fare delle scelte date delle risorse limitate, considerino la Crimea un obbiettivo cosi' importante da rinunciare a un grande attacco sul fronte principale per attaccare (praticamente solo) in Crimea

Tutto cio' mi sembra fantapolitica, altamente improbabile.

Del resto gli ucraini lo sanno benissimo, che il rischio di escalation del conflitto e di conseguenze imprevedibili (vedi mobilitazione totale russa/guerra nucleare) sarebbe maggiore attaccando direttamente in Crimea, di fatto le stesse armi degli alleati occidentali gli vengono fornite col tacito accordo che esse vengano usate a scopo "difensivo" per ricacciare i russi dal territorio ucraino e ripristinare le condizioni del pre-invasione senza "farla fuori dal vaso" attaccando in Crimea, e dunque essi si guardano bene dall'attaccare la Crimea nei fatti, rivendicandola, almeno fino ad ora, solo a chiacchiere.

Quindi, non dico che sia impossibile che i russi abbiano distrutto loro la diga, ma se lo hanno fatto, sicuramente non lo hanno fatto per il motivo che dite voi, di rendere inaccessibile la Crimea a fantomatici imminenti attacchi ucraini.

È come la notizia dei pipistrelli contagiati da COVID pronienti dalla Russia.Ogni cosa che capita in Ucraina e,naturalmente in Russia,può venire interpretata dagli "interessati" nel modo che gli interessa.
Il risultato è il solito menare il can per l'aia che non convince quasi più nessuno.
Dal momento che sulla terra mentono e recitano tutti quanti per paura,convenienza,viltà,soldi,potere,immagine,ecc ...la cosa non mi stupisce affatto,la trovo noiosa.

Condivido le tesi di inverno, con la specifica che, essendo la diga già danneggiata dall'incuria e dagli interventi fatti per distruggere le vie di trasporto soprastante, il livello del danno é stato superiore alle aspettative dei russi.
E' irrealistico pensare possano essere stati gli ucraini perché il danno é dalla parte della diga accessibile solo ai russi. 

In realtà, credo che i primi a tentare di buttar giù una diga importante sian stati gli Alleati nell'ultima guerra mondiale, proprio una diga italiana, in Sardegna: https://www.storicang.it/a/operazione-picket-attacco-alla-grande-diga-sul-fiume-tirso_16151
Quindi, nulla di nuovo sotto il sole, è la guerra, baby... Con tutto che per me questi sono crimini di guerra, chiunque li abbia commessi, che andrebbero puniti esemplarmente.

Citazione di: niko il 08 Giugno 2023, 12:58:05 PMScusate, non per fare il solito filorusso ma a me una cose del vostro discorso non torna, e cioe' voi dite che la Russia avrebbe fatto saltare la diga

Penso che in realtà i "filorussi" stiano nascondendo la mano per poco, una delle poche azioni militari svolte con un numero contenuto di civili collaterali e che ha ottenuto i risultati sperati (anche troppo) dovrebbe essere motivo di "orgoglio" per i filorussi!
Il fatto che un attacco anfibio su Kherson avrebbe "puntato" alla Crimea non significa che sarebbero arrivati realmente in Crimea o fosse quello il loro  obbiettivo militare, avrebbero potuto semplicemente ricongiungersi con forze arrivanti da altrove e interessarsi di Zaporizha e Kherson regione (confini 2022, di cui controllano capoluoghi). L'argomento più forte per la pista ucraina, a mio avviso, è invece che facendo saltare la diga ora la Crimea è asciutta, il che è un sacrificio piuttosto pesante da immaginare per i russi, ma essendo la Crimea praticamente una base militare al momento, i soldati a differenza dei civili se ne faranno una ragione temporanea, e la dolce uva Crimeana farà vino ancor più buono (quel che ho assaggiato non è molto buono in realtà). I tentativi di addebitare agli Himars l'attentato sono abbastanza assurdi, gli ucraini ci hanno messo un mese con gli himars a far saltare il ponte, figurarsi la diga, certo era in condizioni precarie, ma quel poco che pare chiaro a tutti è che è stata minata, e c'è solo una fazione che si ostina a sostenere il contrario.

Non esistono, ricordatevelo bene, i crimini di guerra, è LA GUERRA IN SE STESSA ad essere un crimine a priori! I cosiddetti "crimini di guerra" sono solo un surplus di crimine nel crimine stesso, ma è l'obiettivo stesso della guerra ad essere criminale a priori, perché comporta per logica spietata la distruzione della vita altrui spacciata per "vittoria".

le guerre scoppiate unilateralmente e per scopi unilaterali sono state pochissime nella storia
Dove c'è un aggressore,c'è un aggredito,e l'aggredito,se si va bene a vedere,ha provocato in qualche modo l'aggressore
Non esistono nemici se uno non se li va a cercare o si comporta in modo tale da averne su questo non ci piove.
Se io non avessi ignorato ,rispettato o contrattato con altri,mi sarei fatto nemici e guai a non finire.
La vita è un compromesso ragionevole con sè stessi e gli altri,tornaconti ragionevoli reciproci e una competizione di fondo tutto sommato ragionevole anch'essa.
QUESTA È LA TERRA,QUESTA È LA VITA.

Per completare la questione, c'è una terza opzione non contemplata dalla fallacia bianco/nero, ovvero che non sia stato nessuno, che in ordine di probabilità mi sembra superiore all'ìpotesi ucraina, ed inferiore all'ipotesi russa. Ben inteso che la responsabilità per negligenza rimane russa, tuttavia si passerebbe dalla dolo alla colpa. Questa è un immagine satellitare della diga a marzo, come potete vedere le gru per aprire le paratie (blu) sono sul lato russo e stanno scaricando acqua, inoltre, sulla strada è presente una curiosa chiazza marrone che non saprei definire. Tuttavia, questa immagine satellitare del 2 giugno fa vedere che dove c'era la chiazza marrone, la strada è già crollata, 3 giorni prima del crollo della diga. Inoltre si può notare che per tutta la lunghezza della diga l'acqua sta "scolmando" di sopra, fatto consistente con i dati idrografici che la davano oltre ai livelli di guardia. Perchè i russi, pur avendo accesso alle gru, non hanno aperto le paratie e hanno continuanto a riempire la diga? E' stato un collasso strutturale per negligenza, o una detonazione? Non saprei, quello che so è che i russi non sembrano aver neanche "pensato" all'ipotesi di un crollo per negligenza e hanno subito accusato gli ucraini di attacchi missilistici, propaganda ok, ma avrebbero avuto una narrativa da proporre più sensata, hanno optato per quella quasi sicuramente insensata, e l'onere della prova rimane in mano loro.

C'é un fatto però che esclude l'ipotesi del collasso per incuria, inverno, i sismografi hanno rilevato il botto dell'esplosione, ed é indubbiamente un'esplosione.