Pensa che pure Churchill e Stalin dovettero allearsi tra loro, mischiando whisky e vodka

---

Anche all'assurdo dei paragoni storici c'è un limite...

Ciao Ipazia.
Tu parli di falsificazione di tutte le "fattispecie giuridiche", funzionale alla filiera della migrazione illegale, senza avere la benchè minima idea di cosa sia una "fattispecie giuridica"; ed invero, soltanto qualcuno del tutto alieno dai più elementari principi del diritto (e di civiltà), può concepire che un reato possa essere accertato senza idonee prove giuridiche (valide ogni oltre ragionevole dubbio ex art.533 CP), bensì solo in base al proprio "naso", ovvero a quello di "arruffapopoli" da quattro soldi.

***
La cosa più buffa, o meglio, "triste", è che tu vedi i "fuscelli" ideologici negli occhi altrui, senza vedere la colossale "trave" ideologica che è nei tuoi; ma è possibile che non te ne accorgi, negando persino le conclusioni di un giudice osannato dallo stesso Salvini?
Medita sulla tua stessa massima: "Pacata posse omnia mente tueri!"

***
Quanto ad abrogare l'attuale STATO DI DIRITTO, così come delineato dall'attuale Costituzione che, tanto tempo fa, ho giurato di difendere anche con la vita, state "molto" attenti; le conseguenze potrebbero essere "molto" spiacevoli.
CAVE!

***
Un saluto!

Citazione di: niko il 15 Febbraio 2020, 21:06:11 PM
Pensa che pure Churchill e Stalin dovettero allearsi tra loro, mischiando whisky e vodka

---

Anche all'assurdo dei paragoni storici c'è un limite...

Ma non c'è limite agli assurdi della storia, irriverenti verso ogni disegno variamente intelligente.

Ciao Eutidemo 
Le prove oggettive della filiera immigrazionista illegale ci sono tutte e solo uno stato di diritto a delinquere le puó ignorare e non  convertire in esplicita fattispecie giuridica seguendo il modello della legislazione antimafia. 

La Costituzione non è stata scritta per finti profughi, naufraghi e perseguitati politici. Essa fissa dei principi generali che tocca al legislatore adeguare cum grano salis alle emergenze sociali per non diventare zimbello e discarica dell'universo mondo.

Di fronte al nuovo boldriniano che avanza anche la pacatezza epicurea è messa a dura prova e quasi mai è dato il lusso di potersi scegliere gli alleati d'elezione.

Il terribile è già accaduto: si chiama Capitale.

Ciao Ipazia
Perchè mai, senza tenere alcun conto delle mie argomentazioni (giuste o sbagliate che esse siano), e dei fatti oggettivi che ti prospetto, tu "ciurli nel manico", e, divagando,  non fai altro che ripetere ossessivamente gli stessi "clichè" propagandistici senza costrutto, e senza minimamente degnarti di "controargomentare" in modo "circostanziale" quello che scrivo io?
Questa è l'ultima volta che ti rispondo sul tema, perchè non mi va di perdere tempo a giocare a briscola con uno che mi risponde a scopa !

***
Ed infatti, visto che tu non replichi a quello che scrivo, costringi anche me ad essere ripetitivo, ed a ribadire per la TERZA VOLTA che:
- le prove oggettive della connessione immigrazionista illegale tra le ONG e le associazioni criminali di trafficanti di esseri umani NON ci sono affatto, se non nella "pseudologica" malata di certi arruffapopolo e di chi dà loro "bovinamente" retta;
- tanto è vero che Zuccaro, il quale sospettava che ci fossero:
- dopo due anni di serrate indagini;
- anche dopo i decreti sicurezza di Salvini;
si è comunque dovuto arrendere all'evidenza ed ha onestamente dovuto ammettere davanti al GUP, che, nonostante le poliziesche nuove norme salviniane, "non esistono le benchè minime prove (o indizi), di sorta circa le connessioni tra ONG e criminalità organizzata".
Pija, pesa, incarta...e porta a casa!

***
Quanto alla fattispecie giuridica del modello della legislazione antimafia, di cui palesemente non sai niente, con il caso di specie c'entra, così come c'entra per qualunque altro tipo di attività svolta con modalità mafiose; per cui non riesco a capire in che senso vorresti "modificarla ad hoc".
E, forse, non lo capisci bene neanche tu.

***
Quanto alla Costituzione, che, pure, evidentemente, tu ignori alquanto, è stata scritta per TUTTI, ivi compresi i "perseguitati politici" stranieri; ed invero, ti ricordo, per tua conoscenza e norma, che l'art.10 della Costituzione, sancisce che: "Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo.".
Il DIRITTO, bada bene, non la graziosa CONCESSIONE da parte del Ministro dell'Interno; che può rimodulare solo ulteriori forme di "assistenza umanitaria", che è una cosa diversa.

***
Tale diritto, ovviamente, non spetta ai "finti" rifugiati politici ed agli immigrati clandestini, qualora non venga accertata la loro condizione di rifugiati;  e, se ci sono prove (non voci) che qualcuno favorisce l'immigrazione clandestina, quello finisce in galera.
Ma in base ad un regolare processo, e non in basa a "ciacole" da comari di provincia!

***
Quanto al "al nuovo boldriniano che avanza anche la pacatezza epicurea è messa a dura prova e quasi mai è dato il lusso di potersi scegliere gli alleati d'elezione", non capisco cosa diamine vuoi dire, e, sinceramente, non mi interessa punto!

***
Circa "il terribile che è già accaduto, e che si chiama Capitale", a cosa diamine ti riferisci:
- a libro scritto da Marx?
- a Roma?
- al mio misero conto in Banca?

***
Senza offesa, non credo che perderò tempo una quarta volta a scrivere cose a cui tu replichi "divagando" su altre cose che non c'entrano niente con quelle che ho scritto io.

***
Un saluto!  

Citazione di: Ipazia il 16 Febbraio 2020, 14:43:07 PM

Citazione di: niko il 15 Febbraio 2020, 21:06:11 PM
Pensa che pure Churchill e Stalin dovettero allearsi tra loro, mischiando whisky e vodka

---

Anche all'assurdo dei paragoni storici c'è un limite...

Ma non c'è limite agli assurdi della storia, irriverenti verso ogni disegno variamente intelligente.

Si ma il tuo paragone è doppiamente infelice (per non dire trash), primo perché Stalin e Churcill si erano alleati contro Hitler, e non mi pare che l'alternativa a Salvini sia Hitler nemmeno in senso lontanissimamente figurato, secondo perché in precedenza Hitler e Stalin avevano pensato bene di allearsi tra di loro -a maggior gloria del socialismo in un solo paese-, e questo sì che ben esprime il livello politico, culturale e umano del sovranismo attuale, mezzo staliniano e mezzo nazista (e mezzo nulla), basta sentire cinque secondi di Fusaro.

Pacatamente espongo il mio punto di vista:

Il diritto non è Vangelo, che se la passa male pure lui; è convenzione umana atta a sancire gli interessi collettivi e privati di una comunità. Variando gli interessi varia pure il diritto senza stracciamenti di vesti. Anche i principi devono adattarsi alle mutazioni quando entrano in conflitto con la nuova situazione.

Le migrazioni non sono tutto oro che luccica. Neppure quelle umanitarie. I nativi nordamericani sono stati decimati da autentici profughi e perseguitati politici in fuga dalla madrepatria. I palestinesi subiscono da settanta anni gli esiti dell'immigrazione di profughi e perseguitati politici europei. Il degrado indotto dall'immigrazione illegale, la cui fonte alimentante è pressoché inesauribile, è emergenziale per tutta Europa e il capro espiatorio principale per l'esubero demografico africano è l'Italia. Grazie pure al porto franco libico che nessuno vuole chiudere.

Il diritto non può che prenderne atto e adeguarsi: il fenomeno non è più riducibile ai numeri dei dissidenti sovietici o perseguitati cileni. Basta uscire per strada per vedere che è già ingovernabile e fonte di degrado.

Ciao Ipazia.
Questa volta hai finalmente cambiato registro, prospettando delle nuove pacate argomentazioni, molto interessanti sotto il profilo storico e geopolitico.
Peccato, però, che:
- oltre a non costituire una replica "pertinente" a quanto avevo scritto io;
- prospettano dei confronti storici e geopolitici assolutamente "improponibili".

***
Ed infatti:

1)
In primo luogo, se vogliamo tornare indietro nella storia del nostro Paese, noi stessi discendiamo da gente che è "immigrata" più volte in Italia (la prima volta, proprio dall'Africa); migrazioni che, con diverse modalità, si sono ripetute per parecchi millenni.

2)
Quanto al fatto che i nativi nordamericani siano stati decimati da autentici "profughi" e perseguitati politici in fuga dalla madrepatria, questo è verissimo; ma quei profughi erano armati fino ai denti, e, tecnologicamente molto più avanzati degli indigeni (ai quali non era certo concesso, come oggi avviene, di discriminare tra perseguitati e no).
Senza contare che ciò è avvenuto, mezzo millennio fa, in un contesto storico molto diverso da quello attuale.

3)
Quanto al fatto che i palestinesi subiscono da settanta anni gli esiti dell'immigrazione di profughi e perseguitati politici europei, questo, invece, è falso; ed infatti, negli ultimi settanta anni, in Palestina non è immigrato nessun "profugo o perseguitato politico europeo" ma solo normali richiedenti cittadinanza, non perseguitati da nessuno.
Gli ebrei, semmai, furono perseguitati in Europa al tempo di Hitler (ben "più" di settanta anni fa): il quale, più che in Palestina, li fece emigrare all'altro mondo.

***
Ciò premesso, tu confondi:
a) il degrado indotto dall'"immigrazione illegale" (a cui sono contrario anche io).
b)  con l'accoglienza dei "rifugiati", i quali:
- hanno diritto ad essere accolti;
- sono comunque "pochissimi".
Ed infatti, se gridare all'"emergenza immigrati" in generale è una "stupidata", gridare all'"emergenza rifugiati" in particolare è una "stupidata" ancora più colossale; si tratta solo di disinformata mistificazione propagandistica, alla quale solo degli allocchi possono abboccare!
Ed infatti i "rifugiati" accolti complessivamente in Italia, negli ultimi 20 anni, sono poco più di 130.000 su 60.000.000 di abitanti: cioè, circa lo 0,2%.    

Se fossero tutti raggruppati nel Circo Massimo di Roma, non ne riempirebbero neanche la metà: per cui solo un completo imbecille può gridare all'"invasione" dei "rifugiati"!  

***
Quanto al degrado indotto dall'"immigrazione illegale", che non ha niente a che vedere nè con quella "legale" nè con i "rifugiati", sono perfettamente d'accordo con te; ed infatti, anche secondo me, gli immigrati illegali devono essere rispediti al Paese di provenienza.

***
Al riguardo, però, prendi nota che:
- secondo i dati del Viminale Salvini, "pro tempore", ne ha rimpatriati meno sia di Minniti che della Lamorgese;
- ha commesso il GRAVISSIMO errore di rimettere per le strade a delinquere quelli che erano raccolti e sorvegliati nei centri (per risparmiare qualche euro).
Se io fossi stato Ministro dell'Interno, gli immigrati  clandestini raccolti e sorvegliati nei centri, costi quel che costi, li avrei fatti uscire di là solo per accompagnarli all'Aeroporto, e rispedirli al Paese di provenienza.

***
Ma, evidentemente, col "decreto sicurezza", Salvini non intendeva affatto aumentare la "sicurezza" dei cittadini, bensì peggiorarla; ed infatti il disinformato consenso di cui gode è basato soprattutto sul malcontento che serpeggia tra i cittadini, grazie agli immigrati clandestini, che, grazie a lui, sono tornati a vagare senza controllo nelle strade.

***
Quanto al DIRITTO, solo chi;
- ignora l'art.10 della Costituzione e la Convenzione di Ginevra:
- ignora la differenza tra immigrati clandestini e rifugiati;
può scrivere: "Il diritto non può che prenderne atto e adeguarsi: il fenomeno non è più riducibile ai numeri dei dissidenti sovietici o perseguitati cileni. Basta uscire per strada per vedere che è già ingovernabile e fonte di degrado."
Ed invero:
- i numeri dei rifugiati sono bassi;
- i numeri dei clandestini nella strade sono aumentati grazie al decreto "insicurezza" di Salvini.
Questa è la verità, il resto è solo FUFFA propagandistica.

***
Un saluto!