Una notizia interessante e inaspettata,attuale:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://tech.everyeye.it/amp/notizie/telescopio-webb-cattura-immagine-pianeta-extrasolare-foto-606159.html&ved=2ahUKEwik1Py16In6AhVThv0HHVF0DwEQFnoECAsQAQ&usg=AOvVaw2UwcWXfvgjEEyIXqCvlhN4

I pixel veicolano tracce di colori e indizi.
Mi sono chiesto:che succede se io li riduco con il parametro "pixellizzazione" usato al contrario fino ad ottenere una immagine coerente?
Ecco il risultato:

https://i.postimg.cc/tCR1znbR/Picsart-22-09-10-10-29-34-034.jpg

https://i.postimg.cc/cCNGx3sp/Picsart-22-09-10-10-49-33-676.jpg

Teoricamente, frantumando i pixels di base, si crea un insieme di punti che veicolano colori e tracce diluiti in essi.
L'immagine ottenuta è dovuta SOLO a questo procedimento senza alcuna elaborazione!
Potrebbe essere un pianeta  vulcanico
simile  a IO,luna di Giove.



La mia mia idea ha prodotto una immagine interessante,vero?

Leggete:

https://tech.everyeye.it/amp/notizie/telescopio-webb-cattura-immagine-pianeta-extrasolare-foto-606159.html

osservate la "foto" e confrontatela con le mie immagini ottenute micropixellando i pixels di base di Webb:
dieci miliardi e mezzo di dollari sconfitti da un cellulare Wiko y 82 e da una persona che evidentemente se ne intende!

Ed ecco la conferma!Questo è quanto stato  capace di fare Webb:

https://i.postimg.cc/G2YyWq59/Picsart-22-09-13-06-46-21-792.jpg

confrontatelo con quello che ho fatto io e tirate le logiche deduzioni:io ho frammentato i pixels di base ottenendo una immagine coerente perfino migliore di quella di Webb!!!

 
Importante:

https://tech.everyeye.it/amp/notizie/telescopio-webb-cattura-immagine-pianeta-extrasolare-foto-606159.html

il pianeta che vedete in prima pagina NON c'entra niente con l'articolo!
L'  immagine di Webb,quella piû elaborata,è questa:

https://i.postimg.cc/G2YyWq59/Picsart-22-09-13-06-46-21-792.jpg

Se capisco bene il telescopio capta onde elettromagnetiche nell'infrarosso, cioè nel non visibile, che gli scienziati hanno elaborano in falsi colori, trasformandole a nostro beneficio in una immagine, quindi in qualcosa di visibile, e quindi in qualcosa di usufruibile per noi.
Tu hai preso questa immagine e col tuo programma l'hai riportata ai colori autentici?
Ma se i colori autentici non esistono come hai fatto?

Se lo si conosce si può criticare eventualmente il criterio con cui hanno trasformato il non visibile nel visibile, anche perchè credo non vi sia un solo modo di farlo.
Tu lo conosci?
Io posso solo immaginarlo a grandi linee, sapendo che gli scienziati trasformano qualunque tipo di dati in equazioni, le quali in seguito possono essere illustrate trasponendole in grafici come ci ha insegnato a fare Cartesio, e andando anche oltre Cartesio, per cui ci sono oggi diversi modi di illustrare una equazione mediante un grafico corrispondente, e la immagine che ci viene proposta è da vedere più come uno di questi possibili grafici, e non come l'immagine della stella e del suo pianeta, perchè quell'immagine non esiste nella realtà.
Per avere una immagine "fedele" occorre che la sorgente emetta nel visibile, ma a voler essere rigorosi pensare di poter avere immagini fedele è una ingenuità, perchè anche quando crediamo di avere una immagine diretta di qualcosa questa non è mai veramente diretta, in quanto mediata dal nostro sistema percettivo, così che noi vediamo una cosa e i gatti ne vedono una altra, in base alle informazioni di interesse per noi  e differentemente interessanti per i gatti, visto che i nostri interessi non coincidono con quelli dei gatti.

Se immaginiamo il nostro telescopio nuovo come un nostro nuovo senso sappiamo già che i dati che riceve devono essere interpretati al modo che farebbe qualunque sistema percettivo, interpretazione che và inventata ex novo se novo è il nostro occhio.
L'occhio, al pari di un telescopio, è cieco, finché il cervello o gli scienziati non elaborano, interpretandoli , i dati che ricevono.
 

l'immagine originale del pianeta è il risultato di una sequenza di pose che mostrano solo pixel disposti geometricamente.
I pixel non sono monovalenti che comprendono frequenze diverse di luce.Il mio ragionamento logico è stato questo:se io microparcellizzo quei pixel potrei ottenere un reticolo di tracce comunque interessanti.
L"ho fatto e ho ottenuto le due immagini che ho pubblicato .
Poi ho seguito il lavoro dei tecnici di Webb su internet e ho visto che hanno ottenuto una immagine simile alla mia,soltanto un po' ovale.
Siccome parcellizzando i pixel non è possibile comunque ottenere una sfera o un disco,si lavora un poco sulla curvatura dell'immagine.L'ho fatto io e l'hanno fatto anche loro.
Perô,io ho lavorato con un cellulare Wiko y82 e un programma semiprofessionale,loro con un telescopio da dieci miliardi di dollari,hardware fotografico da sogno e software superprofessionale.
I fatti sono fatti,i risultati sono lì da vedere ed è questo che mi dà molto da pensare