Ciao eutidemo, questa soluzione mi sembra l'avevi già presentata. Il suo limite sta nelle affermazioni iniziali che fai, l'idea di fondare una soluzione su premesse di diritto, e non su equilibri di forza strategici. 
purtroppo sono questi ultimi che contano.
Una qualsiasi soluzione giuridica non conta nulla se alla base non c'é la forza. Putin di patti sottoscritti dalla Russia, e da lui stesso, ne ha già stracciati tanti, e si prepara a stracciare qualsiasi nuovo patto per le parti che a lui non convengono. Per cui anche gli ucraini non possono fidarsi di nessun patto che li impegni.
La guerra continuerà, fino all'esaurimento delle forze che Putin può impegnare senza mettere in pericolo la stabilità interna. L'esaurimento ci sarà certamente perché gli ucraini combatteranno fino all'ultimo uomo, e fino all'ultima arma fornita dall'occidente. 
Dopodiché rimarranno a presidiare, armati fino ai denti, i confini ucraini verso la Russia per chissà quanto tempo.
Questa é la mia previsione. 

Quella di un nuovo referendum, sotto l'egida ONU, sarebbe la soluzione logica per arrivare ad un compromesso. La soluzione "giusta, per quanto giusta possa essere una soluzione umana. Diciamo sicuramente la meno ingiusta. Sia Putin che Zelensky non ne parlano mai. Non è nemmeno un'ipotesi per loro. Secondo me è perché nessuno dei due è sicuro di vincere in un referendum  del genere. Per esempio: perché la popolazione della Crimea non si è sollevata contro i russi allo scoppio della guerra? Se si sentissero occupati dagli invasori russi, se si sentissero degli ucraini, non si sarebbero dovuti sollevare contro l'occupante? Questo fa pensare che la maggior parte voglia veramente far parte della federazione russa. referendum farlocco o meno che fu. Il Donbass è in una situazione ancora più complessa. Sembra che i più giovani guardino ad Ovest, mentre i più anziani ad Est. Quelli di mezza età sembrano dividersi. sarebbe interessante conoscere l'esito di un referendum serio in quella regione.

Citazione di: anthonyi il 25 Maggio 2022, 09:30:19 AMCiao eutidemo, questa soluzione mi sembra l'avevi già presentata. Il suo limite sta nelle affermazioni iniziali che fai, l'idea di fondare una soluzione su premesse di diritto, e non su equilibri di forza strategici.
purtroppo sono questi ultimi che contano.
Una qualsiasi soluzione giuridica non conta nulla se alla base non c'é la forza. Putin di patti sottoscritti dalla Russia, e da lui stesso, ne ha già stracciati tanti, e si prepara a stracciare qualsiasi nuovo patto per le parti che a lui non convengono. Per cui anche gli ucraini non possono fidarsi di nessun patto che li impegni.
La guerra continuerà, fino all'esaurimento delle forze che Putin può impegnare senza mettere in pericolo la stabilità interna. L'esaurimento ci sarà certamente perché gli ucraini combatteranno fino all'ultimo uomo, e fino all'ultima arma fornita dall'occidente.
Dopodiché rimarranno a presidiare, armati fino ai denti, i confini ucraini verso la Russia per chissà quanto tempo.
Questa é la mia previsione.

Ciao anthonyi, visto che sono filorusso e mi sei simpatico mi permetto di fare una considerazione. Più che giusta la tua considerazione fintanto che la rivolgi agli equilibri strategici. Per me però la Russia è andata oltre a tale visione di natura strategica pur muovendosi all'interno di essa. I russi, secondo me, voglio compiere la guerra totale. Pertanto, l'unico compromesso realizzabile ad oggi per porre fine alla guerra è il dialogo con la Russia ad armi pari. Quali sarebbero le armi? Essenzialmente due ideologie: la nostra, quella occidentale, è quella che dice che il corpo ha bisogno della mente per vivere. La mia, che solo immagino possa essere quella russa, è quella che dice l'esatto contrario: La mente ha bisogno del corpo per vivere. La vincente tra queste due forme dovrebbe determinare un nuovo ordine mondiale. Buona giornata

I corpi hanno bisogno delle menti per vivere ? Anche quelli dei lombrichi ?.

Le menti hanno bisogno dei corpi per vivere ? Anche quelle dei de-menti ?.

Citazione di: viator il 25 Maggio 2022, 11:04:57 AMI corpi hanno bisogno delle menti per vivere ? Anche quelli dei lombrichi ?.

Le menti hanno bisogno dei corpi per vivere ? Anche quelle dei de-menti ?.

"Una feroce forza il mondo possiede, e fa nomarsi diritto: la man degli avi insanguinata seminò l'ingiustizia; i padri l'hanno coltivata col sangue; e omai la terra altra messe non dà. Non resta che far torto, o patirlo."

***
Così sentenziava Adelchi il longobardo (rievocato da Manzoni), nel "primo millennio" della nostra storia; ma che ancora debba essere così nel "terzo millennio", io lo ritengo inaccettabile!
***
Ed invero, gli "equilibri di forza strategici", secondo me, non sono altro che lo pseudonimo della "forza bruta" con cui una parte cerca di accaparrarsi o mantenere un lembo di territorio, fregandosene altamente di quello che "effettivamente" desiderano quelli che ci abitano sopra.
***
Però, una qualsiasi soluzione raggiunta con la forza delle armi, non conta "niente" se alla base non c'é "l'autentico" consenso delle popolazioni interessate (manifestato per il tramite di consultazioni avvenute sotto controllo internazionale).
***
Perciò, benchè io sia consapevole che la mia soluzione è alquanto "utopistica", tuttavia ritengo che una soluzione basata sui soli rapporti di "forza militare" risulterà del tutto "illusoria"; ed infatti, se le popolazioni interessate non sono consenzienti, una soluzione del genere sarà foriera di ulteriori luttuosi conflitti (simmetrici a asimmetrici).
***

Eutidemo ha ragione, un compromesso può portare ad una pace duratura, o ad un armistizio che cominci ad incubare il prossimo conflitto, e la differenza principale tra i due è quanto sono rese corresponsabili del compromesso le popolazioni interessate dal conflitto stesso, specialmente le fazioni più ardimentose da ambo i lati. Sia Putin che Zelensky dovranno lasciare la cadrega prima o poi, il personalismo con cui si è affrontata la comprensione di questo conflitto non lascia sperare niente di buono a riguardo, ma entrambi hanno il fiato sul collo di una porzione delle loro popolazioni con posizioni massimaliste. Purtroppo penso che da questo punto di vista il più difficile da convincere ad una soluzione del genere sia proprio la parte russa, se da una parte gli ucraini che vorrebbero "entrare in occidente" potrebbero essere costretti ad usare mezzi tipicamente "occidentali" come referendum e organizzazioni internazionali,in Russia dove da sempre Putin coltiva il disrispetto degli organi internazionali e da sempre ostacola una cultura del diritto, passare per i referendum (dei veri referendum) sarebbe visto alla stregua di una sconfitta, non di natura tattica ma ideologica.

Ma considerando che ora viene segnalato che i russi stanno mettendo sul campo dei T-62, direi che appare chiaro che le munizioni russe stanno finendo, salvo non voler aspettare l'autunno per vedere dei T-34 in azione e magari un ritorno delle cariche di cavalleria e assalti alle baionette, poi per l'inverno archi e fionde.. per natale finisce a cazzotti. La demilitirazzione russa sta andando a gonfie vele.

Ma non é illusoria, eutidemo, sono i popoli che esprimono la loro volontà tramite l'azione bellica. Se gli ucraini non avessero voluto essere indipendenti, non si sarebbero difesi, e adesso l'Ucraina avrebbe un governatorato a nomina putiniana. Difendersi é stato un atto politico esattamente come un'elezione. Se ti fa piacere va bene, dopo che l'Ucraina sarà stata liberata dai russi, dopo che gli sfollati saranno ritornati nei loro luoghi originari, facciamolo un referendum per decidere forme e modi dell'autonomia,  ma non illudiamoci che quella sia la soluzione al problema, perché in realtà il problema dell'invasione, in quel caso, é già stato risolto.
Putin non può accettare una scelta autonoma dei popoli del donbass e della Crimea perché a lui non interessa la loro autonomia, ma solo il dominio su questi territori.
E se un domani i popoli di questi territori facessero una scelta di autonomia ci sarebbero solo due ipotesi:
1) o i governi di dette repubbliche si assoggettano al potere di putin;
2) oppure Putin invadera dette repubbliche.
Tu quale preferisci tra le due opzioni? 

Si va bene, inverno, ma ci sono anche le armi laser, per bruciare i droni, dai che prima di arrivare alla guerra con le clave un po' di star wars la vedremo. 

Buondì a tutti

Che la guerra sia una decisione dei popoli non mi sembra proprio la realtà. La guerra è sempre una decisione dei governi a cui i popoli devono sottomettersi, pena l'incarcerazione o peggio. I governi possono trovare maggiore o minore sostegno da parte della loro popolazione, in base al fatto se la guerra è considerata giusta , ingiusta, necessaria, avventata, ecc. L'entusiasmo iniziale tende poi sempre a scemare, man mano che la guerra si protrae senza risolversi definitivamente. Si è visto in tutte le guerre. L'Italia interventista (parzialmente) nella Prima G:Mond. si è trovata poi, dopo due anni di guerra, con il problema del morale a terra e al dover ricorrere alla decimazione per costringere il "popolo" a combattere ancora. Poi si fanno i monumenti commemorativi per esaltare il valore e la dedizione... Durante una guerra, se ti rifiuti di combattere, sei considerato un traditore e incarcerato o passato per la armi. La propaganda dei governi poi dice una cosa, ma nessuno interroga tutti i soldati per verificare se quel che viene detto corrisponde perfettamente alla realtà. I popoli poi sono un magma in ebollizione, in trasformazione. Capita anche che gli invasori vengano visti come liberatori da qualcuno . La gente festeggiava i marines americani mentre abbatteva le statue di Saddam, poi è finita a combattere per i tagliagole del Daesh contro i "liberatori".
La guerra in Ucraina è stata definita dai generali come una guerra "d'attrito". Una guerra cioè in cui uno o più eserciti non ricorrono all'intera potenza disponibile, portando avanti un conflitto costante però a intensità alterna. Lo scopo è logorare progressivamente il nemico. Il combattimento si svolge sul suolo ucraino e quindi il carico maggiore di sofferenza è dalla loro parte. Questo è un vantaggio per i russi, perché, quando vengono a mancare cibo, acqua , elettricità in vaste zone, come sta succedendo in questi ultimi giorni, anche il morale dei difensori progressivamente perde forza. La resa di Azovstal è stata un duro colpo. Mentre ha rinvigorito i russi che infatti hanno ripreso l'iniziativa. Adesso stanno "lavorando" all'accerchiamento di diverse brigate ucraine che difendono Severodonetsk, muovendo su più assi, con manovra aggirante. Gli ucraini sranno presto costretti a decidere se ripiegare o essere chiusi in una sacca e difendersi come a Mariupol. Le due ali russe,secondo gli inglesi, non distano più di una trentina di Km, per chiudere il cappio su 12.000 soldati ucraini.Gli ucraini possono solo tenere, temono l'accerchiamento e non sono certo nelle condizioni di sferrare controffensive su larga scala: ora si limitano a rapidi contrattacchi. Per l'oggi si deve evitare il collasso,  domani si vedrà. Anche se ci stanno pensando, e come loro i nemici. Tutti e due sanno che la guerra d'attrito sarà lunga. Non c'è fretta.
Secondo alcuni analisti indipendenti, il tempo non gioca a favore di Putin. Secondo altri invece il trascinamento della guerra d'attrito rischia di danneggiare maggiormente gli ucraini. Secondo questi esperti militari, le ultime settimane hanno dimostrato che l'esercito russo ha corretto, in parte, gli errori, concentrandosi su obiettivi raggiungibili. Il grande vantaggio russo è che, da est, possono sfruttare la ferrovia per alimentare un ampio volume di fuoco. Un treno può portare un'enorme differenza di bombe rispetto ad un camion.
Ultimamente leggo solo le dichiarazioni di generali, preferibilmente indipendenti. La propaganda russa e ucraina/Nato rischia di non farti capire più niente di come sta andando effettivamente la guerra. Mi sembra che sia come con il covid: tutti esperti di medicina. Adesso tutti esperti di guerra.