Sul fatto che "Astrazeneka" abbia cambiato il suo nome originario in "Vaxzevria", non ci sarebbe niente di male; se non fosse, però, che la cosa è stranamente avvenuta in concomitanza con la modifica dell'elenco delle controindicazioni di tale vaccino, nel quale -adesso- si legge:
"È stata osservata molto raramente una combinazione di trombosi e trombocitopenia, in alcuni casi accompagnata da sanguinamento, in seguito alla vaccinazione con Vaxzevria. Ciò include casi severi che si presentano come trombosi venosa, inclusi siti insoliti come trombosi del seno venoso cerebrale, trombosi della vena mesenterica e trombosi arteriosa, concomitante con trombocitopenia. La maggior parte di questi casi si è verificata entro i primi sette-quattordici giorni successivi alla vaccinazione e si è verificata in donne di età inferiore a 55 anni. Tuttavia ciò potrebbe riflettere l'aumento dell'uso del vaccino in questa popolazione. Alcuni casi hanno avuto esito fatale".
***
La cosa non mi è piaciuta affatto, per le seguenti ragioni:
1)
Innanzittutto sospetto fortemente che il nome sia stato cambiato, in considerazione del fatto che, ormai, una cattiva pubblicità, forse ispirata dalla concorrenza, aveva notevolmente ridotto l'"appetibilità" della denominazione originaria; per cui qualche regione ha avuto il 20% di rinunce ed  altre il 10% (alcune come il Lazio non ne hanno avuto nessuna).
Però considero davvero disdicevole "cambiare nome" per cercare di attrarre più persone; non lo trovo affatto corretto (sempre se, come penso, l'intento era effettivamente quello)!
2)
Inoltre, viene dichiarato che la  combinazione di trombosi e trombocitopeniastata, è stata rilevata "molto raramente", e che solo "alcuni casi" hanno avuto esito fatale.
Ora è vero che dichiarazioni del genere, anche con la prospettazione di un "possibile decesso", le ho trovate spesso anche sui bugiardini delle medicine che, nel corso della vita, mi è talvolta capitato di prendere; però, nel caso di una vaccinazione di massa con nuovi vaccini, secondo me, dire che ci sono stati "alcuni casi" che hanno avuto esito fatale, senza specificare "quali", e, soprattutto, "quanti", non lo trovo per niente corretto.
***
Ciò premesso, più volte avevo scritto in questo Forum (e altrove) che ritenevo "molto probabile" che, andando avanti con la campagna vaccinale, si sarebbero "inevitabilmente" riscontrati alcuni casi di effetti collaterali gravemente dannosi (e a volte persino letali), di alcuni vaccini; ed infatti sarebbe risultato davvero strano il caso contrario, visto che non esiste "nessun farmaco" il quale, dopo un uso massivo, non abbia provocato un certo numero di vittime tra i suoi consumatori (sistematicamente perdurante nel tempo).
Solo per fare l'esempio di una medicina che tutti usiamo comunemente, senza minimamente preoccuparci dei suoi effetti collaterali, l'aspirina provoca in USA  circa 16.000 morti all'anno; ma, comunque, si tratta di un numero così esiguo rispetto alle dosi consumate, che non solo tale farmaco non è stato proibito in nessun Paese del mondo, ma, per giunta, si può acquistare in farmacia senza neanche una ricetta medica.
Diverso, invece, fu il caso del talidomide, il quale, se assunto durante la gravidanza. provocava gravi malformazioni all'embrione, molto spesso letali; questo avvenne in un numero così "sproporzionato", e, anzi, "spropositato" di casi, che tale farmaco venne messo al bando in tutto il mondo.
Ed infatti non è il numero assoluto dei casi letali che conta, bensì il suo rapporto con il numero complessivo delle consumazioni di un determinato farmaco o vaccino; non riesco a capire come si possa essere così ottusi da non comprendere una verità così elementare!
                                                      CONCLUSIONE
Ieri io mi sono fatto vaccinare con l'"Astrazeneka" (o "Vaxzevria" che dir si voglia), senza risentire della benchè minima reazione patologica; l'ho fatto alla NUVOLA dell'EUR, che era organizzatissima, risolvendo il tutto, senza disagi, in brevissimo tempo.
https://cdn-thumbs.imagevenue.com/8b/58/36/ME136DN3_t.jpg
A quanto ho visto ieri, almeno sul momento, nessun altro ha avuto la benchè minima reazione patologica; e tutti, benchè alquanto "vecchiotti", se ne sono andati via tranquillamente con le proprie gambe.
Peraltro, pur non essendo io una donna di età inferiore a 55 anni, bensì un uomo di età superiore ai 65, la circostanza che entro i prossimi sette-quattordici giorni potrei ipoteticamente beccarmi una trombosi, non mi preoccupa poi più di tanto; ed infatti, nella mia vita, ferite d'arma da fuoco a parte, non è che io  abbia corso rischi che possano considerarsi particolarmente "leggeri" (carcinoma al rene sx, prostectomia, tumore al cervello ed altre inezie del genere).
Per cui, figuriamoci se mi vado a preoccupare per il più o meno remoto rischio di una trombosi; e, ciò, anche considerando che non mi importa poi molto di continuare a vivere a lungo (cosa, che, anzi, preferirei evitare).
In ogni caso, anche se la cosa mi importasse, ritengo che sia comunque un dovere civico per tutti vaccinarsi (non solo per il personale sanitario); ed infatti, chi non si vaccina, non solo rischia personalmente, ma continua ad essere "una mina vagante" ed un grave rischio anche per gli altri.
Non c'è il minimo confronto, col rischio degli effetti collaterali di un qualsiasi vaccino; per cui chi non vuole correre tale rischio, o è un vigliacco o è uno sciocco (o entrambe le cose, come ritengo più probabile).
Nè ha alcun costrutto l'obiezione che ci si può ammalare, e, quindi, contagiare gli altri, anche se ci si è vaccinati; ed infatti quello che conta è che, vaccinandosi, in ogni caso si riducono notevolmente entrambi i rischi, per cui è senz'altro doveroso farlo...sia verso se stessi che verso il prossimo (oltre a mantenere le altra cautele, ovviamente).
Senza considerare che, a parte gli aspetti "uti singuli", è evidente che una "vaccinazione di massa" è uno dei mezzi più efficaci per debellare il virus; per cui costituisce un dovere civico parteciparvi, così come dimostra l'esempio dei cittadini inglesi.
Non riesco a capire come si possa essere così ottusi da non comprendere delle verità così elementari!
***

La prima cosa che si insegna all'Università del Crimine è  il cambio del nome.

Questo episodio evidenzia la natura sperimentale della vaccinazione in corso che allo stato attuale pone questo vaccino nella posizione peggiore rispetto ai concorrenti approvati da EMA, Pfizer e Moderna, entrambi su tecnologia mRNA.

Nutro qualche sospetto sulle lungaggini dell'approvazione di Johnson&Johnson, adenovirus (umano) come AZ-Vaxzevria (scimpanzé), anche se è possibile che la zoonosi abbia giocato un brutto scherzo ad AZ e alle sue vittime.

Per J&J staremo a vedere, perché quando è in gioco quel bene irrevocabile che è la tua vita i pistolotti etici e le spannometriche certezze dei presunti sapienti, lasciano il tempo che trovono. Il tempo della fede. Meglio lasciarne una dose cautelativa anche alla speranza. Di vita.

Ciao eutidemo, intanto complimenti per la performance vaccinica, naturalmente per avere la certezza che sia andato tutto bene bisognerà attendere un paio di settimane, come da bugiardino nuova versione.
A proposito del bugiardino ma solo ora ti sei accorto che i numeri degli effetti collaterali non li mettono mai?
Al limite si usa la formula dei "rari casi" per dire che sono pochi e comunque l'indicazione dei possibili decessi non c'è mai, ti indicano le sindromi e poi sta a te capire quanto queste possano portare alla morte.
D'altronde se i consumatori di aspirina trovassero scritto "16000 morti all'anno" dubito continuerebbero a consumarla con tranquillità.
Sul cambiamento di nome credo sia stata una scelta d'emergenza. In questa epidemia ogni bigpharma ha dato il suo nome al suo vaccino in un intento propagandistico aziendale, solo che astrazeneca si è accorta che questa associazione la poteva addirittura diffamare e quindi si è inventata un nuovo nome, impronunciabile, nel tentativo di far passare tutto nel dimenticatoio.
Un saluto e fatti sentire in questi giorni, così avremo la certezza che va tutto bene.

Il paragone con l'aspirina non regge perché il farmaco è  strasperimentato e chi lo usa ha tutte le informazioni cliniche per sapere se ha controindicazioni. Col vaccino covid siamo invece tra le colonne d'Ercole e l'America e sugli esiti a lunga scadenza non sappiamo nulla. Poco pure sui casi avversi a breve.

Buongiorno Eutidemo, direi che questo tuo post non ammetta repliche contrarie a quanto vi esprimi. Infatti , se anche qualcuno, scioccamente, pensasse che sei stato un incosciente a farti vaccinare con il vaccino impronunciabile di AZ, non potrebbe venirtelo a dire, se non facendo la figura dell' uccello del malaugurio. Ti dirò, mi ha colpito il fatto che nel Lazio si vaccinino persone della tua età e con le tue problematiche pregresse con quella marca: mia moglie (malata oncologica in esenzione) va a vaccinarsi il 5 aprile e, quando ha chiesto con quale vaccino, le hanno risposto "Con Pfizer, signora, come tutti i soggetti oncologici" e, in effetti, lei assume già come terapia un farmaco a rischio "trombotico". Mi è sembrato molto sensato e rassicurante. Ma andiamo oltre. Io, come già detto, mi farò vaccinare al mio turno, purchè non con AZ (per brevità, scusami, continuerò a chiamarlo così). Questo perchè ciò che è emerso su questo vaccino mi pare poco convincente. La sua storia registrativa all'attualità e le relative metodologie d'uso non mi convincono, anche se, come giustamente dici, queste incongruenze potrebbero essere emerse per motivi di concorrenza. Però, sono emerse e dunque ci si ragiona sopra. Non capisco perchè sarei un vigliacco (sciocco forse, ma lo si vedrà), se rifiutando di vaccinarmi al mio turno con AZ mi assumerò, come tu stesso dici, il rischio maggiore, cioè quello di contrarre il virus. E questo senza far sprecare alcuna fiala al sistema sanitario, nè ritardando la vaccinazione a qualcuno. Generalmente, è vigliacco chi si nasconde per minimizzare il rischio, no? A presto.

Salve. Citando da anthonyi : "A proposito del bugiardino ma solo ora ti sei accorto che i numeri degli effetti collaterali non li mettono mai?
Al limite si usa la formula dei "rari casi" per dire che sono pochi e comunque l'indicazione dei possibili decessi non c'è mai, ti indicano le sindromi e poi sta a te capire quanto queste possano portare alla morte".

Certamente. Secondo buonsenso e responsabilità dovrebbero invece mettere sia il numero preciso (aggiornato settimanalmente) che nome, cognome ed indirizzo delle vittime. Solo in questo modo il pubblico sovrano potrebbe veder soddisfatto il proprio sacrosanto diritto all'informazione, soprattutto per un tema così delicato quale la propria permanenza in vita.

Invece i perfidi non lo fanno, anche se sarebbe per loro e per chiunque facilissimo conteggiare con perfetta accuratezza contabile quanti sono morti in conseguenza diretta e certa dell'assunzione di quel certo farmaco, quanti ne hanno riportato comunque conseguenze civilmente risarcibili o penalmente perseguibili, quanti sono morti dopo aver dichiarato di aver assunto tale farmaco anche senza averlo mai assunto (se la va, almeno, per gli eredi, vuol dire che aveva le gambe!), quanti sono morti dopo aver assunto il tal farmaco ma per cause completamente estranee all'assunzione del farmaco..................................

Io nominerei Ipazia quale Commissario Planetario  per la Nocività Farmacologica, incaricato di tenere tale contabilità. Inoltre, per sottrarre la relativa Agenzia ad influenze indebite, porrei la sua seda a L'Avana. Saluti.

Ciao Ipazia.
Le fasi sperimentali di un "qualsiasi" nuovo vaccino, come "vanamente" ho cercato di spiegare più volte, sono quelle:
- "precliniche", su animali;
- "cliniche", su contingenti progressivamente più numerosi di esseri umani (di solito 3).
- "postcliniche", cioè, sull'intera popolazione esposta al contagio (la quarta sperimentazione).
***
E' sempre stato così, per cui  la "natura sperimentale della vaccinazione in corso" (come scrivi tu), la quale riguarda "tutti" i vaccini e non solo il vaccino AZ, è perfettamente NORMALE; e la cosa è "ovviamente" inevitabile.
Ed infatti, dopo le tre sperimentazioni cliniche, è "giocoforza" passare a sperimentare il nuovo vaccino sull'intera popolazione; sennò che ci fai, lo metti in cornice?
Al riguardo ti avevo anche chiesto che cosa diamine faresti tu di diverso, ma non mi hai risposto.
***
Anzi, a dirla tutta, il vaccino AZ è stato quello che, per ora, ha avuto più sperimentazione "postclinica" degli altri, con un eclatante successo nella "sperimentazione" sulla popolazione inglese; ed un numero di morti ancora da accertare oggettivamente, ma sicuramente, di gran lunga inferiori a quelli che ogni anno fa l'aspirina (per non dire "la pillola"). 
***
Però sono d'accordo con te che, allo stato attuale, in determinate circostanze, la sperimentazione in corso pone astrazeneca in una posizione peggiore rispetto ai concorrenti approvati da EMA, Pfizer e Moderna, entrambi su tecnologia mRNA; ed infatti, visto che Astrazeneca stessa dichiara che ci sono stati dei casi di trombosi in donne di età inferiore ai 55 anni (sebbene, pare, rarissimi), io, al posto loro, sicuramente preferirei farmi somministrare un vaccino diverso.
***
Quanto ai tuoi sospetti circa le lungaggini dell'approvazione di Johnson&Johnson, non saprei cosa dirti, perchè ancora non ho approfondito la questione.
Penso solo, da profano, che (forse) l'iniezione di un vaccino "monodose" possa essere un po' più "impattante" sull'organismo di quelli "bidose"; però, sinceramente, non ne ho la benchè minima idea!
***
Ovviamente le persone dotate di un minimo buon senso (e di senso civico), non staranno soltanto "a vedere", ma, invece, "parteciperanno attivamente" alla campagna vaccinale; e, di sicuro, non se la faranno sotto, solo  per paura di un rischio statistico inferiore a quello che corrono attraversando una strada (per non parlare dell'enorme numero di morti di covid19).
***
Ed infatti, quando è in gioco quel bene irrevocabile che è la salute pubblica, e ci si trova in uno stato di emergenza nazionale, i più di 100.000 morti a causa del covid19 si rivoltano nella tomba sentendo le paranoiche farneticazioni irrazionali  dei "novax" di turno; i quali preferirebbero altre centinaia di migliaia di morti, piuttosto che correre il ridicolo rischio che si corre assumendo un vaccino.
Sono cose da non credere!
***
Un saluto
***

Ciao, Anthony.
Da uno studio dell'Università di Boston, pubblicato dal ''New England Journal of Medicine'', emerge chiaramente che gli effetti collaterali provocati dall'aspirina provocano soltanto negli Stati Uniti circa 16.500 morti l'anno; una cifra di pochissimo inferiore a quella dei decessi provocati dall'HIV, 16.685, secondo il Centro Nazionale americano di Statistiche sanitarie.
Tuttavia gli stessi che hanno condotto l'indagine,  hanno rilevato che è l'uso in cosi' larga scala dell'aspirina che ne fa aumentare  enormemente il tasso di rischio, ma solo "in senso assoluto"; ed infatti, il rischio che si corre "in senso relativo", è inferiore a quello di strangolarsi che si corre facendosi il nodo alla cravatta.
Ed infatti non è il numero assoluto dei casi letali che conta, bensì il suo rapporto con il numero complessivo delle consumazioni di un determinato farmaco o vaccino!
Per cui, nella prossima settimana, sono più preoccupato di essere colpito da un fulmine, piuttosto che di subire gli effetti collaterali dal vaccino; e, se avrò mal di testa, prenderò tranquillamente un'aspirina.
***
Un saluto!
***

Ciao Sapa.
Io ho avuto il cancro, però, attualmente, non sono considerato più un "soggetto oncologico", in quanto, da anni, non ne ho più sintomi; ed infatti il mio codice 048 è ormai scaduto.
Però ho visto che hanno respinto una signora per tale motivo, prenotandola direttamente in un altro centro per lo Pfizer.
***
Quanto al fatto che tu cercherai di evitare l'AZ, secondo me, sebbene il rischio che si corre assumendo tale vaccino sia assolutamente irrisorio, tuttavia, se hai la possibilità di evitarlo in modo eticamente corretto, non ci vedo niente di male; ed infatti, un rischio dello 0,0002% è pur sempre minore di un rischio dello 0,0003%.
A livello meramente sanitario, la differenza di "rischiosità" tra i vari vaccini è "oggettivamente" pressochè irrilevante; però, "soggettivamente", ha il suo peso a livello psicologico, per cui, secondo me, fai bene a fare come fai, se la cosa può renderti più tranquillo.
E questo anche considerando che, tra l'altro l'AZ è anche un po' meno "efficace" degli altri vaccini; o, almeno, così sembra.
***
Quando parlavo di "vigliacchi", non mi riferivo affatto a chi punta ad un vaccino piuttosto che ad un altro in sede di prenotazione.
Ed infatti, almeno qui a Roma, in sede di prenotazione:
- non si può certo scegliere il tipo di vaccino;
- però si può scegliere il centro in cui andare a farsi vaccinare.
E, poichè è noto quale vaccino praticano in ciascun centro, in pratica, indirettamente, si può scegliere anche il tipo di vaccino che si preferisce; magari con più o meno giorni di "stand by".
Non c'è niente di male in questo, perchè la scelta del centro è demandata al cittadino, e non viene affatto imposta dalla Regione!
***
Io ho scelto la NUVOLA, perchè mi risultava essere il centro più organizzato (oltre ad essere a 5 minuti da casa mia, e con un ottimo parcheggio); inoltre dava gli appuntamenti a breve termine -sebbene, come noto, il richiamo di AZ avviene più tardi di quello degli altri vaccini-, per cui il primo vaccino l'ho fatto, "cotto e mangiato", a meno di 10 gg dalla prenotazione.
Alcuni miei amici, invece, si sono prenotati in centri dove fanno lo Pfizer o Moderna, e, tra non molto, saranno chiamati anche loro; però non trovo niente di vigliacco nella loro scelta (che, forse, in fondo, è stata anche migliore della mia, non saprei dire).
***
Ora, non so come vadano le cose nelle altre regioni, ma quello che trovo "vile", oltre che "sciocco", è l'atteggiamento di coloro i quali scelgono di attendere "sine die" gli esiti della campagna vaccinale, "per vedere l'effetto che fa" sui loro concittadini; mi ricordano un po' quei topi giovani che, prima di mangiare il formaggio, lo fanno assaggiare prima ai topi vecchi, per vedere se è stato avvelenato o meno.
Per cui, alla stessa stregua, io li considero soltanto degli squallidi "sorci" (così come i topi di fogna vengono chiamati dalle mie parti); se si comportassero tutti come loro, la campagna vaccinale fallirebbe, provocando una ulteriore strage!
***
Ma, a quanto mi dici, non mi pare proprio che sia il tuo caso.
***
Un saluto
***

Buongiorno a tutti


C'è un nuovo allarme tedesco sul vaccino ex-AZ con il blocco in vari land. I casi di trombosi cerebrali sicuramente provocati (ormai lo ammettono) dal vaccino sono al momento 31 in Germania, tutti riguardanti donne sotto i 55 anni, a parte due maschi ( il Cronassial, per citare un altro farmaco discusso, fu ritirato dal commercio in tutto il mondo per soli 10 casi accertati di sindrome di Guillain Barrè provocate).Oggi si sta riunendo nuovamente l'EMA per un briefing tecnico sulla questione.
Auguri a Eutudemo. 

Citazione di: Alexander il 31 Marzo 2021, 14:18:02 PM
Buongiorno a tutti


C'è un nuovo allarme tedesco sul vaccino ex-AZ con il blocco in vari land. I casi di trombosi cerebrali sicuramente provocati (ormai lo ammettono) dal vaccino sono al momento 31 in Germania, tutti riguardanti donne sotto i 55 anni, a parte due maschi ( il Cronassial, per citare un altro farmaco discusso, fu ritirato dal commercio in tutto il mondo per soli 10 casi accertati di sindrome di Guillain Barrè provocate).Oggi si sta riunendo nuovamente l'EMA per un briefing tecnico sulla questione.
Auguri a Eutudemo. 

Sì, c'è una confusione attorno a questo vaccino, che la metà basta. Se continua così, in Europa ne venderanno pochi. A questo punto, io vedo 2 strade: o smettiamo di parlarne e la gente si vaccinerà con quel che c'è e quel che sarà sarà, oppure mettiamo in piazza anche le magagne degli altri vaccini, se ce ne sono e, a questo punto, solo il vero e assoluto no-vax sarà costretto a venire allo scoperto. E' chiaro che la sperimentazione è in atto, come del resto è sempre successo per tutti i farmaci, se i morti, correlabili o meno al vaccino AZ, sono tutti under 55 è perchè quella è la fascia di età alla quale è stato somministrato (come da istruzioni iniziali della casa madre e delle autorità del farmaco, relativamente all'efficacia). Ora ci dicono che è possibile (ma non probabile, come da "lezione" di Eutidemo) sia pericoloso per gli under 55 e quindi lo si consiglia agli over 55, sui quali l'efficacia, nel frattempo, sarebbe stata dimostrata ( ma non ancora la probabilità di effetti avversi). Un bel casino, più la rigirano e più puzza.....

Citazione di: Eutidemo il 31 Marzo 2021, 13:48:00 PM
Ora, non so come vadano le cose nelle altre regioni, ma quello che trovo "vile", oltre che "sciocco", è l'atteggiamento di coloro i quali scelgono di attendere "sine die" gli esiti della campagna vaccinale, "per vedere l'effetto che fa" sui loro concittadini; mi ricordano un po' quei topi giovani che, prima di mangiare il formaggio, lo fanno assaggiare prima ai topi vecchi, per vedere se è stato avvelenato o meno.
Per cui, alla stessa stregua, io li considero soltanto degli squallidi "sorci" (così come i topi di fogna vengono chiamati dalle mie parti); se si comportassero tutti come loro, la campagna vaccinale fallirebbe, provocando una ulteriore strage!
***
Ma, a quanto mi dici, non mi pare proprio che sia il tuo caso.

Mentre vi rientra a pieno titolo la sorc(i)a Ipazia che sentitamente ringrazia. E contraccambia ritenendo tale modalità di pensiero manifestazione di fanatismo sanfedista. Fanatismo perchè incapace di metabolizzare le molte ragioni del topo giovane. E sanfedista perchè persevera nella cecità di fronte ad un vaccino raffazzonato che persino la politica di guerra del regime pandemico sta lasciando alla sua fogna. Ciliegina sulla torta di letame AZ sarebbe pure che fosse meno efficace degli altri. Ma questo lo sapremo nel prosieguo della sperimentazione fra alcuni mesi.

Salve Eutidemo ed Ipazia. Ma che state a raccontarvela a fare ? Bastava chiedere a me ed avrei sistemato tutto subito, come mi vedo costretto a fare ora perchè stufo di leggere di posizioni preconcette.

Ho appena mandato una mail ai vertici Vaxzevria-ex AstraZeneca ordinando loro di aprire un nuovo stabilimento di produzione a Santiago de Cuba. Così sarete entrambi soddisfatti del prodotto. Salutoni.

Ciao Ipazia
Quanto a "fanatismo sanfedista", non posso assolutamente competere con te, che sei la principessa degli slogan di "fuffa"; però non mi pare di averti mai dato della sorc(i)a, sia perchè sarebbe stato offensivo, sia perchè non credo che tu meriti un tale epiteto.
***
Ed infatti, come pure ho scritto a Sapa, se tu cercherai di evitare l'AZ, (sebbene il rischio che si corre assumendo tale vaccino sia assolutamente irrisorio), qualora tu abbia la possibilità di evitarlo in modo eticamente corretto, non ci vedo niente di male; ed infatti, un rischio dello 0,0002% è pur sempre minore di un rischio dello 0,0003%.
A livello meramente sanitario, la differenza di "rischiosità" tra i vari vaccini è "oggettivamente" pressochè irrilevante; però, "soggettivamente", ha il suo peso a livello psicologico, per cui, secondo me, fai bene a fare come fai, se la cosa può renderti più tranquilla.
Tutti hanno il diritto di essere paranoici; senza però farne una questione assurdamente ideologica; priva di qualsiasi fondamento razionale.
***
Ed infatti i novax e noAZ, come tutti gli ideologhi, hanno il TERRORE dei numeri e della statistiche, perchè "sputtanano" in modo troppo evidente le loro panzane.
***
Ad esempio, quanto alla "SICUREZZA" fino al 28 febbraio 2021 sono state somministrate in UK circa 10 ,7 milioni di dosi Pfizer e 9,7 milioni di dosi AstraZeneca. Tra gli eventi avversi riportati nei giorni successivi alla vaccinazione, ci sono stati: infarto cardiaco AZ 36 (17 fatali), Pfizer 30 (6 fatali); ictus AZ 71 (10 fatali), Pfizer 100 (10 fatali); embolia polmonare AZ 13 (1 fatale), Pfizer 15 ( 1 fatale); trombosi venosa AZ 14 (zero fatale), Pfizer 8 (zero fatale); piastrine basse (trombocitopenia) AZ 35 (1 fatale), Pfizer 22 (1 fatale). Morti AZ 275, Pfizer 227.
***
Per cui, a parte il fatto che in alcuni casi lo Pfizer è risultato correlato a più eventi dannosi dell'AZ:
- in "nessun caso" è stato ancora dimostrato un nesso causale degli eventi;
- anche se, "assurdamente", si volesse ritenerli "tutti" provocati causalmente dai vaccini, si tratterebbe pur sempre di percentuali di rischio inferiori a quello di avere un incidente mortale recandosi in auto in ufficio.
***
In ogni caso, dati simili per entrambi i vaccini, cancellano l'immagine di vaccino di serie B attribuita ad AstraZeneca in Italia da giornaloni e virologia da salotto tv.
***
Quanto all'"EFFICACIA",  invece, è probabilmente vero, almeno stando a quanto dichiarato dalle stesse case farmaceutiche, che l'AZ è un po' meno "efficace" degli altri vaccini, nel proteggere dall'infezione da covid19; questo, a meno che non si voglia supporre che che l'AZ faccia dichiarazioni più sincere dei suoi concorrenti.
Ma, secondo me, non ci sono motivi per presumere una cosa del genere!
***
Come vedi, quindi, io non "presumo" MAI niente in via pregiudiziale, solo per suffragare una determinata tesi; e, quindi, sono perfettamente d'accordo con te nel ritenere che  "questo lo sapremo nel prosieguo della sperimentazione fra alcuni mesi".
Questa sì che è un'affermazione logica e razionale, alla quale mi associo pienamente!
Chapeau!
***
Un saluto
***

Citazione di: Eutidemo il 01 Aprile 2021, 15:03:09 PM
Ciao Ipazia
Quanto a "fanatismo sanfedista", non posso assolutamente competere con te, che sei la principessa degli slogan di "fuffa"; però non mi pare di averti mai dato della sorc(i)a, sia perchè sarebbe stato offensivo, sia perchè non credo che tu meriti un tale epiteto.
***
Ed infatti, come pure ho scritto a Sapa, se tu cercherai di evitare l'AZ, (sebbene il rischio che si corre assumendo tale vaccino sia assolutamente irrisorio), qualora tu abbia la possibilità di evitarlo in modo eticamente corretto, non ci vedo niente di male; ed infatti, un rischio dello 0,0002% è pur sempre minore di un rischio dello 0,0003%.
A livello meramente sanitario, la differenza di "rischiosità" tra i vari vaccini è "oggettivamente" pressochè irrilevante; però, "soggettivamente", ha il suo peso a livello psicologico, per cui, secondo me, fai bene a fare come fai, se la cosa può renderti più tranquilla.
Tutti hanno il diritto di essere paranoici; senza però farne una questione assurdamente ideologica; priva di qualsiasi fondamento razionale.
***
Ed infatti i novax e noAZ, come tutti gli ideologhi, hanno il TERRORE dei numeri e della statistiche, perchè "sputtanano" in modo troppo evidente le loro panzane.
***
Ad esempio, quanto alla "SICUREZZA" fino al 28 febbraio 2021 sono state somministrate in UK circa 10 ,7 milioni di dosi Pfizer e 9,7 milioni di dosi AstraZeneca. Tra gli eventi avversi riportati nei giorni successivi alla vaccinazione, ci sono stati: infarto cardiaco AZ 36 (17 fatali), Pfizer 30 (6 fatali); ictus AZ 71 (10 fatali), Pfizer 100 (10 fatali); embolia polmonare AZ 13 (1 fatale), Pfizer 15 ( 1 fatale); trombosi venosa AZ 14 (zero fatale), Pfizer 8 (zero fatale); piastrine basse (trombocitopenia) AZ 35 (1 fatale), Pfizer 22 (1 fatale). Morti AZ 275, Pfizer 227.
***
Per cui, a parte il fatto che in alcuni casi lo Pfizer è risultato correlato a più eventi dannosi dell'AZ:
- in "nessun caso" è stato ancora dimostrato un nesso causale degli eventi;
- anche se, "assurdamente", si volesse ritenerli "tutti" provocati causalmente dai vaccini, si tratterebbe pur sempre di percentuali di rischio inferiori a quello di avere un incidente mortale recandosi in auto in ufficio.
***
In ogni caso, dati simili per entrambi i vaccini, cancellano l'immagine di vaccino di serie B attribuita ad AstraZeneca in Italia da giornaloni e virologia da salotto tv.
***
Quanto all'"EFFICACIA",  invece, è probabilmente vero, almeno stando a quanto dichiarato dalle stesse case farmaceutiche, che l'AZ è un po' meno "efficace" degli altri vaccini, nel proteggere dall'infezione da covid19; questo, a meno che non si voglia supporre che che l'AZ faccia dichiarazioni più sincere dei suoi concorrenti.
Ma, secondo me, non ci sono motivi per presumere una cosa del genere!
***
Come vedi, quindi, io non "presumo" MAI niente in via pregiudiziale, solo per suffragare una determinata tesi; e, quindi, sono perfettamente d'accordo con te nel ritenere che  "questo lo sapremo nel prosieguo della sperimentazione fra alcuni mesi".
Questa sì che è un'affermazione logica e razionale, alla quale mi associo pienamente!
Chapeau!
***
Un saluto
***

Ciao Eutidemo, per me hai ragione, i rischi di reazioni avverse si equivalgono per ogni vaccino. Ma su quello di AstraZeneca non sono solo i giornali a parlarne e a instillare dubbi, ci sono anche alcuni governi e commissioni. Sentivo che dovrebbe essere il vaccino più economico e che AZ si sarebbe impegnata a fornire le dosi a prezzo di costo, mentre altri vaccini, gli effetti avversi dei quali non balzano alle cronache, costerebbero anche 3 volte tanto. Boh...Vorrei, se hai tempo e voglia, un tuo parere sul discorso dell'efficacia, invece: come giudichi le prime disposizioni di vaccinare solo gli under 55 e adesso, invece, il consiglio di vaccinare con quel vaccino solo gli over 55? Le prime disposizioni, infatti, erano conseguenze di un numero non significativo di prove di efficacia svolte sugli anziani. Sai che questo capovolgimento di 180° sulle modalità d'uso sia supportato adeguatamente da studi? Perchè sull'efficacia  si deve poter contare, altrimenti se poi si scopre che chi è stato vaccinato con AZ non è adeguatamente coperto, sarà un bel problema. Affermare che AZ "è un po' meno efficace", non lascia molto tranquilli. Tutti i contorcimenti che vengono fatti su questo vaccino non si vedono fare sugli altri. Pfizer, per dirne uno, viene somministrato con le modalità indicate dalla casa farmaceutica, gli effetti avversi ci sono come per AZ, ma almeno non cambiano il "bugiardino" ogni settimana, con modalità  d'uso opposte. A presto.